cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-2783/2023 от 25.09.2023

33-2783/2023 (2-41/2023) Судья Панюшкина Е.Ю.

УИД 62RS0010-01-2022-001379-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВМ петролиум» на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 июля 2023 г., которым постановлено:

Иск Теряева Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВМ петролиум» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВМ петролиум» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Теряева Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <скрыто>, паспорт <скрыто>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) 1 075 704 руб. в возмещение ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой по заправке автомобиля <скрыто> 14 июня 2022 г.; 2 731 руб. неустойки за период с 13 августа 2022 г. по 12 июля 2023 г.; 42 000 руб. в возмещение стоимости услуг по эвакуации автомобиля; 50 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; 564 217 руб. 50 коп. штрафа; 277 833 руб. в возмещение судебных расходов; 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате помощи представителя. Всего взыскать с ООО «АВМ петролиум» в пользу Теряева Дмитрия Владимировича 2 067 485 руб. 50 коп.

Управлению Судебного Департамента в Рязанской области произвести оплату ФГБУ высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный университет (МАДИ)» в сумме 98 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы за счет денежных средств, находящихся на депозите в соответствии с платежным поручением № от 12 января 2023 г., зачисленным ООО «АВМ петролиум» за проведение судебной экспертизы по делу №(№). Указанную сумму перечислить на расчетный счет № в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, корреспондентский счет №, УФК по <адрес> л/с №).

Взыскать с ООО «АВМ петролиум» в пользу ФГБУ высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный университет (МАДИ)» 62 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы. Указанную сумму перечислить на расчетный счет № в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, корреспондентский счет 40№, УФК по <адрес> л/с №).

Взыскать с ООО «АВМ петролиум» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 309 руб. 18 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика по доверенности Савельева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Теряева Д.В. по доверенности Тихонова М.М., судебная коллегия

<>

УСТАНОВИЛА:

Теряев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АВМ Петролиум» о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что 14 июня 2022 г. в 12 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, АЗС «<скрыто>» истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <скрыто>, заехал на принадлежащую ответчику автозаправку для заправки автомобиля дизельным топливом. На кассе менеджер зала приняла у него заказ на топливо «Первая Шеловский дизель до полного», топливо было оплачено и осуществлен заказ на выдачу топлива на сумму 2 731,22 руб. После этого менеджер зала сообщила заправщику через громкоговоритель «Дизель Шелл до полного» и заправщик начал осуществлять заправку принадлежащего истцу автомобиля. За действиями заправщика он, истец, не следил, после заправки автомобиля забрал чек об оплате и уехал с АЗС. Проехав примерно 35 км, автомобиль начал дергаться на ходу, на панели приборов загорелся индикатор неисправности двигателя, после чего двигатель заглох. 14 июня 2022 г. с места, где автомобиль заглох, - 86 км а/д <адрес>, его на эвакуаторе доставили на место стоянки в <адрес>, за что по заказ-квитанции № им, истцом, оплачено 17 000 руб. 18 июня 2022 г. от места стоянки в <адрес> АМТС было отправлено на эвакуаторе в место проведения осмотра в <адрес>, за что истец был вынужден оплатить по квитанции № руб. 28 июня 2022 г. произведен осмотр, дефектовка и диагностика АМТС ИП ФИО7, за оказанные услуги автосервиса <скрыто> (ИП ФИО7) им, истцом, уплачено 206 800 руб. Согласно выводам экспертного исследования № от 28 июля 2022 г. причиной возникновения неисправности двигателя явилась заправка некачественным топливом. Стоимость устранения неисправностей двигателя и его систем составляет 1 454 524 руб. Истцом 1 августа 2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало, каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринято.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец в их окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 1 075 704 руб., цену товара за топливо - 2 731,22 руб., неустойку в размере 9 084,96 руб. за период просрочки с 13 августа 2022 г. по 12 июля 2023 г., стоимость услуг по эвакуации в общей сумме 42 000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 206 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», услуг представителя, оплате госпошлины в общей сумме 126 033 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВМ петролиум» в лице генерального директора ФИО8 просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца Теряева Д.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд грубо нарушил требования процессуального законодательства, уклонившись от необходимости исследования документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля. Полагает, что представленное истцом исследование ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», на основании которого в последующем судебные эксперты сделали выводы, положенные в основу обжалуемого решения, является ненадлежащим доказательством, так как содержит ложную информацию относительно указания времени ее проведения. Ссылается на то, что якобы демонтированные с автомобиля истца детали были представлены судебным экспертам в картонной коробке в неопечатанном виде, при этом идентификации из них подлежит лишь блок цилиндров ДВС, номер которого совпадает с ПТС, находящийся на момент исследования в нормальном техническом состоянии, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленный истцом объем и степень повреждений транспортного средства. Также ссылается на то, что представитель ООО «АВМ петролиум» не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра автомобиля в <адрес>, который состоялся 28 июня 2022 г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с досудебной претензией и подтверждающими требования документами, якобы полученными ООО «АВМ петролиум» 1 июля 2022 г. По мнению ответчика, расчет стоимости восстановительного ремонта не отражает ущерб истца и действительную стоимость его затрат на ремонт автомобиля, так как на момент предварительной экспертизы и до подачи иска автомобиль истца уже был отремонтирован и эксплуатировался, в удовлетворении ходатайства ответной стороны об истребовании документов о ремонте суд отказал. По мнению ответчика, имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2022 г. и видеозапись операционного зала, представленная истцом, не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку информация, содержащаяся в указанном постановлении, противоречит обстоятельствами дела, а источник происхождения видеозаписи, обстоятельства относительно ее соответствия действительности, даты и времени съемки судом не исследовались. Ответчиком, напротив, в материалы дела представлена видеозапись камеры внешнего наблюдения, подтверждающая, что во время заправки истец находился сначала за рулем автомобиля, затем вышел из него и по окончании заправки самостоятельно вынул топливораздаточный кран (заправочный пистолет) из бака и установил его на соответствующее место топливо-раздаточной колонки, однако данная видеозапись не была принята судом. Также суд оставил без внимания аргументы ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждения затрат истца и целесообразности услуг по эвакуации, не дал им никакой правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Теряева Д.В. - Тихонов М.М. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савельев С.А. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Представитель истца Тихонов М.М. с апелляционной жалобой н согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец Теряев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2022 г. в 12 час. 13 мин. по адресу: <адрес> (<адрес> истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле

<скрыто>, заехал на принадлежащую ответчику автозаправку для заправки автомобиля дизельным топливом.

Из кассового чека <скрыто> от 14 июня 2022 г. усматривается, что на данном АЗС с топливораздаточной колонки (ТРК) № в 12 час. 13 мин. было продано топливо АИ-95- <скрыто> в количестве 49,220 л. за 2 731,22 руб. (т. 1 л.д. 88).

Отъехав примерно 30-35 км от АЗС, на 86 км а/д Москва-Касимов транспортное средство заглохло. В тот же день с места, где транспортное средство заглохло, оно отправлено на эвакуаторе на место стоянки в <адрес>.

За услуги эвакуации по заказ-квитанции № истцом оплачено 17 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

18 июня 2022 г. от места стоянки в <адрес> транспортное средство отправлено на эвакуаторе в место проведения осмотра в <адрес>, за что истцом по квитанции № оплачено 25 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

21 июня 2022 г. для определения наличия и характера повреждений на транспортном средстве истцом заключен договор с ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» на проведение автотехнической экспертизы двигателя и топливной системы (т. 1 л.д. 63-65).

24 июня 2022 г. истцом направлено заявление с вызовом на осмотр транспортного средства представителя ООО «АВМ петролиум».

28 июня 2022 г. состоялся осмотр, дефектовка и диагностика автомобиля истца ИП ФИО7, представитель ООО «АВМ петролиум» на осмотре отсутствовал.

За оказанные автосервисом <скрыто> (ИП ФИО7) услуги истцом оплачено 206 800 руб. (т. 1 л.д. 17).

За услуги ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» по проведению автотехнической экспертизы двигателя и его топливной системы истцом оплачено 67 500 руб. (т. 1 л.д. 65).

1 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой ответчику предлагалось в течение 10 дней с момента ее получения компенсировать причиненный материальный ущерб в размере 1 454 524 руб., оплату услуг автосервиса ИП ФИО7 - 206 800 руб., оплату услуг ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» - 67 500 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Указанная выше досудебная претензия получена ответчиком 3 августа 2022 г., однако каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке ответчик не предпринял.

Согласно заключению проведенной по делу специалистами ФГБУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный университет (МАДИ)» судебной экспертизы образец дизельного топлива, отобранный из автомобиля <скрыто>, и представленный для анализа в части проведённых испытаний не соответствует ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 марки ДТЛ-К5 по показателям: плотность при 15°С, температура вспышки в закрытом тигле, кинематическая вязкость при 40°С и фракционный состав, и характеризуется низкой температурой начала перегонки. Отклонения перечисленных показателей вызваны попаданием в образец дизельного топлива бензиновых фракций. Смесь дизельного топлива с бензином, образованная в результате заправки топливного бака исследуемого автомобиля бензином АИ-95-KS Shell в объеме 49,220 л., не соответствует установленным руководством по эксплуатации автомобиля требованиям.


Также в заключении указано, что имеется причинная связь неисправностей в элементах топливной аппаратуры двигателя автомобиля <скрыто>, с фактом его заправки на АЗС ответчика 14 июня 2022 г. в 12 час. 13 мин. бензином АИ-95-KS Shell в объеме 49,220 л. В результате заправки автомобиля <скрыто>, бензином АИ-95-KS Shell в объеме 49,220 л, в баке автомобиля образовалась смесь дизельного топлива с бензином, которая обладает низкими значениями плотности и вязкости, что напрямую влияет на смазывающие свойства. Дальнейшая эксплуатация автомобиля на такой смеси дизельного топлива с бензином могла привести к задирам боковой поверхности поршней мультиклапана всех топливных форсунок, задирам на боковой поверхности штока клапана-регулятора ТНВД и задирам на боковой поверхности запорной иглы управляющего клапана-регулятора DRV топливной рейки CR. В соответствии с техническими указаниями завода изготовителя ТС (согласно ответу от АО «<скрыто>» от 2 марта 2023 г.) устранение выявленных неисправностей автомобиля <скрыто>, без замены элементов топливной аппаратуры, невозможна. Необходимо было произвести следующие работы по их устранению: во-первых, заменить следующие детали: ТНВД, «Низкий» топливный насос в баке, систему подогрева топлива, топливный фильтр с его корпусом, охладитель топлива, топливный бак, все топливные инжекторы, топливный распределитель (рейку) со всеми топливными трубками «высокого» давления. Во-вторых, прочистить/продуть топливоподающие магистрали «низкого» топливного контура.

Указанным заключением также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС <скрыто>, на дату заправки автомобиля 14 июня 2022 г. бензином АИ-95-KS составила 1 075 704 руб. (т. 3 л.д. 55-219).

Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации ТС, экспертным заключением независимой технической экспертизы, материалом проверки, заказом- квитанцией №, квитанцией №, заявлением о вызове на осмотр, кассовым чеком, заказом-нарядом, письменной досудебной претензией, отчетом об отслеживании груза, экспертным исследованием №, договором об оказании услуг №, актом приемки- сдачи выполненных работ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2022 г., заключением эксперта №, а также приобщенными к материалам дела видеоматериалами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком истцу материального ущерба продажей топлива, не соответствующего тому, которое было заказано в операционном зале ответчика, в связи с чем пришел к выводу о возложении деликтной ответственности за причинение материального вреда истцу на ответчика, удовлетворив заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере 1 075 704 руб., неустойки за период с 13 августа 2022 г. по 12 июля 2023 г., в размере 2 731 руб., стоимости услуг по эвакуации автомобиля в общей сумме 42 000 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 564 217,50 руб., судебных расходов по оплате досудебной оценки ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», услуги СТОА <скрыто> (ИП ФИО11) и оплате госпошлины в общей сумме 277 833 руб., а также представительских расходов в размере 55 000 руб.

Кроме того, суд распределил расходы, понесенные экспертным учреждением ФГБУ высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный университет (МАДИ)», взыскав с ООО «АВМ Петролиум» в пользу экспертного учреждения 62 000 руб. и возложив на Управление Судебного Департамента в <адрес> обязанность произвести оплату экспертному учреждению в сумме 98 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы за счет денежных средств, находящихся на депозите в соответствии с платежным поручением № от 12 января 2023 г., а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 309,18 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно возложения деликтной ответственности на ответчика ООО «АВМ петролиум», размера причиненного истцу материального ущерба и наличии оснований для взыскания расходов на услуги по эвакуации автомобиля, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность постановленного решения лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу пунктов 2 и 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, при продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами, при этом продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Пунктом 71 названных Правил предусмотрено, что при осуществлении розничной торговли на автозаправочных станциях в качестве жидкого моторного топлива допускается продажа только автомобильного бензина и дизельного топлива (далее - топливо), которое должно соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP №), и отпускаться с применением топливораздаточных колонок, соответствующих обязательным требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 8.2.1 «ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденному приказом Росстандарта от 25 апреля 2019 г. N 167-ст, отпуск нефтепродуктов на АЗС осуществляется только через ТРК (МРК) в баки транспортных средств или тару клиентов, на собственные технологические нужды АЗС, а также путем реализации расфасованных нефтепродуктов. При отпуске нефтепродуктов на многотопливных АЗС должны быть учтены дополнительные требования, связанные с необходимостью выполнения положений СП 156.13130.2014.

На АЗС отпуск нефтепродуктов может осуществляться в режиме предоплаты либо постоплаты (на ААЗС - только предоплаты) при заказе клиента: с указанием конкретного объема («заданная доза»); на конкретную сумму денег; до полного бака транспортного средства либо полной вместимости тары - без указания конкретного объема до заполнения бака (тары) («до полного бака») (пункт 8.2.2 ГОСТ Р 58404-2019).

Таким образом, заправка автомобиля бензином или дизельным топливом на АЗС представляет собой форму реализации (отпуска) жидкого моторного топлива силами продавца в емкость, предоставленную покупателем.

Действия работников АЗС при отпуске нефтепродуктов осуществляются в соответствии с регламентами организации, эксплуатирующей АЗС, устанавливающими порядок и правила проведения кассовых операций с наличными и безналичными платежными средствами, эксплуатации контрольно-кассовой техники, задания и отпуска клиенту доз по предоплате или постоплате (в зависимости от установленного в организации порядка), возврата неиспользованной предоплаты, реализации продовольственных и промышленных товаров и услуг, реализации программ лояльности клиента и т.п. (пункт 8.2.3 ГОСТ Р 58404- 2019).

В соответствии с пунктом 8.2.7 ГОСТ Р 58404-2019, персонал АЗС во время отпуска нефтепродуктов должен:

а) обеспечивать постоянный контроль выполнения правил заправки транспортных средств;

б) требовать от водителя заправляемого транспортного средства выполнения правил заправки и правил поведения при нахождении на территории АЗС;

в) осуществлять постоянный контроль работы ТРК;

г) визуально контролировать места заправки транспортных средств, предупреждая возможные проливы нефтепродуктов, и принимать меры к их устранению;

д) контролировать соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности, приостанавливая, при необходимости, эксплуатацию АЗС до устранения нарушений.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 401 того же Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов доллшика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки ошибочным доводам апеллятора, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчику на необходимость предоставления доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта надлежащего качества реализованного истцу топлива и отсутствия вины продавца в причинении вреда имуществу истца-потребителя в следствие недостатка такого товара (работы, услуги).

Между тем каких-либо убедительных доказательств отсутствия вины ООО «АВМ петролиум» в причинении вреда и, напротив, наличия со стороны истца грубой неосторожности либо вины иных лиц материалы дела не содержат, ответной стороной таких доказательств судам обеих инстанций не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено на продавца (изготовителя, исполнителя).

Не представлено ответчиком и доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Напротив, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства причинения ответчиком ООО «АВМ петролиум» истцу материального ущерба продажей топлива, не соответствующего заказанному истцом, в том числе и видеоматериалы.

Так, из имеющейся в деле копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2022 г. следует, что в ходе проведения проверки по заявлению супруги истца был опрошен сотрудник ответчика Прудников В.В., пояснивший, что он является стажером, при заправке автомобиля истца мог перепутать пистолет с топливом, специально другое топливо он не заливал. При этом каких-либо пояснений о том, что бензин вместо дизельного топлива попросил залить сам истец данный сотрудник АЗС не давал (т. 1 л.д. 89).

Оценивая доводы апеллятора о недопустимости данного доказательства, судебная коллегия отмечает, что документы, составленные сотрудниками полиции в рамках осуществления проверки по заявлению о совершении преступления, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства происшествия, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться средствами доказывания и по гражданскому делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие административного или уголовного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, равно как и не исключает возможности оценки судом применительно к требованиям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении либо уголовного процесса доказательств в целях установления объективной истины по гражданскому делу.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих содержание указанного постановления, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллятора на неправильное указание в постановлении фамилии заправщика правового значения не имеет при том, что представленные ответчиком в материалы дела объяснительная и справка, содержащие сведения об иной фамилии заправщика, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств приобретения Теряевым Д.В. на АЗС ООО «АВМ петролиум» топлива в исследуемые дату и время.

Как видно на видеозаписи, представленной в материалы дела истцовой стороной, автомобиль истца подъехал к топливораздаточной колонке №, пассажир (супруга истца) вышла и зашла в операционный зал для заказа и оплаты топлива. На кассе оператор приняла у нее заказ на топливо «Первая Шелловский дизель до полного», после чего сообщила заправщику через громкоговоритель «Первая Дизель Шелл до полного», что опровергает версию ответной стороны о том, что истец умышленно заказал бензин вместо дизельного топлива.

Более того, на представленной видеозаписи зафиксировано, как при ее просмотре с участием истца Теряевым Д.В. и его супруги администратор АЗС признает факт ошибочной заправки автомобиля истца заправщиком по имени Виталий бензином марки АИ-95 в то время, как от оператора АЗС по имени Юлия поступила заявка на заправку автомобиля Mercedes-Benz ML 350 дизельным топливом.

Доводы подателя жалобы о недопустимости исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной истцовой стороной, ввиду того, что не известно ее происхождение, дата, место и время съемки, не исключают возможности использования ее в качестве средства доказывания.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, специальный характер допустимости доказательств в том понимании, который придается этом понятию статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возможность доказывания поименованных в материальном закона обстоятельств лишь определенными средствами доказывания.

Общий же характер допустимости доказательств свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции и возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тихонов М.М. пояснял, что спорная видеозапись была сделана в кабинете АЗС с согласия и в присутствии сотрудника ответчика. Указанный сотрудник в служебной одежде запечатлен на видеозаписи, каких-либо доводов, позволяющих поставить под сомнение данные пояснения представителя истца, ответной стороной не представлено, в связи с чем утверждать о недопустимости данного доказательства, по мнению судебной коллегии, безосновательно.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Данное доказательство правильно оценено судом в совокупности и с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно положено судом в основу обжалуемого решения.

Что же касается видеозаписи с камеры наблюдения, представленной в материалы дела ответной стороной, то, по мнению судебной коллегии, она наличие в действиях истца грубой неосторожности или умышленное причинении им ущерба своему автомобилю, как о том апеллирует ответчик, не подтверждает (т. 3 л.д. 59).

Как верно указал суд первой инстанции, видеозапись территории автозаправки, в отличие от видеозаписи операционного зала, не содержит звукового ряда, поэтому не допускает возможности проверки обоснованности утверждения представителя ответчика о том, что в этот момент истец попросил заправщика вместо дизеля залить ему бензин. Более того, на указанной видеозаписи отчётливо видно, что заправочный пистолет вставлен в топливную горловину автомобиля истца самим заправщиком, что не исключает, а, напротив, подтверждает вину ответчика в оказании услуги ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что истец по окончании процесса заправки извлек пистолет из бензобака своего автомобиля и вернул его на стойку топливораздаточной колонки (как о том апеллирует ответчик), бесспорно не может свидетельствовать о том, что истец (обоснованно предполагавший, что автомобиль заправляют дизельным топливом) обратил внимание на вид топлива, которым фактически заправляли его автомобиль при том, что оплату дизельного топлива производила его супруга.

Утверждения представителя ответчика об обратном основаны на его субъективной точке зрения относительно обстоятельств дела и указанной видеозаписью бесспорно не подтверждаются.

По этим причинам подлежат отклонению доводы апеллятора об игнорировании судом видеозаписи территории автозаправки, представленной ответчиком, поскольку данное доказательство приобщено к материалам дела (возражения на иск т. 3 л.д. 46-59), исследовано судом и оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Учитывает судебная коллегия и то, что в данном случае заправка автомобиля топливом осуществлялась заправщиком в форменной одежде АЗС на работающей под брендом «Shell» автозаправочной станции, покупатель Теряев Д.В., приобретая автомобильное топливо на АЗС, принадлежащей ООО «АВМ петролиум», исходя из обстановки мог полагать, что лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля, наделено соответствующими полномочиями, обладает необходимым опытом и профессионализмом в сфере оказания услуг подобного свойства.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из отсутствия в деле доказательств своевременного доведения до Теряева Д.В. информации о несоответствии вида отпускаемого топлива сделанному заказу и техническим характеристикам автомобиля, равно как и неосмотрительности и вины со стороны потребителя при заправке автомобиля.

Учитывает судебная коллегия и то, что в данном случае способ заказа и отпуска товара по договору розничной купли-продажи от 14 июня 2022 г., исключал возможность личного контроля истца либо его супруги за правильностью совершения торговой операции по отпуску топлива, поскольку в указанное время супруга покупателя находилась в помещении АЗС, осуществляя расчет за него, сам же Теряев Д.В. сначала находился в своем автомобиле, затем вышел из него, добросовестно рассчитывая на профессионализм и компетентность сотрудников АЗС.

Между тем ответная сторона не была лишена возможности представлять иные доказательства в обоснование обозначенной позиции и имела в своем распоряжении широкий спектр средств доказывания, как то: представлять письменные доказательства в подтверждение своих доводов, заявлять различные ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, допросе в судебном заседании свидетелей (в том числе заправщика) и пр., чем по существу не воспользовалась.

По изложенным причинам суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за произошедшее должна быть возложена на ответчика, поскольку именно сотрудник АЗС (заправщик топлива) не проявил должной внимательности и осмотрительности при заправке топливом принадлежащего истцу транспортного средства, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах исключить ответственность исполнителя за причинение имущественного вреда истцу не представляется возможным, ввиду чего вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика - ООО «АВМ петролиум» является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в размере, соответствующем фактически понесенным истцом затратам на восстановительный ремонт автомобиля, а не согласно выводам судебной экспертизы, то они судебной коллегией проверены, однако также подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки ошибочным утверждениям апеллятора, убытками являются не только те расходы, которое фактически понесло лицо, чье право нарушено, но и расходы, которые оно может понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 1 075 704 руб., что полностью согласуется с указанными требованиями закона.

Оснований для определения иного размера причиненного истцу материального ущерба судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

То обстоятельство, что истец передвигался на автомобиле после проведения экспертного исследования в период после 28 июля 2022 г., само по себе не означает, что автомобиль к указанному времени был отремонтирован полностью и за меньшую, чем указано в заключении эксперта, сумму, равно как и доводы апеллятора об обратном основаны на собственных субъективных умозаключениях и ничем не подтверждены, доказательств иного судом не добыто и ответной стороной суду не представлено.

По смыслу данных норм закона и акта их разъяснения непредставление истцом документальных доказательств оплаты проведенного ремонта не исключает возможности возмещения причинённого ущерба в сумме, установленной экспертным заключением.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра автомобиля истца при проведении досудебного исследования, в связи с чем размер причиненного имуществу истца ущерба не доказан, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Действительно, из представленного в дело экспертного исследования № ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 28 июля 2022 г. следует, что осмотр автомобиля истца производился лишь в присутствии истца Теряева Д.В., при этом

представитель ответчика ООО «АВМ петролиум» на осмотре отсутствовал (т. 1 л.д. 20-67).

Между тем, размер ущерба был установлен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой по существу при рассмотрении дела в судебной первой инстанции ответчиком оспорены не были, каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы ответная сторона не заявляла.

Выражая несогласие с заявленным к возмещению размером материального ущерба, ответная сторона, заняв пассивную позицию по делу, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и целесообразного способа восстановления автомобиля истца судам обеих инстанции не привела, тогда как обязанность доказать иной размер ущерба или его отсутствие в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса лежала на ответчике.

Таким образом, сам факт неуведомления ответчика о проводимом осмотре транспортного средства не свидетельствует о том, что размер причиненного истцу материального ущерба не подтвержден.

То обстоятельство, что судебно-экспертное исследование проводилось по образцам и материалам, полученным специалистами ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», из которых, по утверждению ответчика, возможно был идентифицировать лишь топливный насос высокого давления автомобиля <скрыто>, о недостоверности выводов судебных экспертов не свидетельствует, поскольку все элементы топливной системы АМТС, являющиеся предметом экспертного исследования, хранились и были предоставлены экспертам автосервисом <скрыто> (ИП ФИО7), заинтересованности которого в исходе дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания данной нормы закона следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае каких-либо убедительных доказательств недобросовестности истца при представлении судебным экспертам объектов исследования, того факта, что экспертам были представлены иные узлы и агрегаты, ответной стороной в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено при том, что в силу обозначенных норм закона добросовестность действий сторон спорных правоотношений предполагается.

В этой связи, судебная коллегия, отвергая утверждения апеллятора, полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» № от 18 мая 2023 г., которое надлежащим образом оценил и исследовал в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего правильно определил денежную сумму в размере 1 075 704 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Имеющаяся в деле рецензия ООО «Априори-Эксперт» от 2 ноября 2022 г. выводы экспертного заключения не опровергает, поскольку составлена относительно правильности и обоснованности иного доказательства - досудебного исследования № от 28 июля 2022 г. ООО «Тульский экспертно-правой центр «Защита», является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому не принимается во внимание судебной коллегией (т. 1 л.д. 203-243).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем обращении истца к ответчику с претензией и ненаправлении в адрес последнего приложенных к иску документов судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем иным, кроме слов представителя ответчика, не подтверждены.

Истцом же, напротив, представлены документы, подтверждающие отправку истцом и получение ответчиком претензии с приложенными документами, а также искового заявления с приложениями, как то: письменная досудебная претензия (т. 1 л.д. 18), накладная № от 1 августа 2022 г., кассовый чек от 1 августа 2022 г. и отчет об отслеживании посылки (т. 1 л.д. 19), кассовый чек от 24 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 11), список внутренних почтовых отправлений от 24 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 12).

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля, судебная коллегия полагает их не заслуживающими внимания.

В подтверждение несения расходов на эвакуацию автомобиля истцом представлены заказ-квитанция № от 14 июня 2022 г. на сумму 17 000 руб., квитанция № от 18 июня 2022 г. на сумму 25 000 руб.

Вопреки доводам апеллятора, в указанных квитанциях указана вся информация, позволяющая установить факт несения этих расходов именно истцом и их размер, а именно: сведения о заказчике - Теряев Д.В., марка автомобиля и его гос. № - <скрыто>, адреса погрузки и разгрузки, стоимость услуг, подписи и печати заказчика и исполнителя, дата оказания услуг.

Ссылаясь на недостоверность данных о расстоянии и адресе в квитанциях, апеллятор не конкретизирует, в чем же именно заключается их недостоверность, различия же в адресах погрузки и разгрузки об отсутствии целесообразности обращения истца за услугами по эвакуации его автомобиля, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют.

Более того, факт повреждения двигателя автомобиля истца, не позволяющего эксплуатировать автомобиль, подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, в отсутствие иных способов переместить автомобиль в сервисный центр с места происшествия, а затем к месту жительства истца, последний был вынужден обратиться за услугами по эвакуации автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что у компании Мерседес-Бенц имеются иные сервисные центры, способные выполнить работы по восстановлению топливной системы поврежденного автомобиля и находящиеся на более близком расстоянии относительно места жительства истца, чем сервисный центр в <адрес>, апеллятором не представлено, равно как и других доказательств, подтверждающих нецелесообразность либо неразумность понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расход взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения судом сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АВМ петролиум» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

33-2783/2023 (2-41/2023) Судья Панюшкина Е.Ю.

УИД 62RS0010-01-2022-001379-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2023 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Викулиной И.С., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Лариной А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «АВМ петролиум» на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 июля 2023 г., которым постановлено:

Иск Теряева Дмитрия Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «АВМ петролиум» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «АВМ петролиум» (ИНН №, ОГРН №, юридический адрес: <адрес>) в пользу Теряева Дмитрия Владимировича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <скрыто>, паспорт <скрыто>, зарегистрирован по адресу: <адрес>) 1 075 704 руб. в возмещение ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой по заправке автомобиля <скрыто> 14 июня 2022 г.; 2 731 руб. неустойки за период с 13 августа 2022 г. по 12 июля 2023 г.; 42 000 руб. в возмещение стоимости услуг по эвакуации автомобиля; 50 000 руб. компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя; 564 217 руб. 50 коп. штрафа; 277 833 руб. в возмещение судебных расходов; 55 000 руб. в возмещение расходов по оплате помощи представителя. Всего взыскать с ООО «АВМ петролиум» в пользу Теряева Дмитрия Владимировича 2 067 485 руб. 50 коп.

Управлению Судебного Департамента в Рязанской области произвести оплату ФГБУ высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный университет (МАДИ)» в сумме 98 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы за счет денежных средств, находящихся на депозите в соответствии с платежным поручением № от 12 января 2023 г., зачисленным ООО «АВМ петролиум» за проведение судебной экспертизы по делу №(№). Указанную сумму перечислить на расчетный счет № в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, корреспондентский счет №, УФК по <адрес> л/с №).

Взыскать с ООО «АВМ петролиум» в пользу ФГБУ высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный университет (МАДИ)» 62 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы. Указанную сумму перечислить на расчетный счет № в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по <адрес>, ИНН №, КПП №, БИК №, корреспондентский счет 40№, УФК по <адрес> л/с №).

Взыскать с ООО «АВМ петролиум» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 309 руб. 18 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика по доверенности Савельева С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Теряева Д.В. по доверенности Тихонова М.М., судебная коллегия

<>

УСТАНОВИЛА:

Теряев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «АВМ Петролиум» о возмещении ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что 14 июня 2022 г. в 12 час. 13 мин. по адресу: <адрес>, АЗС «<скрыто>» истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле <скрыто>, заехал на принадлежащую ответчику автозаправку для заправки автомобиля дизельным топливом. На кассе менеджер зала приняла у него заказ на топливо «Первая Шеловский дизель до полного», топливо было оплачено и осуществлен заказ на выдачу топлива на сумму 2 731,22 руб. После этого менеджер зала сообщила заправщику через громкоговоритель «Дизель Шелл до полного» и заправщик начал осуществлять заправку принадлежащего истцу автомобиля. За действиями заправщика он, истец, не следил, после заправки автомобиля забрал чек об оплате и уехал с АЗС. Проехав примерно 35 км, автомобиль начал дергаться на ходу, на панели приборов загорелся индикатор неисправности двигателя, после чего двигатель заглох. 14 июня 2022 г. с места, где автомобиль заглох, - 86 км а/д <адрес>, его на эвакуаторе доставили на место стоянки в <адрес>, за что по заказ-квитанции № им, истцом, оплачено 17 000 руб. 18 июня 2022 г. от места стоянки в <адрес> АМТС было отправлено на эвакуаторе в место проведения осмотра в <адрес>, за что истец был вынужден оплатить по квитанции № руб. 28 июня 2022 г. произведен осмотр, дефектовка и диагностика АМТС ИП ФИО7, за оказанные услуги автосервиса <скрыто> (ИП ФИО7) им, истцом, уплачено 206 800 руб. Согласно выводам экспертного исследования № от 28 июля 2022 г. причиной возникновения неисправности двигателя явилась заправка некачественным топливом. Стоимость устранения неисправностей двигателя и его систем составляет 1 454 524 руб. Истцом 1 августа 2022 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало, каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринято.

Уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец в их окончательной редакции просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 1 075 704 руб., цену товара за топливо - 2 731,22 руб., неустойку в размере 9 084,96 руб. за период просрочки с 13 августа 2022 г. по 12 июля 2023 г., стоимость услуг по эвакуации в общей сумме 42 000 руб., стоимость услуг автосервиса в размере 206 800 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», услуг представителя, оплате госпошлины в общей сумме 126 033 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «АВМ петролиум» в лице генерального директора ФИО8 просит отменить постановленное решение как незаконное и необоснованное и вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца Теряева Д.В. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что суд грубо нарушил требования процессуального законодательства, уклонившись от необходимости исследования документов, подтверждающих фактически понесенные расходы по восстановительному ремонту автомобиля. Полагает, что представленное истцом исследование ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», на основании которого в последующем судебные эксперты сделали выводы, положенные в основу обжалуемого решения, является ненадлежащим доказательством, так как содержит ложную информацию относительно указания времени ее проведения. Ссылается на то, что якобы демонтированные с автомобиля истца детали были представлены судебным экспертам в картонной коробке в неопечатанном виде, при этом идентификации из них подлежит лишь блок цилиндров ДВС, номер которого совпадает с ПТС, находящийся на момент исследования в нормальном техническом состоянии, что свидетельствует об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заявленный истцом объем и степень повреждений транспортного средства. Также ссылается на то, что представитель ООО «АВМ петролиум» не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра автомобиля в <адрес>, который состоялся 28 июня 2022 г. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца к ответчику с досудебной претензией и подтверждающими требования документами, якобы полученными ООО «АВМ петролиум» 1 июля 2022 г. По мнению ответчика, расчет стоимости восстановительного ремонта не отражает ущерб истца и действительную стоимость его затрат на ремонт автомобиля, так как на момент предварительной экспертизы и до подачи иска автомобиль истца уже был отремонтирован и эксплуатировался, в удовлетворении ходатайства ответной стороны об истребовании документов о ремонте суд отказал. По мнению ответчика, имеющееся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июня 2022 г. и видеозапись операционного зала, представленная истцом, не отвечают признакам относимости и допустимости, поскольку информация, содержащаяся в указанном постановлении, противоречит обстоятельствами дела, а источник происхождения видеозаписи, обстоятельства относительно ее соответствия действительности, даты и времени съемки судом не исследовались. Ответчиком, напротив, в материалы дела представлена видеозапись камеры внешнего наблюдения, подтверждающая, что во время заправки истец находился сначала за рулем автомобиля, затем вышел из него и по окончании заправки самостоятельно вынул топливораздаточный кран (заправочный пистолет) из бака и установил его на соответствующее место топливо-раздаточной колонки, однако данная видеозапись не была принята судом. Также суд оставил без внимания аргументы ответчика относительно отсутствия доказательств подтверждения затрат истца и целесообразности услуг по эвакуации, не дал им никакой правовой оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Теряева Д.В. - Тихонов М.М. просит оставить постановленное решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Савельев С.А. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам.

Представитель истца Тихонов М.М. с апелляционной жалобой н согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Истец Теряев Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь положениями части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца при состоявшейся явке.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Заслушав доводы представителя ответчика, возражения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства при постановлении судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2022 г. в 12 час. 13 мин. по адресу: <адрес> (<адрес> истец на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле

<скрыто>, заехал на принадлежащую ответчику автозаправку для заправки автомобиля дизельным топливом.

Из кассового чека <скрыто> от 14 июня 2022 г. усматривается, что на данном АЗС с топливораздаточной колонки (ТРК) № в 12 час. 13 мин. было продано топливо АИ-95- <скрыто> в количестве 49,220 л. за 2 731,22 руб. (т. 1 л.д. 88).

Отъехав примерно 30-35 км от АЗС, на 86 км а/д Москва-Касимов транспортное средство заглохло. В тот же день с места, где транспортное средство заглохло, оно отправлено на эвакуаторе на место стоянки в <адрес>.

За услуги эвакуации по заказ-квитанции № истцом оплачено 17 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

18 июня 2022 г. от места стоянки в <адрес> транспортное средство отправлено на эвакуаторе в место проведения осмотра в <адрес>, за что истцом по квитанции № оплачено 25 000 руб. (т. 1 л.д. 15).

21 июня 2022 г. для определения наличия и характера повреждений на транспортном средстве истцом заключен договор с ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» на проведение автотехнической экспертизы двигателя и топливной системы (т. 1 л.д. 63-65).

24 июня 2022 г. истцом направлено заявление с вызовом на осмотр транспортного средства представителя ООО «АВМ петролиум».

28 июня 2022 г. состоялся осмотр, дефектовка и диагностика автомобиля истца ИП ФИО7, представитель ООО «АВМ петролиум» на осмотре отсутствовал.

За оказанные автосервисом <скрыто> (ИП ФИО7) услуги истцом оплачено 206 800 руб. (т. 1 л.д. 17).

За услуги ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» по проведению автотехнической экспертизы двигателя и его топливной системы истцом оплачено 67 500 руб. (т. 1 л.д. 65).

1 августа 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, согласно которой ответчику предлагалось в течение 10 дней с момента ее получения компенсировать причиненный материальный ущерб в размере 1 454 524 руб., оплату услуг автосервиса ИП ФИО7 - 206 800 руб., оплату услуг ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» - 67 500 руб. (т. 1 л.д. 18-19).

Указанная выше досудебная претензия получена ответчиком 3 августа 2022 г., однако каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке ответчик не предпринял.

Согласно заключению проведенной по делу специалистами ФГБУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный университет (МАДИ)» судебной экспертизы образец дизельного топлива, отобранный из автомобиля <скрыто>, и представленный для анализа в части проведённых испытаний не соответствует ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия», дизельное топливо ЕВРО, летнее, сорт С, экологического класса К5 марки ДТЛ-К5 по показателям: плотность при 15°С, температура вспышки в закрытом тигле, кинематическая вязкость при 40°С и фракционный состав, и характеризуется низкой температурой начала перегонки. Отклонения перечисленных показателей вызваны попаданием в образец дизельного топлива бензиновых фракций. Смесь дизельного топлива с бензином, образованная в результате заправки топливного бака исследуемого автомобиля бензином АИ-95-KS Shell в объеме 49,220 л., не соответствует установленным руководством по эксплуатации автомобиля требованиям.

<>

Также в заключении указано, что имеется причинная связь неисправностей в элементах топливной аппаратуры двигателя автомобиля <скрыто>, с фактом его заправки на АЗС ответчика 14 июня 2022 г. в 12 час. 13 мин. бензином АИ-95-KS Shell в объеме 49,220 л. В результате заправки автомобиля <скрыто>, бензином АИ-95-KS Shell в объеме 49,220 л, в баке автомобиля образовалась смесь дизельного топлива с бензином, которая обладает низкими значениями плотности и вязкости, что напрямую влияет на смазывающие свойства. Дальнейшая эксплуатация автомобиля на такой смеси дизельного топлива с бензином могла привести к задирам боковой поверхности поршней мультиклапана всех топливных форсунок, задирам на боковой поверхности штока клапана-регулятора ТНВД и задирам на боковой поверхности запорной иглы управляющего клапана-регулятора DRV топливной рейки CR. В соответствии с техническими указаниями завода изготовителя ТС (согласно ответу от АО «<скрыто>» от 2 марта 2023 г.) устранение выявленных неисправностей автомобиля <скрыто>, без замены элементов топливной аппаратуры, невозможна. Необходимо было произвести следующие работы по их устранению: во-первых, заменить следующие детали: ТНВД, «Низкий» топливный насос в баке, систему подогрева топлива, топливный фильтр с его корпусом, охладитель топлива, топливный бак, все топливные инжекторы, топливный распределитель (рейку) со всеми топливными трубками «высокого» давления. Во-вторых, прочистить/продуть топливоподающие магистрали «низкого» топливного контура.

Указанным заключением также установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС <скрыто>, на дату заправки автомобиля 14 июня 2022 г. бензином АИ-95-KS составила 1 075 704 руб. (т. 3 л.д. 55-219).

Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, в том числе свидетельством о регистрации ТС, экспертным заключением независимой технической экспертизы, материалом проверки, заказом- квитанцией №, квитанцией №, заявлением о вызове на осмотр, кассовым чеком, заказом-нарядом, письменной досудебной претензией, отчетом об отслеживании груза, экспертным исследованием №, договором об оказании услуг №, актом приемки- сдачи выполненных работ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2022 г., заключением эксперта №, а также приобщенными к материалам дела видеоматериалами, получившими надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком истцу материального ущерба продажей топлива, не соответствующего тому, которое было заказано в операционном зале ответчика, в связи с чем пришел к выводу о возложении деликтной ответственности за причинение материального вреда истцу на ответчика, удовлетворив заявленные требования о взыскании материального ущерба в размере 1 075 704 руб., неустойки за период с 13 августа 2022 г. по 12 июля 2023 г., в размере 2 731 руб., стоимости услуг по эвакуации автомобиля в общей сумме 42 000 руб., компенсации морального вреда в размере в размере 50 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 564 217,50 руб., судебных расходов по оплате досудебной оценки ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», услуги СТОА <скрыто> (ИП ФИО11) и оплате госпошлины в общей сумме 277 833 руб., а также представительских расходов в размере 55 000 руб.

Кроме того, суд распределил расходы, понесенные экспертным учреждением ФГБУ высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный университет (МАДИ)», взыскав с ООО «АВМ Петролиум» в пользу экспертного учреждения 62 000 руб. и возложив на Управление Судебного Департамента в <адрес> обязанность произвести оплату экспертному учреждению в сумме 98 000 руб. за проведение по делу судебной экспертизы за счет денежных средств, находящихся на депозите в соответствии с платежным поручением № от 12 января 2023 г., а также взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 10 309,18 руб.

Поскольку доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда относительно возложения деликтной ответственности на ответчика ООО «АВМ петролиум», размера причиненного истцу материального ущерба и наличии оснований для взыскания расходов на услуги по эвакуации автомобиля, судебная коллегия на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность постановленного решения лишь в обжалуемой части, не выходя при этом за пределы доводов апелляционной жалобы.

С оспариваемыми выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и основаны на совокупности представленных сторонами доказательств по делу, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей, пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Под недостатком товара (работы, услуги) может пониматься несоответствие товара (работы, услуги) целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (пункт 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей).

В силу пунктов 2 и 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. N 2463, при продаже товаров потребителю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами, при этом продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Пунктом 71 названных Правил предусмотрено, что при осуществлении розничной торговли на автозаправочных станциях в качестве жидкого моторного топлива допускается продажа только автомобильного бензина и дизельного топлива (далее - топливо), которое должно соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (TP №), и отпускаться с применением топливораздаточных колонок, соответствующих обязательным требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 8.2.1 «ГОСТ Р 58404-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации», утвержденному приказом Росстандарта от 25 апреля 2019 г. N 167-ст, отпуск нефтепродуктов на АЗС осуществляется только через ТРК (МРК) в баки транспортных средств или тару клиентов, на собственные технологические нужды АЗС, а также путем реализации расфасованных нефтепродуктов. При отпуске нефтепродуктов на многотопливных АЗС должны быть учтены дополнительные требования, связанные с необходимостью выполнения положений СП 156.13130.2014.

На АЗС отпуск нефтепродуктов может осуществляться в режиме предоплаты либо постоплаты (на ААЗС - только предоплаты) при заказе клиента: с указанием конкретного объема («заданная доза»); на конкретную сумму денег; до полного бака транспортного средства либо полной вместимости тары - без указания конкретного объема до заполнения бака (тары) («до полного бака») (пункт 8.2.2 ГОСТ Р 58404-2019).

Таким образом, заправка автомобиля бензином или дизельным топливом на АЗС представляет собой форму реализации (отпуска) жидкого моторного топлива силами продавца в емкость, предоставленную покупателем.

Действия работников АЗС при отпуске нефтепродуктов осуществляются в соответствии с регламентами организации, эксплуатирующей АЗС, устанавливающими порядок и правила проведения кассовых операций с наличными и безналичными платежными средствами, эксплуатации контрольно-кассовой техники, задания и отпуска клиенту доз по предоплате или постоплате (в зависимости от установленного в организации порядка), возврата неиспользованной предоплаты, реализации продовольственных и промышленных товаров и услуг, реализации программ лояльности клиента и т.п. (пункт 8.2.3 ГОСТ Р 58404- 2019).

В соответствии с пунктом 8.2.7 ГОСТ Р 58404-2019, персонал АЗС во время отпуска нефтепродуктов должен:

а) обеспечивать постоянный контроль выполнения правил заправки транспортных средств;

б) требовать от водителя заправляемого транспортного средства выполнения правил заправки и правил поведения при нахождении на территории АЗС;

в) осуществлять постоянный контроль работы ТРК;

г) визуально контролировать места заправки транспортных средств, предупреждая возможные проливы нефтепродуктов, и принимать меры к их устранению;

д) контролировать соблюдение водителями и пассажирами транспортных средств правил пожарной безопасности, приостанавливая, при необходимости, эксплуатацию АЗС до устранения нарушений.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Согласно пункту 1 статьи 393 названного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со статьей 401 того же Кодекса, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов доллшика, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Вопреки ошибочным доводам апеллятора, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу, указав ответчику на необходимость предоставления доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение факта надлежащего качества реализованного истцу топлива и отсутствия вины продавца в причинении вреда имуществу истца-потребителя в следствие недостатка такого товара (работы, услуги).

Между тем каких-либо убедительных доказательств отсутствия вины ООО «АВМ петролиум» в причинении вреда и, напротив, наличия со стороны истца грубой неосторожности либо вины иных лиц материалы дела не содержат, ответной стороной таких доказательств судам обеих инстанций не представлено, тогда как бремя доказывания данных обстоятельств законом возложено на продавца (изготовителя, исполнителя).

Не представлено ответчиком и доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Напротив, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства причинения ответчиком ООО «АВМ петролиум» истцу материального ущерба продажей топлива, не соответствующего заказанному истцом, в том числе и видеоматериалы.

Так, из имеющейся в деле копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июня 2022 г. следует, что в ходе проведения проверки по заявлению супруги истца был опрошен сотрудник ответчика Прудников В.В., пояснивший, что он является стажером, при заправке автомобиля истца мог перепутать пистолет с топливом, специально другое топливо он не заливал. При этом каких-либо пояснений о том, что бензин вместо дизельного топлива попросил залить сам истец данный сотрудник АЗС не давал (т. 1 л.д. 89).

Оценивая доводы апеллятора о недопустимости данного доказательства, судебная коллегия отмечает, что документы, составленные сотрудниками полиции в рамках осуществления проверки по заявлению о совершении преступления, выступая в качестве доказательств, фиксирующих обстоятельства происшествия, в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться средствами доказывания и по гражданскому делу.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, отсутствие административного или уголовного преследования не является преградой для установления в суде виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, равно как и не исключает возможности оценки судом применительно к требованиям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранных в рамках производства по делу об административном правонарушении либо уголовного процесса доказательств в целях установления объективной истины по гражданскому делу.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих содержание указанного постановления, ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка апеллятора на неправильное указание в постановлении фамилии заправщика правового значения не имеет при том, что представленные ответчиком в материалы дела объяснительная и справка, содержащие сведения об иной фамилии заправщика, не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств приобретения Теряевым Д.В. на АЗС ООО «АВМ петролиум» топлива в исследуемые дату и время.

Как видно на видеозаписи, представленной в материалы дела истцовой стороной, автомобиль истца подъехал к топливораздаточной колонке №, пассажир (супруга истца) вышла и зашла в операционный зал для заказа и оплаты топлива. На кассе оператор приняла у нее заказ на топливо «Первая Шелловский дизель до полного», после чего сообщила заправщику через громкоговоритель «Первая Дизель Шелл до полного», что опровергает версию ответной стороны о том, что истец умышленно заказал бензин вместо дизельного топлива.

Более того, на представленной видеозаписи зафиксировано, как при ее просмотре с участием истца Теряевым Д.В. и его супруги администратор АЗС признает факт ошибочной заправки автомобиля истца заправщиком по имени Виталий бензином марки АИ-95 в то время, как от оператора АЗС по имени Юлия поступила заявка на заправку автомобиля Mercedes-Benz ML 350 дизельным топливом.

Доводы подателя жалобы о недопустимости исследованной в судебном заседании видеозаписи, представленной истцовой стороной, ввиду того, что не известно ее происхождение, дата, место и время съемки, не исключают возможности использования ее в качестве средства доказывания.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вопреки ошибочной позиции апеллятора, специальный характер допустимости доказательств в том понимании, который придается этом понятию статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает возможность доказывания поименованных в материальном закона обстоятельств лишь определенными средствами доказывания.

Общий же характер допустимости доказательств свидетельствует о том, что по всем делам независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении информации из определенных законом средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления и исследования доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции и возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Тихонов М.М. пояснял, что спорная видеозапись была сделана в кабинете АЗС с согласия и в присутствии сотрудника ответчика. Указанный сотрудник в служебной одежде запечатлен на видеозаписи, каких-либо доводов, позволяющих поставить под сомнение данные пояснения представителя истца, ответной стороной не представлено, в связи с чем утверждать о недопустимости данного доказательства, по мнению судебной коллегии, безосновательно.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120, часть 1, Конституции Российской Федерации), получившего свое развитие в пункте 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которых судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы и иные нормативные правовые акты и только на их основе разрешать гражданские дела.

Данное доказательство правильно оценено судом в совокупности и с иными собранными по делу доказательствами и обоснованно положено судом в основу обжалуемого решения.

Что же касается видеозаписи с камеры наблюдения, представленной в материалы дела ответной стороной, то, по мнению судебной коллегии, она наличие в действиях истца грубой неосторожности или умышленное причинении им ущерба своему автомобилю, как о том апеллирует ответчик, не подтверждает (т. 3 л.д. 59).

Как верно указал суд первой инстанции, видеозапись территории автозаправки, в отличие от видеозаписи операционного зала, не содержит звукового ряда, поэтому не допускает возможности проверки обоснованности утверждения представителя ответчика о том, что в этот момент истец попросил заправщика вместо дизеля залить ему бензин. Более того, на указанной видеозаписи отчётливо видно, что заправочный пистолет вставлен в топливную горловину автомобиля истца самим заправщиком, что не исключает, а, напротив, подтверждает вину ответчика в оказании услуги ненадлежащего качества.

То обстоятельство, что истец по окончании процесса заправки извлек пистолет из бензобака своего автомобиля и вернул его на стойку топливораздаточной колонки (как о том апеллирует ответчик), бесспорно не может свидетельствовать о том, что истец (обоснованно предполагавший, что автомобиль заправляют дизельным топливом) обратил внимание на вид топлива, которым фактически заправляли его автомобиль при том, что оплату дизельного топлива производила его супруга.

Утверждения представителя ответчика об обратном основаны на его субъективной точке зрения относительно обстоятельств дела и указанной видеозаписью бесспорно не подтверждаются.

По этим причинам подлежат отклонению доводы апеллятора об игнорировании судом видеозаписи территории автозаправки, представленной ответчиком, поскольку данное доказательство приобщено к материалам дела (возражения на иск т. 3 л.д. 46-59), исследовано судом и оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила оценки доказательств судом не нарушены.

Учитывает судебная коллегия и то, что в данном случае заправка автомобиля топливом осуществлялась заправщиком в форменной одежде АЗС на работающей под брендом «Shell» автозаправочной станции, покупатель Теряев Д.В., приобретая автомобильное топливо на АЗС, принадлежащей ООО «АВМ петролиум», исходя из обстановки мог полагать, что лицо, оказывающее услугу по заправке автомобиля, наделено соответствующими полномочиями, обладает необходимым опытом и профессионализмом в сфере оказания услуг подобного свойства.

Соглашаясь с выводами районного суда и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия исходит из отсутствия в деле доказательств своевременного доведения до Теряева Д.В. информации о несоответствии вида отпускаемого топлива сделанному заказу и техническим характеристикам автомобиля, равно как и неосмотрительности и вины со стороны потребителя при заправке автомобиля.

Учитывает судебная коллегия и то, что в данном случае способ заказа и отпуска товара по договору розничной купли-продажи от 14 июня 2022 г., исключал возможность личного контроля истца либо его супруги за правильностью совершения торговой операции по отпуску топлива, поскольку в указанное время супруга покупателя находилась в помещении АЗС, осуществляя расчет за него, сам же Теряев Д.В. сначала находился в своем автомобиле, затем вышел из него, добросовестно рассчитывая на профессионализм и компетентность сотрудников АЗС.

Между тем ответная сторона не была лишена возможности представлять иные доказательства в обоснование обозначенной позиции и имела в своем распоряжении широкий спектр средств доказывания, как то: представлять письменные доказательства в подтверждение своих доводов, заявлять различные ходатайства, в том числе об истребовании дополнительных доказательств, допросе в судебном заседании свидетелей (в том числе заправщика) и пр., чем по существу не воспользовалась.

По изложенным причинам суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответственность за произошедшее должна быть возложена на ответчика, поскольку именно сотрудник АЗС (заправщик топлива) не проявил должной внимательности и осмотрительности при заправке топливом принадлежащего истцу транспортного средства, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах исключить ответственность исполнителя за причинение имущественного вреда истцу не представляется возможным, ввиду чего вывод суда первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчика - ООО «АВМ петролиум» является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Что же касается доводов апелляционной жалобы о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в размере, соответствующем фактически понесенным истцом затратам на восстановительный ремонт автомобиля, а не согласно выводам судебной экспертизы, то они судебной коллегией проверены, однако также подлежат отклонению.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, вопреки ошибочным утверждениям апеллятора, убытками являются не только те расходы, которое фактически понесло лицо, чье право нарушено, но и расходы, которые оно может понести в будущем для восстановления нарушенного права.

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых деталей 1 075 704 руб., что полностью согласуется с указанными требованиями закона.

Оснований для определения иного размера причиненного истцу материального ущерба судебная коллегия из материалов дела не усматривает.

То обстоятельство, что истец передвигался на автомобиле после проведения экспертного исследования в период после 28 июля 2022 г., само по себе не означает, что автомобиль к указанному времени был отремонтирован полностью и за меньшую, чем указано в заключении эксперта, сумму, равно как и доводы апеллятора об обратном основаны на собственных субъективных умозаключениях и ничем не подтверждены, доказательств иного судом не добыто и ответной стороной суду не представлено.

По смыслу данных норм закона и акта их разъяснения непредставление истцом документальных доказательств оплаты проведенного ремонта не исключает возможности возмещения причинённого ущерба в сумме, установленной экспертным заключением.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о проведении осмотра автомобиля истца при проведении досудебного исследования, в связи с чем размер причиненного имуществу истца ущерба не доказан, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Действительно, из представленного в дело экспертного исследования № ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» от 28 июля 2022 г. следует, что осмотр автомобиля истца производился лишь в присутствии истца Теряева Д.В., при этом

представитель ответчика ООО «АВМ петролиум» на осмотре отсутствовал (т. 1 л.д. 20-67).

Между тем, размер ущерба был установлен судом на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой по существу при рассмотрении дела в судебной первой инстанции ответчиком оспорены не были, каких-либо ходатайств о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы ответная сторона не заявляла.

Выражая несогласие с заявленным к возмещению размером материального ущерба, ответная сторона, заняв пассивную позицию по делу, каких-либо доказательств существования иного, более разумного и целесообразного способа восстановления автомобиля истца судам обеих инстанции не привела, тогда как обязанность доказать иной размер ущерба или его отсутствие в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса лежала на ответчике.

Таким образом, сам факт неуведомления ответчика о проводимом осмотре транспортного средства не свидетельствует о том, что размер причиненного истцу материального ущерба не подтвержден.

То обстоятельство, что судебно-экспертное исследование проводилось по образцам и материалам, полученным специалистами ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», из которых, по утверждению ответчика, возможно был идентифицировать лишь топливный насос высокого давления автомобиля <скрыто>, о недостоверности выводов судебных экспертов не свидетельствует, поскольку все элементы топливной системы АМТС, являющиеся предметом экспертного исследования, хранились и были предоставлены экспертам автосервисом <скрыто> (ИП ФИО7), заинтересованности которого в исходе дела суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из содержания данной нормы закона следует, что под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В данном случае каких-либо убедительных доказательств недобросовестности истца при представлении судебным экспертам объектов исследования, того факта, что экспертам были представлены иные узлы и агрегаты, ответной стороной в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено при том, что в силу обозначенных норм закона добросовестность действий сторон спорных правоотношений предполагается.

В этой связи, судебная коллегия, отвергая утверждения апеллятора, полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта ФГБОУ ВО «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ)» № от 18 мая 2023 г., которое надлежащим образом оценил и исследовал в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего правильно определил денежную сумму в размере 1 075 704 руб., подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного имущественного ущерба.

Имеющаяся в деле рецензия ООО «Априори-Эксперт» от 2 ноября 2022 г. выводы экспертного заключения не опровергает, поскольку составлена относительно правильности и обоснованности иного доказательства - досудебного исследования № от 28 июля 2022 г. ООО «Тульский экспертно-правой центр «Защита», является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому не принимается во внимание судебной коллегией (т. 1 л.д. 203-243).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем обращении истца к ответчику с претензией и ненаправлении в адрес последнего приложенных к иску документов судебной коллегией отклоняются, поскольку ничем иным, кроме слов представителя ответчика, не подтверждены.

Истцом же, напротив, представлены документы, подтверждающие отправку истцом и получение ответчиком претензии с приложенными документами, а также искового заявления с приложениями, как то: письменная досудебная претензия (т. 1 л.д. 18), накладная № от 1 августа 2022 г., кассовый чек от 1 августа 2022 г. и отчет об отслеживании посылки (т. 1 л.д. 19), кассовый чек от 24 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 11), список внутренних почтовых отправлений от 24 августа 2022 г. (т. 1 л.д. 12).

Оценивая доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на эвакуацию автомобиля, судебная коллегия полагает их не заслуживающими внимания.

В подтверждение несения расходов на эвакуацию автомобиля истцом представлены заказ-квитанция № от 14 июня 2022 г. на сумму 17 000 руб., квитанция № от 18 июня 2022 г. на сумму 25 000 руб.

Вопреки доводам апеллятора, в указанных квитанциях указана вся информация, позволяющая установить факт несения этих расходов именно истцом и их размер, а именно: сведения о заказчике - Теряев Д.В., марка автомобиля и его гос. № - <скрыто>, адреса погрузки и разгрузки, стоимость услуг, подписи и печати заказчика и исполнителя, дата оказания услуг.

Ссылаясь на недостоверность данных о расстоянии и адресе в квитанциях, апеллятор не конкретизирует, в чем же именно заключается их недостоверность, различия же в адресах погрузки и разгрузки об отсутствии целесообразности обращения истца за услугами по эвакуации его автомобиля, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют.

Более того, факт повреждения двигателя автомобиля истца, не позволяющего эксплуатировать автомобиль, подтвержден заключением судебной экспертизы, в связи с чем, в отсутствие иных способов переместить автомобиль в сервисный центр с места происшествия, а затем к месту жительства истца, последний был вынужден обратиться за услугами по эвакуации автомобиля.

Каких-либо доказательств того, что у компании Мерседес-Бенц имеются иные сервисные центры, способные выполнить работы по восстановлению топливной системы поврежденного автомобиля и находящиеся на более близком расстоянии относительно места жительства истца, чем сервисный центр в <адрес>, апеллятором не представлено, равно как и других доказательств, подтверждающих нецелесообразность либо неразумность понесенных истцом расходов на эвакуацию автомобиля.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расход взысканы по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность их распределения судом сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 26 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «АВМ петролиум» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 ноября 2023 г.

Председательствующий

Судьи

33-2783/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Теряев Дмитрий Владимирович
Ответчики
ООО АВМ Петролиум
Другие
Тихонов Михаил Михайлович
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Жирухин Андрей Николаевич
Дело на странице суда
oblsud.riz.sudrf.ru
02.10.2023Передача дела судье
25.10.2023Судебное заседание
22.11.2023Судебное заседание
28.11.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.11.2023Передано в экспедицию
22.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее