Решение от 29.07.2015 по делу № 2-3182/2015 от 11.02.2015

дело № 2-3182/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2015г.              г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Гусмановой Р.И.

с участием ответчика Черного П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Черный П.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «СГ «УралСиб» обратился в суд с иском к Черному П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что < дата >. по адресу г... произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., ..., который на момент происшествия был застрахован в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору страхования транспортных средства (полис №...). Согласно административного материала, ДТП произошло по вине водителя. автомобиля ..., ... - Черного П.А нарушившего п.8.1 ПДД РФ. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручение ... от < дата >. Поскольку, по договору ОСАГО страховая сумма в данном страховом случае составляет не более ... руб., истец просит суд взыскать с ответчика в порядке возмещения ущерба ... руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере ....

Представитель истца ЗАО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело без его участия.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Черный П.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Пояснил, что он не был привлечен к осмотру поврежденного автомобиля, размер ущерба считает необоснованно завышенным, т.к. размер ущерба необходимо учитывать по результатам судебной экспертизы.

Выслушав ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что < дата >. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., ..., находящегося под управлением Александровой О.А. и ..., ..., находящегося под управлением Черного П.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Черного П.А., который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.

В связи с данным дорожно-транспортным происшествием в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб» обратилась владелец автомобиля ... ....

В соответствии с условиями договора страхования (полис КАСКО №...) ЗАО «СГ «УралСиб» выплатило страховое возмещение за поврежденный застрахованный автомобиль ..., ..., в размере ... руб., что подтверждается страховым актом ... от < дата >., а также платежным поручением от < дата >. №....

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. по делу назначена автотовароведческая экспертиза, по ходатайству ответчика.

Согласно заключения эксперта от < дата >. ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ..., без учета износа, на момент ДТП составила ... руб.

Заключение эксперта ... от < дата >. ООО «...» суд считает, допустимыми доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствуют требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля ..., ....

В связи с чем, требования истца к Черному П.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворению не подлежат, т.к. согласно результатов судебной экспертизы, сумма причиненного автомобилю ..., ... ущерба, не превышает лимит ответственности страховой компании, согласно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который составляет ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░░░