Решение по делу № 33-677/2021 от 17.05.2021

Судья Боломожнова Е.Н. Дело № 2-1034/2021

(33-677/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                          9 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.

при секретаре Бичике Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску Монгуш И.М. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Тыва о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по апелляционной жалобе ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Монгуш И.М. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, указывая на то, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» К незаконно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении Монгуша И.М. Решением Овюрского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств. Сотрудник полиции К незаконно заставил оплатить Монгуша И.М. за транспортировку автомобиля ИП Монгуш М.Б. в размере 20 000 рублей. Незаконность действий инспектора также подтверждается ответом прокурора от ДД.ММ.ГГГГ. Незаконным привлечением Монгуша И.М. к административной ответственности нарушены его личные и неимущественные права, вызвало у него душевные и нравственные переживания на протяжении более 11 месяцев. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 45 000 рублей, 1 200 рублей за оформление нотариальной доверенности. Кроме того, он понес расходы на ГСМ при приобретении 40 литров бензина. В соответствие со ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. Просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ** компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, материальный ущерб в сумме 20 300 рублей (с учетом сбора банка), убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, 1 200 рублей за оформление доверенности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 620 рублей.

Определением суда от 30 ноября 2020 года в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Министерство внутренних дел по **.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца удовлетворены частично. Взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Монгуша И.М. компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, убытки в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 16 200 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика по доверенности Тувен-Байыр Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца. В обоснование жалобы указал на то, что вина должностного лица – инспектора К установлена не была, как и то, что у него отсутствовали основания для составления протокола об административном правонарушении, постановления об административном правонарушении в отношении истца. Истцом не представлено доказательств незаконности действий должностных лиц органов внутренних дел. Действия инспектора К не оспаривались. В действиях ФИО1 имелись события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку срок действия его водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ. Прекращение производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует о наличии достаточных оснований для вывода о виновности должностного лица в причинении истцу морального вреда и не влечет безусловное право истца на возмещение компенсации. Считает также необоснованными требования истца о возмещении убытков на транспортировку автомобиля, поскольку должностные лица дорожно-патрульной службы вопросами оплаты не занимаются, между истцом и специализированной стоянкой возникли гражданско-правовые отношения.

В возражении относительно апелляционной жалобы представитель истца просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения вышеуказанных лиц, проверив решение, материалы дела в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По правилам ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 1).

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в суде в качестве представителя ответчика от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 699, предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по данному делу надлежащим ответчиком будет выступающее от имени государства Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из решения Овюрского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» Х о назначении Монгушу И.М. административного наказания по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей, отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

Из вышеуказанного решения суда следует, что в соответствии с протоколом задержания транспортного средства ** от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. инспектором ДМС задержано транспортное средство марки «Лада-212140» ** 17 за совершение Монгушом И.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ. Транспортное средство передано Ш для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Чикаго». В этом же протоколе имеется запись, что транспортное средство возвращено.

Из ответа и.о.прокурора ** исх.38-ж-249 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по обращению Монгуша И.М. по поводу неправомерных действий инспектора ДПС отделения ОГИБДД МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» проверкой проведенной прокуратурой установлено, что инспектором К при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Монгуша И.М. допущены нарушения требований ч.2 ч.3 ст.27.12 КоАП РФ, ст.252 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Также установлено, что задержание транспортного средства прекращено до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, следовательно, у Монгуша И.М. обязанности по оплате стоимости перемещения задержанного транспортного средства не возникло. По итогам проверки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» вынесено представление.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Монгуша И.М. было прекращено за отсутствием состава правонарушения, незаконное привлечение Монгуша И.М. к административной ответственности сопровождалось нравственными страданиями.

Судебная коллегия с такими выводами согласна, так как они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют обстоятельствам дела.

Причинение истцу убытков в связи с незаконным привлечением к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № истец оплатил ИП М 20 000 рублей за хранение и транспортировку автомобиля.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме 45 000 рублей. Оценив объем предоставленных услуг, взыскал с ответчика оплату услуг защитника в сумме 15 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, и по своей сути являются следствием ошибочного толкования норм права, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу судебного акта.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда. Указанные доводы по существу выражают лишь несогласие ответчика с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании ответчиком норм права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 28 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 3-х месяцев со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июня 2021 года.

Председательствующий

Судьи