Решение по делу № 2-1029/2024 от 29.01.2024

УИД №: 31RS0002-01-2024-000336-84 дело № 2-1029/2024 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 13 июня 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шарутенко В.В.,

с участием: представителя истца Панфиловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милкина А.В. к АО «Белгородская сбытовая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Милкин А.В. обратился в суд с иском к АО «Белгородская сбытовая компания», в котором ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», просил:

признать незаконными действия ответчика по взысканию задолженности по коммунальной услуге в судебном порядке, выразившиеся в подаче в судебный участок № 3 Белгородского района заявления о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию АО «Белгородэнергосбыт», ввиду отсутствия задолженности по коммунальной услуге электроснабжение;

признать отсутствие у истца задолженности по коммунальной услуге электроснабжение;

обязать уничтожить информацию о задолженности по коммунальной услуге электроснабжение в судебном участке № 3 Белгородского района Белгородской области.

В обоснование иска указано, что ответчиком в обход закона и в отсутствие правовых на то оснований было подано мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (электроснабжение).

15.02.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Милкина А.В. в пользу АО «Белгородэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 по 22.01.2022 в размере 5494,77 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (производство № 2-968/2022).

15.03.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района был отменен судебный приказ от 15.02.2022 о взыскании с Милкина А.В. в пользу АО «Белгородэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 по 22.01.2022 в размере 5494,77 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Панфилова В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, оценив их в совокупности, суд признает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи9Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защите подлежит нарушенное право.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Принцип диспозитивности, закрепленный в статьях 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, в обоснование иска указано, что ответчиком АО «Белгородэнергосбыт» в обход закона и в отсутствие правовых на то оснований было подано мировому судье судебного участка № 3 Белгородского района заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (электроснабжение).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.02.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Белгородского района был вынесен судебный приказ о взыскании с Милкина А.В. в пользу АО «Белгородэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 по 22.01.2022 в размере 5494,77 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей (производство № 2-968/2022).

15.03.2022 определением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района был отменен судебный приказ от 15.02.2022 о взыскании с Милкина А.В. в пользу АО «Белгородэнергосбыт» задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 по 22.01.2022 в размере 5494,77 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 200 рублей.

АО «Белгородэнергосбыт» обратилось в мировой суд с иском о взыскании с Милкина А.В. задолженности за потребленную электроэнергию.

05.03.2024 решением мирового судьи судебного участка № 3 Белгородского района иск АО «Белгородэнергосбыт» удовлетворен. С Милкина А.В. в пользу АО «Белгородэнергосбыт» взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.09.2021 по 31.01.2022 в размере 5494,77 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Решение не вступило в законную силу, находится в стадии апелляционного обжалования.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 548 ГК Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений ст. 539 ГК Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и обеспечивать исправность, используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 540 ГК Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с ч. 1 ст. 426 ГК Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Исходя из содержания п. 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и ст. 426 ГК Российской Федерации, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Письменная форма такого договора не является обязательной. По факту обращения потребителя заключается письменный договор энергоснабжения.

Абонент, в жилое помещение которого поставляется электроэнергия, является стороной и выгодоприобретателем по публичному договору поставки электроэнергии, а потому поставщик электроэнергии, выступающий в качестве кредитора в обязательствах по поставке электроэнергии, с целью надлежащего исполнения своих прав и обязанностей должен обладать сведениями о должниках - абонентах.

Следовательно, при заключении договора поставки электроэнергии с абонентом - физическим лицом (в письменной или устной форме), в том числе, путем фактического подключения к электрическим сетям, абонент как субъект персональных данных дает согласие на обработку его персональных данных в целях и в объеме, необходимом для исполнения условий договора поставки электроэнергии.

В силу ч. 16 ст. 155 ЖК Российской Федерации в случае взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных также не требуется.

При этом установлено, что Милкин А.В. является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению.

Обращение АО «Белгородэнергосбыт» к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности за потребленные коммунальные услуги, вопреки ошибочному мнению истца, о нарушении прав истца не свидетельствует.

Доводы истца основаны на предположениях и неверной интерпретации изложенного.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убедительных доказательств в обоснование исковых требований Милкиным А.В. не представлено.

Кроме того, как указано ранее, судебный приказ мировым судьей отменен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.

Стороной истца не представлено суду доказательств, на основании которых суд пришел бы к иному выводу по данному делу.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении и производных от него требований.

Правовых оснований для вынесения частного определения и направления материалов дела в правоохранительные органы, о чем просит истец, у суда с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления Милкина А.В. (информация скрыта) к АО «Белгородская сбытовая компания» (информация скрыта) о защите прав потребителей, – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированный текст решения изготовлен 28.06.2024.