Решение по делу № 33-1006/2022 от 28.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Низовцев А.В.

Поступило ...

дело № 33-1006/2022

УИД ...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года                                                                                     г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,

судей коллегии: Чупошева Е.Н., Болдонова А.И.,

при секретаре Цыденжаповой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаптагаевой Г к АО «Золоторудная компания «Омчак» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя истца Хаптагаевой Г.Л. по доверенности Хултугурова А.А. на решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2022 года, которым постановлено:

Удовлетворить частично исковое заявление Хаптагаевой Г к АО «Золоторудная компания «Омчак» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с АО «Золоторудная компания «Омчак» в пользу Хаптагаевой Г компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг - 2 000 рублей.

Взыскать с АО «Золоторудная компания «Омчак» в доход муниципального образования "Тункинский район" государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Болдонова А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Хаптагаева Г.Л. обратилась в суд с иском о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг - 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2020 г. ее сын Хаптагаев С.Ц. погиб в результате несчастного случая на производстве, при исполнении трудовых обязанностей подземного горнорабочего очистного забоя подземного горного участка АО «Золоторудная компания «Омчак». Работодателем было произведено расследование несчастного случая на производстве со смертельным исходом и оформлен Акт формы Н-1 № 6. Горе матери в связи со смертью единственного, горячо любимого сына описать невозможно, физические и нравственные страдания матери безграничны. Просила суд удовлетворить исковое заявление.

Истец Хаптагаева Г.Л. в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении иска, дополнительно пояснила, что получение денежной компенсации морального вреда ей необходимо для передачи этих средств своей невестке, проживающей в пригородном районе г.Улан-Удэ, чтобы последняя имела возможность закончить ремонтные работы в своем жилом доме. Кроме сына у нее нет детей. Его смерть причинила ей глубокие нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях. Ответчик в досудебном порядке выплачивал ее невестке <...> моральный вред в сумме 1 млн. рублей и расходы на погребение. Непосредственно ей никаких денежных выплат (компенсаций) золоторудная компания не производила.

Представитель истца Хулугуров А.А. в судебное заседание не явился, направил письменные пояснения.

Представитель ответчика Бузыкина Т.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, просила исковые требования удовлетворить частично в размере 200 000 рублей. Отметила, что АО «Золоторудная компания «Омчак» во внесудебном порядке семье погибшего Хаптагаева С.Ц. была выплачена компенсация в сумме 1 000 000 рублей. Сведениями о его матери работодатель не располагал, поэтому никакие компенсационные выплаты ей не выплачивались. Считает, что истец Хаптагаева Г.Л. пытается обогатиться за счет ответчика, поскольку денежная компенсация морального вреда ей необходима для удовлетворения материальных потребностей (ремонт квартиры невестки). Также полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей являются чрезмерно завышенными, поскольку представитель Хулугуров А.А. непосредственного участия в судебных заседаниях не принимал, сбором доказательств в рамках настоящего дела не занимался, так как те же самые доказательства были ранее получены в рамках рассмотрения Советским районным судом г.Улан-Удэ гражданского дела № ... по иску Хаптагаевой С.В., Хаптагаева А.С., Хаптагаевой А.С., Хаптагаева А.С. к АО "Золоторудная компания "Омчак" о взыскании компенсации морального вреда.

Прокурор в заключении полагал необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Хулугуров А.А. просит ввиду необоснованности решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Бузыкина Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Жамбалов Б.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца Хулугуров А.А. в суде апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец Хаптагаева Г.Л., представитель ответчика Бузыкина Т.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ).

По смыслу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, статей 22, 212 Трудового кодекса РФ, статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за вред, причиненный работнику, его семье, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 30 декабря 2019 года Хаптагаев С.Ц. состоял в трудовых отношениях с АО «Золоторудная компания «Омчак», осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении ГПП «Верхне-Алинское» подземный горный участок №1 в качестве подземного горнорабочего очистного забоя.

20 ноября 2020 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого Хаптагаев С.Ц. погиб.

Согласно Акту № 6 от 25.12.2020 г. о несчастном случае на производстве 20 ноября 2020 года в 07 часов 15 минут начальник подземного горного участка (участок «Северный» и участок «Южный») <...>. выдал в письменном виде под роспись наряд-задание на смену по выполнению подземных горных работ на участках «Северный» и «Южный» рабочем) персоналу во главе с горными мастерами <...>. Наряд- задание получили горнорабочие очистного забоя, включая Хаптагаева С.Ц. В 10 час. 45 мин. в горной шахте, расположенной на участке горно-перерабатывающего предприятия «Верхне-Алиинское» АО «ЗРК «Омчак» в ходе работы произошел обвал горной породы, в результате чего пострадавший Хаптагаев С.Ц. оказался в навале горной породы (в верхней части), выходящей из очистного пространства в орт-заезде №11, головой вниз по навалу породы под углом 45 градусов, голова - плечи-руки, туловище до пояса не были зажаты горной породой.

Заключением эксперта № ... от 23.11.2020 г. установлено, что смерть Хаптагаева С.Ц. наступила от механической асфиксии, выразившейся в результате аспирации (закрытия) дыхательных путей сыпучим веществом (горной породой).

Пунктом 9 акта № 6 о несчастном случае на производстве подтверждается, что основной причиной несчастного случая на производстве явилось – несанкционированное (вопреки запрета) нахождение горнорабочего очистного забоя Хаптагаева С.Ц. в камере магазина очистного пространства блока жилы 2-202 при выпуске руды посредством ее отгрузки из орт-заезда № 11. Сопутствующие причины: должностные лица АО «ЗРК «Омчак» не разработали и не утвердили техническим руководителем организации Регламент технологических производственных процессов «Ведение очистных работ» для участка горист: капитального строительства «Горно-перерабатывающее предприятие Верхне-Алиинского месторождения рудного золота»;были нарушены: абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч.2 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности производственных объектов», пункт 25 Федеральных норма и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 12 декабря 2013 года№ 599 (пункт 9.2 Акта); начальником подземного горного участка <...>. выдано наряд- задание в письменном виде горнорабочим очистного забоя Швалову И.Ф., Ошорову М-Ж.Б. и Хаптагаеву С.Ц. на производство очистных работ в блоке жилы 2-202 без указания в наряд-задании: способов и мер по безопасному производству выпуска руды из очистного пространства, мероприятий по обеспечению контроля за производственными процессами и промышленной безопасностью. Были нарушены: ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 25, 35 Федеральных норма и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 11.12.2013 г. № 599 (п. 9.3 Акта).

Лицами, допустившие нарушение требований охраны труда, признаны: начальник горного подземного участка <...>Г., главный инженер ГПП «Верхне-Алиинское» <...>., заместитель генерального директора по производству <...>. (пункт 10 Акта).

Из письма руководителя Нерчинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Забайкальскому краю от 15.12.2021 г. и постановления следователя данного следственного органа от 21.12.2020 г. Нерчинским межрайонным следственным отделом СУ СК России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.216 УК РФ по факту смерти Хаптагаева С.Ц., в настоящее время уголовное дело направлено прокурору в порядке ст.220 УПК РФ для утверждения обвинительного заключения, обвиняемым по делу признан <...>. по ч.2 ст.217 УК РФ.

Истец Хаптагаева Г.Л. приходится матерью погибшего Хаптагаева С.Ц., что подтверждается копией свидетельства о рождении II-АЖ № ... от 15 сентября 1985 года.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2021 г. удовлетворены частично исковые требования Хаптагаевой С, Хаптагаева А, Хаптагаевой А, Хаптагаева А о компенсации морального вреда. С АО «Золоторудная компания Омчак» в пользу Хаптагаевой С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, в пользу Хаптагаева А.С., Хаптагаевой А.С., Хаптагаева А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, на каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 07.06.2021 года решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 18.03.2021 г. изменено в части увеличения размера взысканных расходов на оплату услуг представителя до 20 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащей организации условий труда, отвечающих требованиям безопасности, правил по охране труда, установлена актом о несчастном случае на производстве, в связи с чем пришел к правильному выводу, что ответчик должен возместить моральный вред истцу, поскольку истец понесла нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел позицию ответчика, изъявившего желание компенсировать истцу моральный вред в сумме 200 000 рублей, обстоятельства несчастного случая на производстве, характер и степень, причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, что непосредственно матери погибшего работодателем не были произведены денежные компенсационные выплаты, а также намерения Хаптагаевой Г.Л. использовать присужденные в ее пользу денежные средства на ремонт квартиры невестки, которой ответчиком в досудебном порядке выплачены 1 млн. рублей, расходы на погребение и в судебном порядке денежная компенсация морального вреда на нее и несовершеннолетних детей в сумме 1 400 000 рублей, и пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда с АО «Золоторудная компания «Омчак» в пользу Хаптагаевой Г.Л. в сумме 400 000 рублей.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По смыслу действующего законодательства определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Однако судом первой инстанции, при определении суммы компенсации, не в полной мере были учтены обстоятельства и механизм причинения телесных повреждений Хаптагаеву С.Ц., в результате которых он скончался, характер физических и нравственных страданий истца (матери) в связи с потерей сына, независимо от ее дальнейших намерении по использованию присужденной компенсации морального вреда, при таких обстоятельствах судебная коллегия находит размер взысканной судом компенсации морального вреда недостаточным и подлежащим увеличению до 600 000 рублей, с учетом установленных выше обстоятельств, требований разумности и справедливости, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы в части неосновного требования о необходимости увеличения размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, которые суд первой инстанции определил в размере 10 000 рублей, судебная коллегия отклоняет в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, материалами дела также подтверждается факт оказания истцу юридической помощи в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Разрешая требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения с учетом проделанного представителем истца объема работы, времени, затраченного на собирание документов, для их представления в суд первой инстанции, а также, что представитель истца непосредственного участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции до момента разрешения дела по существу не принимал.

Судом первой инстанции учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителем работы по настоящему делу. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных на представителя судебных расходов основанием для отмены судебного постановления в указанной части являются не могут.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, закрепленное в статье 100 ГПК РФ определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда.

Выводы о разумности размера взысканных сумм сделаны судом, исходя из установленных обстоятельств и характера разрешения гражданского дела: частичного удовлетворения заявления, степени участия представителя в рассмотрении спора, сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения, характера и существа спорных правоотношений.

В остальной же части решение суда первой инстанции, по изложенным выше основаниям, признается судебной коллегией правильным и не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2022 года в части взыскания с АО «Золоторудная компания «Омчак» в пользу Хаптагаевой Г суммы компенсации морального вреда в размере 400000 рублей изменить, увеличив размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда до 600000 рублей.

В остальной части решение Тункинского районного суда Республики Бурятия от 21 января 2022 года оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: