Решение от 04.06.2024 по делу № 33-2050/2024 от 08.05.2024

Судья Пасевин А.Д. Дело № 33-2050/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Ячменевой А.Б.,

при секретаре Волкове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца страхового акционерного общества «ВСК» на определение Стрежевского городского суда Томской области от 18 марта 2024 года о возврате искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее-САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Нургалеевой П.И. о взыскании ущерба, судебных расходов.

Определением Стрежевского городского суда Томской области от 19.02.2024 исковое заявление оставлено без движения, предложено устранить недостатки в срок до 14.03.2024.

Обжалуемым определением исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель истца САО «ВСК» - Носова К.С. просит определение отменить.

В обоснование жалобы указывает, что исковое заявление исходило не от Сидоровой Н.Р., как от физического лица, а от юридического лица «САО «ВСК». На момент подачи иска САО «ВСК» надлежит лишь доказать, что на дату подачи иска в суд Сидорова Н.Р. имеет полномочия на представление интересов САО «ВСК».

На основании ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о его отмене.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Порядок обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства регламентируется положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Формой обращения в суд по делам искового производства является исковое заявление. Соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление САО «ВСК» без движения, суд первой инстанции исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: копия доверенности Сидоровой Н.Р. заверена ненадлежащим образом, на момент предъявления иска Сидорова Н.Р. не имела полномочий на его составление, поскольку приложенный к иску список почтовых отправлений датирован 28.12.2022, а доверенность датирована 01.11.2023.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в полном объеме.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом судьи исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Согласно приведенным положениям закона вручение (рассылка) ответчику и иным лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему материалов предшествует предъявлению иска в суд. Такое вручение должно быть заблаговременным и обеспечивающим фиксацию вручения адресатам этих документов.

Как видно из дела, копия иска направлена ответчику 28.12.2022, что подтверждается приложенным реестром о направлении почтовой корреспонденции от 28.12.2022.

Возвращая иск, судья исходил из того, что копия иска направлена ответчику 29.12.2022, тогда как на момент направления настоящего искового заявления в адрес ответчика, представитель истца Сидорова Н.Р. не имела полномочий на его составление, поскольку доверенность на ее имя выдана 01.11.2023.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данного вывода судьи.

По смыслу пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу необходимо подтвердить факт направления другим лицам, участвующими в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

То обстоятельство, что доверенность представителя САО «ВСК» - Сидоровой Н.Р. выдана позднее направления копии иска ответчику, не опровергает и не исключает сам факт направления документов Нургалеевой П.И. Добросовестность действий сторон предполагается, пока не установлено иное.

Факт вручения ответчику копии искового заявления не опровергнут, расхождение содержания врученной ответчику копии искового заявления исковому заявлению, поданному в суд, не установлено.

Таким образом, учитывая, что САО «ВСК» подтвердило выполнение обязанности по направлению истцу копии искового заявления и приложенных к нему документов, у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

В связи с тем, что правовых оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 18 марта 2024 года о возврате искового заявления отменить.

Разрешить вопрос по существу, материал по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Нургалеевой Полине Ильшатовне направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

Председательствующий