Решение по делу № 33-8255/2024 от 03.12.2024

Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-2641/2024 (33-8255/2024)

УИД 11RS0001-01-2023-011348-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Жуковской С.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 декабря 2024 года дело по иску К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг юриста,

по апелляционной жалобе Я. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя Я. – Т.., представителя АО «СОГАЗ» Ж.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» и Я. о взыскании убытков и просил взыскать с АО «СОГАЗ» разницу между выплаченным и надлежащим размером страхового возмещения, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств, 50 000 руб. - компенсацию морального вреда, а также штраф по Закону о защите прав потребителей, расходы по оплате юридических услуг, 78 200 руб. – убытки, 15 000 руб. - расходы на оценку.

В обоснование требований указал, что в результате ДТП 4 апреля 2023 года, произошедшего по вине водителя Я. были причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю. АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке неправомерно изменило форму страхового возмещения и выплатило ему страховое возмещение в размере 27 800 руб., исчисленном по Единой методике с учетом износа транспортного средства. Претензия о доплате страхового возмещения была оставлена страховщиком без удовлетворения. При рассмотрении обращения истца к Финансовому уполномоченному была проведена экспертиза, по которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исчисленная по Единой методике без учета износа ТС, определена равной 37 800 руб. Рыночная стоимость ремонта автомобиля по заключению оценщика составляет 116 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью ремонта и надлежащим размером страхового возмещения в размере 78 200 руб. подлежит возмещению.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Я. в пользу К. взыскано 78 200 руб. в возмещение убытков, 27 000 руб. судебных расходов, всего – 105 200 рублей; в удовлетворении исковых требований К. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг юриста на досудебной стадии и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе Я. оспаривает решение суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку установленных по делу обстоятельств и нарушение судом норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 г. решение суда первой инстанции в части взыскания с Я. судебных расходов изменено.

С Я. в пользу К. взысканы судебные расходы в размере 18 750 руб. В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда Российской Федерации от 21 октября 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 16 мая 2024 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.

Судом установлено, что 4 апреля 2023 года вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по вине Я. управлявшего автомобилем «...», г/н <Номер обезличен> был поврежден принадлежащий К. автомобиль «...», г/н <Номер обезличен>.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ», Я. – в САО «ВСК».

4 апреля 2023 года К. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполнив бланк заявления.

12 апреля 2023 года АО «СОГАЗ» произвело К. выплату в размере 27 800 руб., рассчитанную по Единой методике с учетом износа запасных частей по заключению ООО «...».

6 июня 2022 года К. не согласившись с действиями страховщика, обратился к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения до стоимости ремонта ТС, определенной ООО «...» без учета износа – 38 648,39 руб., выплате неустойки, расходов на оплату услуг эксперта.

Претензия К. была оставлена АО «СОГАЗ» без удовлетворения.

По обращению К. в Службу финансового уполномоченного была организована и 3 августа 2022 года проведена экспертиза ООО «...» по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н <Номер обезличен> после аварии от 4 апреля 2023 года, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 37 800 руб., с учетом износа – 26 900 руб.

Данное заключение стороны в ходе рассмотрения дела не оспаривали.

Решением Финансового уполномоченного <Номер обезличен> от 11 августа 2023 года в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате юридических услуг К. отказано. При этом, финансовый уполномоченный исходил из достигнутого между К.. и АО «СОГАЗ» соглашения по подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

С решением финансового уполномоченного К.. не согласился, указывая на отсутствие выраженного им в письменном виде страховщику согласия на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Кроме того, представив заключение ООО «...» № <Номер обезличен> от 31 мая 2023 года, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», г/н <Номер обезличен> после аварии от 4 апреля 2023 года составляет 116 000 руб., К.. настаивал на возмещении ему разницы между стоимостью ремонта по рыночным ценам и надлежащим размером страхового возмещения.

Отклоняя требования К.. к АО «СОГАЗ», суд первой инстанции согласился с доводами данного ответчика, подтвержденными решением финансового уполномоченного, о надлежащем размере страхового возмещения, полученного истцом в процессе урегулирования страхового случая с учетом выбранного истцом способа страхового возмещения. Исходя из данного вывода, суд рассчитал сумму ущерба истца, подлежащего возмещению Я. как разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля ..., г/н <Номер обезличен> по заключению ООО «...» и полученным К.. от АО «СОГАЗ» страховым возмещением, указав на то, что выплата по соглашению потерпевшего со страховщиком страхового возмещения в денежной форме вместо организации восстановительного ремонта является реализацией предусмотренного законом права потерпевшего (в данном случае - его правопреемника) и не лишает его возможности требовать полного возмещения ущерба причинителем вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Желание потерпевшего на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты должны быть ясным и не двусмысленным.

Как следует из материалов дела, после получения механических повреждений в ДТП 4 апреля 2023 года истец подал в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении (л. д. 92-96 т. 1), в котором на бланке, предложенным ему страховщиком, в разделе 4.2 в графе о выборе способа страхового возмещения напротив строки о перечислении денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам проставлен знак "V" машинописным способом. При этом согласно данному заявлению данный раздел заполняется страхователем лишь в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каковых по делу установлено не было.

Доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и заключения между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме АО «СОГАЗ» в материалы дела не представлено.

При этом установлено, что до обращения в суд К. обращался к страховщику с претензией (л. д. 16 тома 1), в которой, выражая несогласие с размером страховой выплаты, ссылался на неправомерное изменение установленной законом формы страхового возмещения.

Ту же позицию К. последовательно занимал при обращении к финансовому уполномоченному и в суде.

Соответственно, у истца возникло право требования от страховщика возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа.

Между тем, доводы К. и Я. о том, что страховщик не произвел пострадавшему страховую выплату в надлежащем размере, не получили должной оценки суда при рассмотрении дела.

Положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу не учтены и не применены при разрешении вопроса о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению истцу убытков, в связи с чем решение подлежит отмене, а требования К. к АО «СОГАЗ» - удовлетворению.

В пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение 10 000 руб. как разница между выплаченной суммой страхового возмещения стоимости ремонта с учетом износа запасных частей в размере 27 800 руб. и стоимостью ремонта без учета износа, определенной экспертизой, проведенной по инициативе СОДФУ – 37 800 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойка за заявленный истцом период с 25.04.2023 по 27.08.2023 в размере 12 500 руб., убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца (116 000 руб.) и надлежащей суммой страхового возмещения (37 800 руб.) в размере 78 200 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию также его расходы на оценку рыночной стоимости ремонта – 15 000 руб. и на оплату услуг представителя – 20 000 руб., которые являются необходимыми, разумными, документально подтверждены и ответчиками не оспорены.

С АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 514 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 14 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН ...) в пользу К. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., неустойку в размере 12 500 руб., возмещение убытков в размере 78 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., по оплате оценки рыночной стоимости ремонта автомобиля в размере 15 000 руб.

Отказать К. в удовлетворении исковых требований к Я..

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета МОГО «Сыктывкар» ... государственную пошлину в размере 3514 рублей.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: