Решение по делу № 2-1813/2019 от 10.04.2019

Гражданское дело в„– 2-1911/2019 Рі. (48RS003-01-2019-001419-60)                                                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 августа 2019 РіРѕРґР°                             РіРѕСЂРѕРґ Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Филатовой М.В.,

при секретаре Чаплыгиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беличенко Д.Ю., Беличенко Ю.Ю. к ООО «Наш город», Куприенко К.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись о приеме и увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беличенко Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Наш город» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что он работал на объектах капитального ремонта жилых домов на улице Опытной с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности электромонтажника, работы на данных домах выполняет ООО «Наш Город». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Указанную работу нашел его брат Беличенко Ю.Ю. по объявлению на сайте «Моя реклама». После устного собеседования с прорабом Р.Н., который обозначил условия, график работы и внутренний распорядок, истец приступил к выполнению работ. При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> в день, ежемесячно порядка <данные изъяты>, фактически за все время работы ему выплатили <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. истец вынужден был уволиться из-за разногласий с прорабом, касающихся заработной платы и способов проведения работ. Заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена. В связи с чем Беличенко Д.Ю. просит суд:

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Наш Город» в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.;

- обязать ООО «Наш Город» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ООО «Наш Город» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>;

- взыскать с ООО «Наш Город» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Беличенко Ю.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Наш город» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись о приеме на работу и увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что он работал на объектах капитального ремонта жилых домов на улице Опытной с ДД.ММ.ГГГГ г. в должности электромонтажника, работы на данных домах выполняет ООО «Наш Город». Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. Указанную работу он нашел по объявлению на сайте «Моя реклама». После телефонного разговора и личной встречи с мастером строительных и монтажных работ ООО «Наш город» Гольмдорф Р.Н., который обозначил условия, график работы и внутренний распорядок, истец с ДД.ММ.ГГГГ приступил к выполнению работ на объектах, расположенных по адресам: <адрес> При трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере <данные изъяты> в день, ежемесячно порядка <данные изъяты> рублей, фактически за все время выплатили только <данные изъяты>, недополучено <данные изъяты> Трудовые отношения с ответчиком подтверждаются фотографиями с объекта, аудиозаписями телефонных переговоров. ДД.ММ.ГГГГ г. истец вынужден был уволиться из-за разногласий с прорабом, касающихся заработной платы и способов проведения работ. Заработная плата до настоящего времени истцу не выплачена. В связи с чем Беличенко Д.Ю. просит суд:

- установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Наш Город» в период с ДД.ММ.ГГГГ

- обязать ООО «Наш Город» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

- взыскать с ООО «Наш Город» задолженность по заработной плате сумме <данные изъяты>

взыскать с ООО «Наш Город» пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Куприенко К.В.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года истец Беличенко Д.Ю. уточнил исковые требования, просил суд установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Наш Город» в период с ДД.ММ.ГГГГ г., возложить обязанность на ООО «Наш Город» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ г., в остальной части исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Пояснил суду, что отработал в ООО «Наш город» с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года 18 рабочих дней. Указал, что несколько дней не выходил на работу по причине отключения электроэнергии на объектах.

Истец Беличенко Ю.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования поддержал. Суду пояснил, что на сайте «Моя реклама» увидел объявление о том, что ИП Куприенко К.В. требуются электромонтажники, был указан номер телефона. Он позвонил по указанному номеру телефона, ответил мужчина по имени Р., как впоследствии выяснилось – Гольмдорф Р.Н., который работал в ООО «Наш город» мастером строительных и монтажных работ. Гольмдорф Р.Н. озвучил условия работы – выполнение электромонтажных работ на объектах, расположенных по адресам: <адрес> график работы: с 09.00 до 18.00 часов; размер оплаты труда в день – <данные изъяты>, ежемесячно <данные изъяты>. Истец Беличенко Ю.Ю. приступил к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ года, его брат Беличенко Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года. В период своей работы в ООО «Наш город» истцы выполнили внушительный объем работ: освещение подвалов и подъездов вышеуказанных жилых многоквартирных домов, демонтаж старой проводки и металлических труб. Истец Беличенко Д.Ю. также пояснил суду, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года отработал в ООО «Наш город» 20 рабочих дней, заработная плата ему выплачена только в размере <данные изъяты>. Пояснил суду, что несколько дней не выходил на работу по причине отключения электроэнергии на объектах. ДД.ММ.ГГГГ года вместе с братом они вышли на работу, однако в связи с разногласиями с Гольмдорф Р.Н. приняли решение об увольнении. Истец Беличенко Ю.Ю. также указал, что многие лица работают в ООО «Наш город» без оформления трудовых договоров.

Представитель истцов Беличенко Д.Ю., Беличенко Ю.Ю., участвующий в деле на основании устного ходатайства истцов в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Наш город» по доверенности Глазатова В.В. иск не признала, возражала против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Наш город». Пояснила суду, что истцы не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в табелях учета рабочего времени ООО «Наш город» истцы не указаны, приказов о приеме их на работу не имеется, равно как и сведений о заработной плате. ООО «Наш город» объявления о поиске электромонтажников в интернете не публиковало, Также указала, что в спорный период времени у ответчика отсутствовали и в настоящее время отсутствуют вакансии электромонтажников. Пояснила также суду, что у Общества отсутствует производственная необходимость в привлечении работников на постоянной основе, поскольку ООО «Наш город» является микропреприятием, основной вид деятельности которого строительство жилых и нежилых зданий по договорам строительного подряда, то есть деятельность общества носит периодический сезонный характер. Указала, что сведениями, содержащимися в телефонных разговорах, достоверно не подтверждено, что разговоры состоялись именно между истцами и работниками ООО «Наш город». Фото объекта, где производились строительные и отделочные работы, не может достоверно свидетельствовать о том, что работы производились на основании трудового договора, поскольку подобные работы могут выполняться на основании устного гражданско-правового договора. Истцы указывают, что за время работы в ООО «Наш город» выполнили внушительный объем работы, а причиной их увольнения стали разногласия по способам проведения работ. При этом в расчете заработка, приложенного к иску истец Беличенко Ю.Ю. указывает, что отработал в ООО «Наш город» 18 рабочих дней, истец Беличенко Ю.Ю. - 20 рабочих дней, хотя при нормальной продолжительности рабочего времени при наличии трудовых отношений (40-ка часовой рабочей неделе) количество рабочих дней в спорном периоде – 25 дней. Представленные истцами в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что договоренность, достигнутая между истцами и работником ООО «Наш город» Гольмдорф Р.Н., характер и порядок выполняемой истцами работы, порядок оплаты труда, характер взаимодействия с другими работниками, работающими на указанных истцами объектах, не содержит в себе признаков трудовых отношений, а свидетельствуют о подряде. Представитель ответчика ООО «Наш город» Глазатова В.В. просила суд обратить внимание на тот факт, что истцы Беличенко неоднократно обращались с аналогичными исками в Правобережный районный суд города Липецка, Октябрьский районный суд города Липецка, в связи с чем они должны быть осведомлены о порядке вступления сторон в трудовые отношения посредством заключения трудового договора, а также о последствиях отсутствия между сторонами письменного трудового договора.

С учетом вышеизложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

    Р’ыслушав лиц, участвующих РІ деле, свидетелей, исследовав письменные доказательства, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательств и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 "О трудовом правоотношении" (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 Рекомендации предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорной или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным Графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального Трудового правоотношения государства-участники должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме Не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Правом на заключение трудового договора с работником обладает не только работодатель, но и его уполномоченный на это представитель.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Наш город» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет юридический адрес: <адрес> Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий. Одним из дополнительных видов деятельности общества является производство электромонтажных работ. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года, уставом ООО «Наш город», свидетельствами о государственной регистрации о постановке на учет в налоговом органе (т.1 л.д.73-82).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Наш город» был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе по адресам: <адрес>. Из Приложения №1 к Договору №, разделов «Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», «Техническое задание на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>», следует, что ООО «Наш город» приняло на себя обязательства, в том числе по капитальному ремонту систем электроснабжения в вышеуказанных жилых домах. Срок начала выполнения работ – «<адрес> срок окончания выполнения работ - «ДД.ММ.ГГГГ (п.4.1 Договора №). Фактической датой окончания оказания услуг и (или) выполнения работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту (т.1 л.д. 136-181).

Из имеющихся в материалах дела трудовых книжек Беличенко Д.Ю., Беличенко Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ года записей о трудоустройстве истцов не имеется (т.1 л.д.127-131, т.2 л.д.53-59).

У Беличенко Д.Ю. имеются удостоверения электромонтажника от ДД.ММ.ГГГГ с истекшими сроками действия.( т.1 л.д.30).

У Беличенко Ю.Ю. имеются удостоверения электромонтажника от ДД.ММ.ГГГГ, а также удостоверение электрослесаря № от ДД.ММ.ГГГГ года с истекшими сроками действия ( т. 1 л.д.126).

Из объяснений истца Беличенко Ю.Ю. следует, что в интернете на сайте «Моя реклама» он увидел объявление о том, что ИП Куприенко К.В. требуются электромонтажники, был указан номер телефона: №. Он позвонил по указному номеру телефона, ему ответил мужчина, который представился Романом, как впоследствии выяснилось – Гольмдорф Роман Николаевич, который работал мастером строительных и монтажных работ в ООО «Наш город». Гольмдорф Р.Н. пояснил, что ООО «Наш город» действительно требуются электромонтажники, озвучил условия работы – выполнение электромонтажных работ на объектах, расположенных по адресам: <адрес>; график работы: с 09.00 до 18.00 часов; размер оплаты труда в день – <данные изъяты>, ежемесячно <данные изъяты>. Гольмдорф Р.Н. пояснил также, что если возникнет производственная необходимость, то небходимо будет работать и в субботу. Согласно устной договоренности с Гольмдорф Р.Н. истец Беличенко Ю.Ю. приступил к выполнению работы с ДД.ММ.ГГГГ года, его брат Беличенко Д.Ю. на день позже, с ДД.ММ.ГГГГ года. Каждый день Гольмдорф Р.Н. приезжал на объекты, выдавал материал и инструмент для работы, контролировал качество выполняемых истцами работ. В период своей работы в ООО «Наш город» на объектах, расположенных по адресу: <адрес> истцы выполнили работы по освещению подвалов и подъездов указанных домов, демонтаж старой проводки и металлических труб.

Истец Беличенко Д.Ю. поддержал пояснения Беличенко Ю.Ю.

Факт нахождения абонентских номеров № (зарегистрирован на имя Беличенко Ю.Ю.) и № (зарегистрирован за Беличенко Ю.Ю., пользуется Беличенко Д.Ю.) в районе Трубного проезда в г.Липецке, где находится ул.Опытная подтверждается информацией ПАО «МТС» о базовых станциях, в зоне действия которых находились вышеуказанные абонентские номера в период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ года 23:59:59, содержащейся на СД-диске.

Аналогичные пояснения дал суду истец Беличенко Д.Ю.

Как следует из скриншота сайта «Моя реклама» ДД.ММ.ГГГГ года на данном сайте содержалось объявление о том, что ИП Куприенко К.В. требуются электромонтажники, система оплаты: сдельная; график работы: скользящий; должностные обязанности: помощь мастеру в выполнении электромонтажных работ, установка светильников, выключателей, распаечных коробок, прокладка кабеля. На сайте указан номер телефона № (т.2 л.д.49).

Из имеющегося в материалах дела ответа на запрос ПАО «Мегафон» следует, что абонентский номер № с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирован за Гольмдорф Р.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.123).

Судом установлено, что приказом ООО «Наш город» от ДД.ММ.ГГГГ года № Гольмдорф Р.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу мастером строительных и монтажных работ (т.1 л.д. 199).

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ года мастер строительных и монтажных работ ООО «Наш город» обеспечивает работников приспособлениями, инструментами, средствами малой механизации, спецодеждой, транспортом и защитными средствами (п.2.3); контролирует качество выполняемых работ (п.3.14)…. (т.1л.д.196-198).

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: Некрасов П.В., Лесных В.Ю., Гольмдорф Р.Н., Абрамов В.И.

Свидетель Некрасов П.В. показал суду, что работает в ООО «Юникрон» инженером по строительному надзору. ООО «Юникрон» контролирует качество выполнения работ организациями, осуществляющими капитальный ремонт многоквартирных домов. На объектах он бывает три раза в неделю, производит осмотр выполненных работ в присутствии прораба. Показал суду, что посещал объекты, расположенные по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ. Истцов Беличенко Ю.Ю., Беличенко Д.Ю. не помнит, поскольку прошел значительный промежуток времени. Когда приезжал на вышеуказанные объекты, общался в основном с мастером Гольмдорф Р.Н.

Свидетель Лесных В.Ю., являющийся инженером по строительному контролю Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Липецкой области показал суду, работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входит проверка качества и объема выполненных работ. Свидетель Лесных В.Ю. показал также суду, что в спорный период времени объекты, расположенные по адресу: <адрес> не посещал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля мастер строительных и монтажных работ ООО «Наш город» Гольмдорф Р.Н. показал суду, что работает в указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. Истцы Беличенко Ю.Ю. и Беличенко Д.Ю. два дня в ДД.ММ.ГГГГ работали разнорабочими на объектах, расположенных по адресу: <адрес>. Истцы выполняли подготовительные работы в виде уборки территории и уборки подвалов. Каждый день характер работы был разноплановым. Свидетель Гольмдорф Р.Н. также показал суду, что в его должностные обязанности не входит прием работников на работу, истцы были допущены к работе по его личной инициативе, своё руководство о данном факте он в известность не ставил. В ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь пришли на работу, однако поскольку один из них был в нетрезвом состоянии, он не допустил их к работе. Факт принадлежности абонентского номера № свидетель Гольмдорф Р.Н. не отрицал, как не отрицал и факт телефонных переговоров с истцом Беличенко Ю.Ю. в спорный период времени.

Свидетель Абрамов В.И., являющийся начальником строительного участка ООО «Наш город», а также субподрядчиком ООО «Наш город» показал суду, что работает в ООО «Наш город» около трех лет. ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ООО «Наш город» договор субподряда, согласно которого принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту инженерных сетей домов, расположенных по адресу: <адрес> В его должностных обязанности как начальника строительного участка ООО «Наш город» входит контроль за качеством выполненной работой, на объекты он приезжает примерно один раз в день. Свидетель Абрамов В.И. также показал, что не помнит, работали ли истцы на объектах по <адрес> в спорный период, лиц он их не помнит. Не отрицал, что по просьбе Беличенко Ю.Ю. разговаривал с Гольмдорф Р.Н. относительно задолженности по заработной плате, на что Гольмдорф Р.Н. пояснил, что выплатил Беличенко деньги за выполненные ими работы.

Анализируя показания свидетелей Некрасова П.В. и Лесных В.Ю. и Абрамова В.И. суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают и не опровергают факта работы истцов Беличенко Ю.Ю. и Беличенко Д.Ю. в ООО «Наш город» в период с ДД.ММ.ГГГГ

К показаниям свидетеля Гольмдорф Р.Н., в той части, что истцы Беличенко в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Наш город» не работали, суд относится критически, поскольку свидетель являясь работником ООО «Наш город», является лицом заинтересованным в исходе дела.

В подтверждение факта трудовых отношений истцами были представлены диски с аудиозаписями телефонных разговоров между истцом Беличенко Ю.Ю. и свидетелями Гольмдорф Р.Н. и Абрамовым В.И., а также распечатки указанных разговоров (т.1 л.д.101-110, т.2 л.д.42-47).

При этом истец Беличенко Ю.Ю. пояснил суду, что указанные аудиозаписи были зафиксированы на приложении принадлежащего ему телефона ALKATELLonetouch, а свидетель Гольмдорф Р.Н. в судебном заседании подтвердил факт телефонных переговоров в спорный период времени с истцом Беличенко Ю.Ю.

Доказательств монтажа, иного воздействия на аудиозаписи, представителем ООО «Наш город» суду не представлено.

Аудиозаписи телефонных разговоров были произведены одним из истцов – Беличенко Ю.Ю., участвовавшим в этих разговорах, и касались обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.

Оценивая в совокупности доказательства представленные сторонами, а именно объявление в сети интернет на сайте «Моя реклама» о том, что требуются электромонтажники с указанием сотового телефона Гольмдорф Р.Н., являющегося работником ООО «Наш город», аудиозаписи телефонных разговоров между истцом Беличенко Ю.Ю. и свидетелями Гольмдорф Р.Н. и Абрамовым В.И., распечатки указанных разговоров, приобщенные к материалам настоящего дела, наличие между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области и ООО «Наш город» договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе электромонтажных работ по адресам: <адрес>, показания свидетеля Гольмдорф Р.Н., являющегося мастером строительных и монтажных работ ООО «Наш город» о том, что истцы действительно работали на объектах, расположенных по адресу: <адрес> суд приходит к выводу, что период нахождения сторон в трудовых отношениях: истца Беличенко Ю.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, истца Беличенко Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ года является доказанным, и подтверждается в том числе объяснениями истцов, пояснивших, что они были допущен к работе на вышеуказанных объектах мастером строительных и монтажных работ ООО «Наш город» Гольмдорф Р.Н., факт работы которого у ответчика подтверждается приказом о приеме на работу Гольмдорф Р.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ года, который по утверждениям истцов выдавал материал и инструмент для работы, контролировал качество выполняемых работ.

Какого-либо гражданско-правового договора, который бы подтверждал возникновение между сторонами именно гражданско-правовых отношений, ответчик суду не представил, тогда как в силу стать 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы же, напротив, представили суду доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений с ООО «Наш город».

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ООО «Наш город»: Беличенко Ю.Ю. ДД.ММ.ГГГГ; Беличенко Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд руководствуется положениями ст.19.1 Трудового кодекса РФ, согласно которых неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Порядок ведения и заполнения трудовых книжек определен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69.

В силу постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 в трудовую книжку вносится, в том числе, запись о приеме на работу, увольнении с работы.

Поскольку факт нахождения истцов Беличенко Д.Ю., Беличенко Ю.Ю. с ООО «Наш город» в трудовых отношениях установлен, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность по внесению соответствующих записей о приеме истов на работу ДД.ММ.ГГГГ и об их увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию заработной платы, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 постановления от 29.05.2018г. № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сообщения Липецкстата от ДД.ММ.ГГГГ размер средней заработной платы категории «Электромотнтажник» составила <данные изъяты> (т.2 л.д.207).

Суд полагает необходимым произвести расчеты заработной платы истцов в спорный период времени, исходя из данных Липецкстата.

Из объяснений истца Беличенко Ю.Ю. следует, что он отработал в ООО «Наш город» 20 рабочих дней:

- ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из количества рабочих дней по производственному календарю в феврале (20), марте (20) и апреле (22), количества дней, отработанных истцом Беличенко Ю.Ю. в феврале (2 дня), марте ( 16 дней) и апреле (2 дня), размер заработной платы Беличенко Ю.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ года составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из объяснений истца Беличенко Ю.Ю. следует, что за отработанное время ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с ООО «Наш город» в пользу Беличенко Ю.Ю. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Поскольку в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, суд соглашается с позицией истца Беличенко Ю.Ю. и взыскивает с ООО «Наш город» в пользу Беличенко Ю.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты>.

Из объяснений истца Беличенко Д.Ю. следует, что он отработал в ООО «Наш город» 18 дней:

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исходя из количества рабочих дней по производственному календарю в феврале (20), марте (20) и апреле (22), количества дней, отработанных истцом Беличенко Ю.Ю. в феврале (1 день), марте ( 15 дней) и апреле (2 дня), размер заработной платы Беличенко Ю.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из объяснений истца Беличенко Ю.Ю. следует, что за спорный период времени ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с ООО «Наш город» в пользу Беличенко Д.Ю. подлежит взысканию заработная плата в размере (<данные изъяты>

Поскольку в силу требований ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, то суд соглашается с вышеуказанным мнением истца Беличенко Ю.Ю. и взыскивает с ООО «Наш город» в пользу Беличенко Д.Ю. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Исходя из положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Удержание налога со взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в установленном законом порядке.

Требования истцов Беличенко Д.Ю. и Беличенко Ю.Ю. о взыскании с ООО «Наш город» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из положений ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение трудовых прав истцов установлены судом, суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «На город» компенсацию морального вреда по 2000 рублей каждому истцу.

Довод представителя ответчика Глазатовой В.В. о том, что истцы не состояли с ответчиком в трудовых отношениях, в табелях учета рабочего времени ООО «Наш город» истцы не указаны, приказов о приеме их на работу не имеется, равно как и сведений о заработной плате, суд не принимает во внимание, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Наш город» по надлежащему оформлению отношений с работниками.

Довод представителя ответчика о том, что истцы Беличенко неоднократно обращались с аналогичными исками в Правобережный районный суд города Липецка, Октябрьский районный суд города Липецка, в связи с чем они должны быть осведомлены о порядке вступления сторон в трудовые отношения посредством заключения трудового договора, суд также не принимает во внимание, поскольку участники гражданских отношений могут использовать любые предусмотренные законом формы и способы защиты своих прав. Признаков злоупотребления правом со стороны истцов суд не усматривает.

Суд также не принимает во внимание и довод представителя ответчика об отсутствии у истцов действующих удостоверений электромонтажников, поскольку указанное обстоятельство не исключает факт возникновения трудовых отношений при допуске работодателем работника к осуществлению трудовой функции даже в отсутствие документа, дающего ему право на выполнение каких-либо работ.

В удовлетворении требований Беличенко Д.Ю., Беличенко Ю.Ю. к ИП Куприенко К.В. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности произвести запись о приеме и увольнении в трудовой книжке, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств того, что Беличенко Д.Ю., Беличенко Ю.Ю. состояли в трудовых отношениях с ИП Куприенко К.В. истцами не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета города Липецка, размер которой определяется, исходя из требований ст.91 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст. 333.19, п.п.1 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, и составляет <данные изъяты>, из них:

- <данные изъяты> – госпошлина за рассмотрение требования истца Беличенко Д.Ю. о взыскании зарплаты; <данные изъяты> – госпошлина за рассмотрение требования Беличенко Д.Ю. неимущественного характера – компенсации морального вреда и <данные изъяты> - за рассмотрение требования истца Беличенко Д.Ю. неимущественного характера: установление факта трудовых отношений, а также производных требований о внесении в трудовую книжку записей о приеме и увольнении, всего <данные изъяты>;

- <данные изъяты> – госпошлина Р·Р° рассмотрение требования истца Беличенко Р®.Р®. Рѕ взыскании зарплаты; <данные изъяты> – госпошлина Р·Р° рассмотрение требования Беличенко Р®.Р®. неимущественного характера (компенсации морального вреда) Рё <данные изъяты> - Р·Р° рассмотрение требования истца Беличенко Р”.Р®. неимущественного характера: установление факта трудовых отношений, Р° также производных требований Рѕ внесении РІ трудовую книжку записей Рѕ приеме Рё увольнении, всего <данные изъяты>.    

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

РќР° основании изложенно░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░„░°░є░‚ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░І ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶░Ѕ░░░є░° ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░‘░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░”.░®. ░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░°░€ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░».

░Ј░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░░░‚░Њ ░„░°░є░‚ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№ ░І ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ќ░»░µ░є░‚░Ђ░ѕ░ј░ѕ░Ѕ░‚░°░¶░Ѕ░░░є░° ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ј░µ░¶░ґ░ѓ ░‘░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░®.░®. ░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░°░€ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░».

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░°░€ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░» ░І░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░є░Ѕ░░░¶░є░ѓ ░‘░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░”.░®. ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ ░ї░Ђ░░░µ░ј░µ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░°, ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░µ░µ ░‘░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░”.░®..

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░°░€ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░» ░І░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░є░Ѕ░░░¶░є░ѓ ░‘░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░®.░®. ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ ░ї░Ђ░░░µ░ј░µ ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░µ░µ ░‘░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░®.░®..

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░°░€ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░» ░І░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░є░Ѕ░░░¶░є░ѓ ░‘░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░”.░®. ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ░± ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ ░ї.3 ░‡.1 ░Ѓ░‚.77 ░ў░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░¶░µ░»░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░µ░µ ░‘░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░”.░®..

░ћ░±░Џ░·░°░‚░Њ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░°░€ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░» ░І░Ѕ░µ░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѓ░Ћ ░є░Ѕ░░░¶░є░ѓ ░‘░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░®.░®. ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ░± ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ ░ї.3 ░‡.1 ░Ѓ░‚.77 ░ў░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░¤ ░ї░ѕ ░Ѓ░ѕ░±░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░¶░µ░»░°░Ѕ░░░Ћ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ї░Ђ░░ ░ї░Ђ░µ░ґ░Љ░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░µ░µ ░‘░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░”.░®..

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░°░€ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░”.░®. ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░ї░ѕ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░µ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░°░€ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░» ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░‘░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░®.░®. ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░»░°░‚░ѓ ░·░° ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░і░ѕ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░° ░І░Ѓ░µ░і░ѕ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Џ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░‹ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░Ѕ░µ░ј░µ░ґ░»░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Ћ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░‘░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░”.░®., ░‘░µ░»░░░‡░µ░Ѕ░є░ѕ ░®.░®. ░є ░˜░џ ░љ░ѓ░ї░Ђ░░░µ░Ѕ░є░ѕ ░љ.░’. ░ѕ░± ░ѓ░Ѓ░‚░°░Ѕ░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░░ ░„░°░є░‚░° ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░… ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░€░µ░Ѕ░░░№, ░І░ѕ░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░µ░Ѓ░‚░░ ░·░°░ї░░░Ѓ░Њ ░ѕ ░ї░Ђ░░░µ░ј░µ ░░ ░ѓ░І░ѕ░»░Њ░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░І ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░ѕ░№ ░є░Ѕ░░░¶░є░µ, ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░·░°░ґ░ѕ░»░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░·░°░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░ї░»░°░‚░µ, ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░░ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░°, - ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ћ░ћ░ћ ░«░ќ░°░€ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░» ░і░ѕ░Ѓ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░ґ░ѕ░…░ѕ░ґ ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚░° ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░° ░›░░░ї░µ░†░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░›░░░ї░µ░†░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░ѕ░ґ░°░‡░░ ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░¶░°░»░ѕ░±░‹ ░І ░џ░Ђ░°░І░ѕ░±░µ░Ђ░µ░¶░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░і. ░›░░░ї░µ░†░є░°.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:             ░њ.░’.░¤░░░»░°░‚░ѕ░І░°

░њ░ѕ░‚░░░І░░░Ђ░ѕ░І░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 12.08.2019 ░і░ѕ░ґ░°