Решение от 22.12.2021 по делу № 11-74/2021 от 24.11.2021

Дело № 11-74/2021

УИД: 34MS0104-01-2021-002618-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2021 года                                                       город Волгоград

        Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

    председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

        при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> по гражданскому делу по иску ООО Страховая компания «Согласие» к ФИО1 Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховое возмещение в порядке регресса (по факту ДТП от <ДАТА> с участием транспортных средств LADA XRAY государственный регистрационный знак № и Ford EcoSport государственный регистрационный знак №) в размере 37200 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1316 руб. 00 коп., а всего 38516 руб. 00 коп»,

    УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указав, что <ДАТА> в 17 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ВАЗ/Lada XRAY, г/н №, под управлением ФИО5 и автомобиля Ford Eco Sport, г/н №, под управлением ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada XRAY г/н. № получило механические повреждения. Документы по факту ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем свидетельствует соответствующая отметка в извещении о ДТП, которое, в свою очередь, подписано участниками данного ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №XXX 0126407420. Гражданская ответственность водителя, потерпевшего в ДТП, на момент происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования №XXX 0141908638. ООО «СК «Согласие» возместило потерпевшему размер убытков в сумме 37200 рублей. Принимая во внимание, что оформление документов по данному дорожно-транспортному происшествию осуществлялось участниками ДТП без участия сотрудников ГИБДД, ООО СК «Согласие», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, направляло владельцу транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, телеграмму с требованием о предоставлении транспортного средства Ford Eco Sport, г/н №, для осмотра. Однако, в назначенное время автомобиль Ford Eco Sport, г/н № для осмотра страховщику представлен не был, о чем составлен соответствующий акт. Ответчик о причинах невозможности предоставления автомобиля на осмотр в назначенное время истца не уведомил, иную дату проведения осмотра ТС не согласовывал. Таким образом, ООО СК «Согласие» приняло надлежащие меры к извещению ответчика о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр и учитывая, что автомобиль виновником ДТП на осмотр не представлен, ООО СК «Согласие» приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 37200 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 37 200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 316 руб.

    Мировым судьей судебного участка № <адрес> постановлено указанное выше решение.

        Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <ДАТА> отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

        Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

        Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

        Представитель ответчика ФИО1 по доверенности и ордеру ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

        Суд, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, постановленного мировым судьей в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

        В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 1, п. 3 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

     Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

         Мировым судьей установлено, что <ДАТА> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada XRAY, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащим ФИО5 и автомобилем Ford Eco Sport, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 принадлежащему на праве собственности ФИО4

        Автомобилю ВАЗ/Lada XRAY, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1

Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована ООО СК «Согласие» по полису ОСАГО серия ХХХ № без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серия ХХХ №.

<ДАТА> потерпевший ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «СК «Согласие» направило ФИО1 по месту жительства по адресу: <адрес> ул.им.Кирова, <адрес>Б <адрес> телеграмму, в которой содержалось уведомление о необходимости предоставления транспортного средства марки Ford Eco Sport, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра <ДАТА> в 10.00 час., по адресу: <адрес> пр-кт им.ФИО6, <адрес>.. указано, что в случае неявки транспортное средство может быть предоставлено в неотремонтированном виде в иную дату, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения настоящего требования.

<ДАТА> дежурный телеграфист уведомил, что телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, автомобиль Ford Eco Sport, государственный регистрационный знак № для проведения осмотра ответчиком в страховую компанию ООО «СК «Согласие» представлен не был.

АО «АльфаСтрахование», признало событие страховым случаем и произвело выплату потерпевшему ФИО5 в сумме 37200 руб.

<ДАТА> ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 37200 руб., что подтверждается платёжным поручением №

     Разрешая спор и удовлетворяя иск, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, пп. «з» п. 1 и п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правомерно пришел к выводу, что ФИО1 не предоставил свой автомобиль страховой компании в течение пяти рабочих без уважительных причин, в материалы гражданского дела доказательств обратного суду не представлено.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующими совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление о представлении на осмотр должно быть направлено собственнику транспортного средства, а ответчик не является собственником транспортного средства, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения не имеется - подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

На основании абз. 1 ч. 3 ст. 11.1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА>, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 1 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА>, владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Указанные доводы апелляционной жалобы о направлении страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства ненадлежащему лицу заявлены без учета требований части 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, которым соответствующая обязанность возложена не на собственника, а на владельца транспортного средства, которым, как установил мировой судья, являлся ответчик

Доводы апелляционной жалобы о том, что неисполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику не создало страховщику препятствий для достоверного установления обстоятельств страхового случая, также не основаны на законе.

Пункт «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Представление страховщику транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы мирового судьи не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд апелляционной инстанции не наделен.

     При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

            Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.327-329, 330 ГПК РФ суд,

        О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

        ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░