Решение по делу № 33-6802/2020 от 23.07.2020

Судья: Рахманова М.М. (дело № 2-628/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-6802/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.,

судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.,

при секретаре Косаревой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 августа 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовского Сергея Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 1 июня 2020 г., постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовского Сергея Вячеславовича в пользу Смирнова Алексея Сергеевича долг по договору займа в сумме 2 050 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 17.08.2017 по 28.10.2019 в сумме 344 259 руб. 56 коп., расходы на представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 20 171 руб. 30 коп.

Взыскивать с Борисовского С. В. в пользу Смирнова А. С. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.10.2019 до возврата суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В остальной части в иске, - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Борисовскому С.В., в котором просил взыскать с Борисовского С.В. задолженность по договору займа в размере 2 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2017 по 28.10.2019 в размере 344 765 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 173 руб. 80 коп.

В иске указано, что 10.06.2016 истец передал Борисовскому С.В. денежные средства в размере 2 050 000 руб. на срок до 16.08.2017, что подтверждается распиской. Денежные средства переданы в счет займа на условиях срочности и возвратности. Денежные средства в срок не возвращены. На основании ст. ст. 811, 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 16.08.2017 по 28.10.2019 в размере 344 765 руб. 04 коп. Проценты также подлежат взысканию по день фактического исполнения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что о решении суда по данному делу узнал случайно от знакомых. С материалами дела не ознакомлен до настоящего времени. С 12.01.2020 находится в длительной командировке в Московской области, что подтверждается посадочным талоном на самолет от 12.01.2020 и свидетельством № 1454 о регистрации по месту пребывания в Московской области. Суд, не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания, не установив действительную причину его неявки, необоснованно признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката. Кроме того, в связи с угрозой завоза и распространения новой коронавирусной инфекции Правительством Новосибирской области был введен режим обязательной 14-дневной домашней самоизоляции для тех, кто прибывает на территорию региона из Москвы. Режим самоизоляции для лиц прибывающих из Москвы отменен только 01.06.2020, когда судебное заседание по делу уже состоялось и решение было принято. Апеллянт отмечает, что у него имеется ряд доводов и иных процессуальных средств для защиты своих прав, которые он желает реализовать в рамках состязательного процесса. Суд необоснованно лишил его возможности защищать свои права и законные интересы, чем грубо нарушил его право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ. В ходе повторного судебного заседания он намерен оспаривать исковые требования полностью и признавать расписку в получении денежных средств недействительной (безденежной), а долговые обязательства незаключенными (безденежными), поскольку расписка была написана под воздействием обмана и злонамеренного сговора во время наличия у него глубокого депрессивного состояния, связанного с потерей работы. В результате его неявки в суд не были исследованы доказательства, которые подтверждают факт обмана и безденежности расписки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий в силу п. 2 указанной выше статьи может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова А.С., суд первой инстанции с учетом требований статей 807, 808, 809, 811, 309, 310, 395 ГК РФ, исходил из того, что между Смирновым А.С. и Борисовским С.В. был заключен договор займа, по условиям которого истцом были выданы ответчику денежные средства в размере 2 050 000 рублей до 16.08.2017 года. В нарушении условий заключенного договора займа ответчиком денежные средства истцу возвращены не были в установленный срок, в связи с чем с Борисовского С.В. подлежит взысканию сумма задолженности, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы о безденежности заключенного между сторонами договора, стороной ответчика письменных доказательств не представлено.

Поскольку ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил адвоката для представления интересов ответчика являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 25 ноября 2019 года Смирнов А.С. обратился в Заельцовский районный суд г.Новосибирска с иском к Борисовскому С.В. о взыскании денежных средств по договору займа (л.д.3-5).

29 ноября 2019 года судьей Заельцовского районного суда г.Новосибирска на основании определения вышеуказанное исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13 декабря 2019 года на 08.45 час. (л.д.1).

Согласно адресной справки от 02.12.2019 года, выданной ГУ МВД России по Новосибирской области на основании судебного запроса Борисовский С.В. был зарегистрирован по адресу <данные изъяты>. Снят с учета 24.04.2015 года (л.д.27).

Поскольку последним известным местом жительства ответчика Борисовского С.В. являлся <данные изъяты> 13.12.2019 года Заельцовским районным судом г.Новосибирска было вынесено определение о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Новосибирска (л.д.29).

24.01.2020 года судьей Железнодорожного районного суда г.Новосибирска исковое заявление Смирнова А.С. было принято к производству и назначено судебное заседание на 25 февраля 2020 года (л.д.33-35).

Согласно судебной повестки о дне и времени судебного заседания, назначенного на 25 февраля 2020 года, ответчик Борисовский С.В. был извещен по адресам: г.<данные изъяты>, указанному им самим в расписке. (л.д.40-41). Однако, судебные повестки были возвращены обратно адресату с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.44-45).

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в своем определении от 29.09.2011 года N 1129-О-О, указанная норма направлена на обеспечение осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ).

Во исполнение приведенных положений закона 25 февраля 2020 года ответчику был назначен представитель - адвокат Слободник И.З., присутствовавший в судебном заседании суда первой инстанции 25 мая 2020 года, по итогам которого было вынесено обжалуемое решение.

Необходимость назначения ответчику адвоката для защиты его интересов в суде была обусловлена тем, что последний по месту последнего известного фактического жительства, не проживает и не получает направлявшуюся ему судом почтовую корреспонденцию.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из материалов дела следует, что судебное извещение направлялось ответчику по известному суду месту его жительства и регистрации: г.<данные изъяты>, однако ответчиком получено не было.

Сведениями об ином месте жительства ответчика суд первой инстанции не располагал.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты все необходимые меры к извещению ответчика о месте и времени слушания дела в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и обеспечения его конституционных прав и интересов.

Статьей 119 ГПК РФ предусмотрено, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, место жительства которого неизвестно, с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя, что не противоречит его интересам.

Довод апелляционной жалобы о том, что с 12.01.2020 года Борисовский С.В. находился в длительной командировке, а с 18 мая 2020 года зарегистрирован по месту пребывания в Московской области, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что первоначально исковое заявление было подано Смирновым А.С. 25 ноября 2019 года и принято Заельцовским районным судом г.Новосибирска 29 ноября 2019 года, то есть до убытия ответчика из г.Новосибирска в г.Москву.

Судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела по известному суду адресу. Доказательств, свидетельствующих о том, что почтовая корреспонденция суда не была получена ответчиком по не зависящим от него обстоятельствам, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, судом первой инстанции предприняты все надлежащие меры к извещению ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции права ответчика не нарушены. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседания не явился, своими процессуальными правами не воспользовался, в том числе правом на ознакомление с материалами дела, представления возражения, в связи с чем, суд первой инстанции в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика Борисовского С.В. извещенного надлежащим образом по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика возможности ознакомления с материалами дела, также не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Проявляя заинтересованность в исходе данного дела, а также должную степень добросовестности и разумности, Борисовский С.В. при осуществлении (защите) своих гражданских прав имел возможность принять меры к своевременному ознакомлению с материалами дела. Каких-либо доказательств, объективно препятствующих своевременному ознакомлению с материалами дела и представлению доказательств по делу, ответчик не представил.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при разрешении данного спора, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25 мая 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовского Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: