Решение по делу № 33-1105/2024 от 31.01.2024

Судья Кожевников В.В. Дело № 2-5188/2023

УИД35RS0001-02-2023-003740-41

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2024 года № 33-1105/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Царевой Т. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения Путкинен В.В., судебная коллегия

установила:

Путкинен В.В. <ДАТА>, ссылаясь на причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от <ДАТА> по вине водителя Петухова В.В., обратился в суд с иском к последнему, а также к Царевой Т.В. (собственнику транспортного средства, которым управлял виновник ДТП), в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 626 965 рублей, определенный на основании экспертного заключения независимой технической экспертизы от <ДАТА> №..., выполненной экспертом-техником ФИО1; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на юридические услуги 3 500 рублей; расходы по уплате государственной пошлины 9 469 рублей 65 копеек.

Требования мотивировал тем, что ущерб причинен по вине ответчика Петухова В.В., гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2023 года исковые требования Путкинена В.В. удовлетворены.

Взысканы с Царевой Т.В. в пользу Путкинена В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 313 482 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг 1 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 732 рубля 82 копейки.

Взысканы с Петухова В.В. в пользу Путкинена В.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 313 482 рубля 50 копеек, расходы на оплату юридических услуг 1 750 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 732 рубля 83 копейки.

В апелляционной жалобе Царева Т.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с подачей в УМВД России по г. Череповец заявления о привлечении Петухова В.В. к уголовной ответственности, приостановить производство по делу до принятия процессуального решения в отношении Петухова В.В. В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебное заседание не явилась, так как не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания, судебная корреспонденция ей не доставлялась, иным видом связи (телефонограммой, телеграммой) она не извещалась, судебных повесток не получала, в связи с чем не имела возможности явиться в судебное заседание и высказывать свои возражения по поводу заявленных исковых требований, представлять доказательства в обоснование возражений, ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее владения против ее воли и без ее ведома в результате преступных действий Петухова В.В., в отношении которого ею подано заявление в органы внутренних дел о привлечении его к уголовной ответственности по данному факту.

В возражениях на апелляционную жалобу Путкинен В.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, полагает, что обжалуемое решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 18, 29, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив, что ДТП произошло по вине водителя Петухова В.В., управлявшего транспортным средством без оформленного в установленном законом порядке полиса страхования гражданской ответственности, о чем собственнику автомобиля было известно, пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков равной вины, возложив гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба на причинителя вреда и собственника транспортного средства, не застраховавшего ответственность лица, допущенного к управлению транспортным средством, в равных долях.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> в ... часов ... минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием принадлежащего Путкинену В.В. автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ..., и автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., под управлением Петухова В.В., принадлежащего на праве собственности Царевой Т.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца Путкинена В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ТТТ №... в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника Петухова В.В. на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Череповцу №... от <ДАТА> Петухов В.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В действиях водителя Путкинена В.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении №... от <ДАТА> транспортное средство – автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., на момент ДТП принадлежало Царевой Т.В., что также подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу (л.д. 70-71). При этом сведения о том, что Петухов В.В. управлял указанным транспортным средством на законных основаниях, предоставлены не были.

Кроме того, в отношении Петухова В.В. сотрудником ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Череповцу <ДАТА> вынесено постановление №... о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством без оформленного в соответствии с законом полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции применил положения статьи 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Также суд учел закрепленный в статье 3 этого же Закона принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

Суд первой инстанции, установив, что законным владельцем транспортного средства являлась Царева Т.В., не исполнившая возложенную на нее обязанность по заключению договора ОСАГО, и передавшая полномочия по управлению на основании устной договоренности Петухову В.В., также не застраховавшему свою гражданскую ответственность и действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, пришел к выводу о наличии равной степени вины.

Отклоняя приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости приостановления производства по делу ввиду обращения в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Петухова В.В. к уголовной ответственности до принятия процессуального решения в отношении него, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Поскольку указанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела, не установлено, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика Царевой Т.В. о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Как предусмотрено статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным кодексом.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (части 1, 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить (часть 1 статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац 1 пункта 63). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце 1 данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает и не находится) по указанному адресу (абзац 3 пункта 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац 2 пункта 67).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (абзац 3 пункта 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (часть 4).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Ответчик Царева Т.В. извещалась судом по адресу, установленному судом в результате запроса информации в отделе адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Вологодской области об адресе регистрации Царевой Т.В. по месту жительства с <ДАТА>, а именно: <адрес> (л.д. 59).

Этот же адрес указан в ответе РЭО ГИБДД УМВД России по г.Череповцу на запрос о собственнике транспортного средства Toyota RAV4, государственный регистрационный знак ..., Царевой Т.В. (л.д. 71).

Кроме того, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Царева Т.В. в качестве своего места жительства также указала адрес: <адрес> (л.д. 85).

Сведений об ином адресе места жительства ответчика Царевой Т.В. материалы дела не содержат.

Судебные извещения на предварительное судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, на судебное заседание, назначенное на <ДАТА>, направленные судом <ДАТА> и <ДАТА> соответственно, возвращены в суд <ДАТА> и <ДАТА> соответственно, как невостребованные с отметкой почты «истек срок хранения» (по адресу: <адрес>) (л.д. 57, 67).

Таким образом, судом правомерно рассмотрено дело в отсутствие ответчика Царевой Т.В.

Не соглашаясь с выводами суда о возложении гражданско-правовой (деликтной) ответственности на ответчиков в равных долях, Царева Т.В. указала, что принадлежащее ей транспортное средство выбыло из ее владения против ее воли и без ее ведома в результате преступных действий Петухова В.В., в связи с чем не считает себя надлежащим ответчиком по делу.

Отклоняя указанный довод, судебная коллегия исходит из недоказанности такого обстоятельства, в связи с чем, полагает правильными выводы суда первой инстанции о возмещении ущерба в полном объеме как причинителем вреда, не являющимся законным владельцем транспортного средства, так и собственником автомобиля, которым управлял причинитель вреда Петухов В.В. без надлежаще оформленного договора ОСАГО.

Действия ответчика Царевой Т.В., как законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшей автомобиль другому лицу, не могут быть признаны добросовестными и разумными, поскольку как на самого собственника автомобиля, так и на Петухова В.В. не был оформлен страховой полис ОСАГО. Таким образом, Царева Т.В. без законных оснований передала автомобиль Петухову В.В., который совершил ДТП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что причиной ДТП, в котором истцу причинен ущерб, послужили не только действия ответчика Петухова В.В., незаконно завладевшего автомобилем (в отсутствие надлежаще оформленного полиса ОСАГО), но и бездействие собственника транспортного средства Царевой Т.В., не обеспечившей надлежащий контроль за хранением и эксплуатацией принадлежащего ей транспортного средства, включая предотвращение доступа к нему посторонних лиц.

В связи с чем, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, как на владельца транспортного средства, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, признав обоих надлежащими ответчиками по делу и распределив ответственность за причинение вреда между его причинителем и собственником транспортного средства в долевом порядке.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения по доводам апелляционной жалобы.

Таким образом, обжалуемый судебный акт, в отсутствие апелляционной жалобы стороны истца, сомнений в законности с учетом доводов апелляционной жалобы не вызывает, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Царевой Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий     Н.Н. Кяргиева    

Судьи:     Е.И. Дечкина    

     Н.М. Чистякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.02.2024