Решение по делу № 8Г-12693/2022 [88-13542/2022] от 23.06.2022

УИД 78RS0009-01-2020-002378-11

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-13542/2022

                                                                                                  № 2-3736/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                           9 августа 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А., изучив в порядке части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Брунковой Светлане Евгеньевне об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора по кассационной жалобе Брунковой Светланы Евгеньевны на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года,

установил:

решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Брунковой Светлане Евгеньевне об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора были удовлетворены.

    Суд постановил расторгнуть Кредитный договор № № от 16 марта 2018 года, заключенный между акционерным обществом «Коммерческий банк ДельтаКредит» и Брунковой С.Е., взыскать с Брунковой Светланы Евгеньевны в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по Кредитному договору, определенную на 20.03.2020 г., в размере 1 366 183,25 руб., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, установив ее начальную продажную цену в размере 4 871 139,68 руб., взыскать с Брунковой С.Е. расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 030, 92 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., и расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 500 руб.

Определением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года в удовлетворении заявления Брунковой С.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 июня 2020 года отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 января 2021 было отменено. В удовлетворении заявления Брунковой С.Е. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года было отказано.

В кассационной жалобе Брункова С.Е. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованный отказ в признании причин пропуска срока уважительными.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 1, 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В силу части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Как следует из материалов дела, решение по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Брунковой Светлане Евгеньевне об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора было вынесено Красносельским районным судом города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года, ответчик Брункова С.Е. в судебном заседании лично не присутствовала.

Апелляционная жалоба на решение суда направлена Брунковой С.Е. 23 ноября 2020 года с ходатайством о восстановлении срока.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года восстановлен быть не может, поскольку уважительных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, в заявленном ходатайстве не приведено. Также суд указал, что, поскольку мотивированное решение суда было изготовлено 23 июня 2020 года, материалы гражданского дела были переданы в наряд канцелярии 25 июня 2020 года, копия решения суда направлена заявителю 30 июня 2020 года, заявителем получена не была и возвращена в суд, как не востребованная, у ответчика была возможность получить решение суда.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года определение суда первой инстанции было отменено по причине отсутствия в определении суда от 18 января 2021 года подписи председательствующего судьи Овчарова В.В. Относительно отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, перейдя к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, постановил в удовлетворении заявления Брунковой Светланы Евгеньевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года отказать.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 июля 2006 года № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В кассационной жалобе Брункова С.Е. указывает, что суд не учел получение копии решения после истечения процессуального срока его обжалования, поскольку она судебная корреспонденция, в т.ч. и копия решения суда первой инстанции, направлялась не по тому адресу.

Данной обстоятельство подтверждается материалами дела.

Мотивированное решение по делу изготовлено 23 июня 2020 года, копия решения направлена ответчику по адресу: <адрес>. Определение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июля 2020 года была направлена ответчику по тому же адресу.

Однако согласно адресной справке, содержащейся в материалах дела (л.д. 76), Брункова Светлана Евгеньевна с 16 апреля 2018 года зарегистрирована по адресу: <адрес>

Также стоит учесть, что ответчик в предварительном судебном заседании 19 мая 2020 года, в судебном заседанием 18 июня 2020 года не присутствовал.

Отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы нарушены права Брунковой С.Е. на судебную защиту.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанций не устранены.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года подлежит отмене, а пропущенный Брунковой С.Е. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы ? восстановлению, как пропущенный по уважительным причинам.

    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

    определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 года отменить.

Восстановить Брунковой Светлане Евгеньевне пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-3736/2020 иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Брунковой Светлане Евгеньевне об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, расторжении кредитного договора.

Апелляционную жалобу Брунковой Светланы Евгеньевны на решение Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по указанному иску вместе с делом направить в суд первой инстанции ? Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья