Решение от 06.02.2015 по делу № 2-51/2015 (2-6142/2014;) от 18.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06 февраля 2015 года                             Дело №2-51/2015

    Абаканский городской суд,

    В составе председательствующего Царевой Е.А.,

    При секретаре Киселевой А.О.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к Костюченко В.В., Саражаковой В.А., Рожнову С.А., Евсюкову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

    с участием: представителя ОАО Банк «Народный кредит» Кузнецовой М.В., действующей на основании доверенности;

представителя ответчика Костюченко В.В. – Ольховского И.А., действующего на основании доверенности;

    представителя ответчика – Евсюкова А.В. – адвоката Полевой Л.М., действующей на основании ордера;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее Банк, ОАО Банк «Народный кредит») обратился в суд с иском к Костюченко В.В., Саражаковой В.А. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 305 809 руб. 45 коп., расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Рожнов С.А.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пирожников В.П.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Евсюков А.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ОАО Банк «Народный кредит» к Пирожникову В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов прекращено, в связи со смертью ответчика.

В судебном заседании представитель ОАО Банк «Народный кредит» Кузнецова М.В. требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не поддержала. В остальной части заявленные требования поддержала.

По существу заявленных требований суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Костюченко В.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под проценты: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18,00% годовых от остатка суммы задолженности. В обеспечение заявленных требований был заключен договор поручительства № с Саражаколвой В.А. Также был заключен договор залога транспортного средства № Заемщик надлежащим образом не исполняет обязанности по оплате кредита. В связи с чем, на момент обращения с иском в суд, общий размер задолженности по кредитному договору составляет 305 809 руб. 45 коп. В связи с чем, представитель ОАО Банк «Народный кредит» Кузнецова М.В. просит суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Ольховский И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд в счет погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенный автомобиль, при этом удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору просил отказать.

Ответчики Костюченко В.В., Саражакова В.А. в судебное заседание не явились, хотя о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, по имеющимся в деле документам.

Ответчик Рожнов С.А. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное в его адрес вернулось по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении данного дела. При этом суд учитывает, что ответчик судебное извещение на предыдущее судебное заседание получил надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Суд расценивает неполучение ответчиком направленную в его адрес корреспонденцию, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст. ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без его участия, а он считается надлежаще извещенным.

Ответчик Евсюков А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации вернулись по истечении срока хранения на почте. Судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела посредством почтовой связи.

В связи с тем, что место жительства ответчика не известно, в качестве его представителя, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ по определению суда привлечен адвокат. Руководствуясь ст. 119 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика с участием его представителя – адвоката.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Полева Л.М. исковые требования не признала, ссылаясь на ст. 54 ГПК РФ, пояснив, что поскольку место жительства ответчика не известно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Выслушав пояснения сторон, суд, всесторонне исследовав и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

ОАО Банк «Народный кредит» является кредитной организацией и действует на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ и генеральной лицензией на осуществление банковских операций, выданной Центральным Банком РФ.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Костюченко В.В. (заемщик) был заключен кредитный договор № (далее договор) по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в размере 300 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1, 1.3 кредитного договора).

    Пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере: 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18,00% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

    Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 28 числа (день уплаты процентов должен совпадать с днем погашения основного долга), начиная с ДД.ММ.ГГГГ и в день окончательного погашения кредита, установленный настоящим договором.

    Из графика платежей по кредитному договору (приложение №1), следует, что заемщик обязан с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ выплачивать ежемесячный дифференцированный платеж.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты.

Банк имеет право потребовать досрочного погашения кредита и начисленных процентов в случаях нарушения заемщиком условий предусмотренных: п. 1.3 договора, в случае нарушения сроков погашения кредита более чем на 5 календарных дней с дня, установленного приложением №1 к настоящему договору (п. 4.6 договора).

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что заемщик отвечает по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом и неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В обеспечение надлежащего исполнения Костюченко В.В. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Саражаковой В.В.

    На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитом другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Аналогичные положения закреплены в п. 1.1 договора поручительства, согласно которому поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Костюченко В.В. за исполнение обязательств перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поручитель согласен отвечать перед Банком в том же объеме как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки, возмещение судебных и иных расходов, возмещение убытков, а также иные обязательства заемщика по кредитному договору.

Таким образом, между Банком и Костюченко В.В., Саражаковой В.А. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного Банком расчета задолженности следует, что на момент обращения с иском в суд, задолженность по кредитному договору составляет 305 809 руб. 45 коп., из которой 265 000 руб. – задолженность по основному долгу, 24 659 руб. 32 коп. – задолженность по процентам, 1 540 руб. – размер пени в связи с несвоевременной уплатой основного долга, 2 568 руб. 63 коп. – размер неустойки в связи с несвоевременной уплатой процентов.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, не обнаружил в нем ошибок, неточностей, и находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме согласно расчету. Контррасчет ответчиками не предоставлен.

Таким образом, с заемщика Костюченко В.В. и поручителя Саражаковой В.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 305 809 руб. 45 коп. в солидарном порядке.

    Кроме того, в обеспечение надлежащего исполнения Костюченко В.В. своих обязательств перед Банком, вытекающих из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно п. 1.1 договора залога Саражакова В.А. (залогодатель) передает в залог залогодержателю (Банку) в качестве залога транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

Общая оценочная стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 355 200 руб. ( п. 1.1 договора залога).

Указанное имущество передается в обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком и Костюченко В.В. (п. 1.1 договора залога).

Указанный договор залога по своему содержанию и форме соответствует требованиям ст. 339 ГК РФ.

Согласно ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с ч 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором: принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе для защиты его от посягательств и требований со стороны третьих лиц (п. 2); немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества (п.3).

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязуется в случае изменения местонахождения заложенного имущества, направить в течении 2-х рабочих дней с момента такого изменения, в адрес залогодержателя письменное извещение, с указанием нового местонахождения наложенного имущества, с приложением, в случае наличия, всех необходимых документов, подтверждающих данные изменения.

Пунктом 2.1 договора залога так же предусмотрено, что залогодатель обязуется обеспечить надлежащее хранение и использование заложенного имущества, сохранность ценности и родовых признаков принимая для необходимости для этого меры, связанные с расходованием собственных средств (ремонт, охрана и т.д.); не производить изменение местонахождения заложенного имущества без предварительного извещения залогодержателя с условием выполнения п. 1.3 договора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что вышеуказанное транспортное средство, являющееся предметом залога в период действия договора залога отчуждено.

Так, из сообщения МРЭО ГИБДД МВД по РХ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД по РХ автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Евсюкова А.В.

Поскольку приобретение ответчиком спорного автомобиля произошло ДД.ММ.ГГГГ, то применению подлежит закон в последней редакции, действующей на дату приобретения данным ответчиком спорного автомобиля.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Следовательно, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательства того, что ответчик Евсюков А.В. при приобретении автомобиля не знал о договоре залога в нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что залог прекратился.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заемщиком Костюченко В.В. нарушались обязательства по исполнению обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество находящееся во владении Евсюкова А.В..

Частью 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Для определения стоимости залогового имущества судом проведена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля.

Согласно отчету № рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 546 000 руб.

В связи с чем, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость автомобиля в размере 546 000 руб.

Требования Банка к Рожнову С.А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, поскольку он законным владельцем спорного автомобиля не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления Банком была уплачена государственная пошлина в размере 6 258 руб. 10 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, учитывая, что заявленные требования удовлетворены в полном объеме, суд считает возможным взыскать с ответчиков Костюченко В.В., Саражаковой В.А. в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины по 3 129 руб. 05 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 305 809 ░░░. 45 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 129 ░░░. 05 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 546 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.02.2015.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░