Решение по делу № 33-14900/2021 от 15.11.2021

Судья Лебедев Д.Н.             Дело № 33-14900/2021

№2-4789/2021

52RS0005-01-2021-004343-38

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                      14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Александровой Е.И., Косолапова К.К.

при секретаре: Казаковой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам А.И. , МП «Нижегородское метро», МУП «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт»

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 16 августа 2021 года

по иску А.И. к МУП «Городецпассажиравтотранс», С.Н. , С.Б. , ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», МП «Нижегородское метро» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Александровой Е.И., выслушав объяснения представителя ответчика МП «Нижегородское метро» Т.В. , представителя третьего лица Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - Г.Н. ,

У С Т А Н О В И Л А:

А.И. обратился в суд с иском к МУП «Городецпассажиравтотранс», С.Н. , С.Б. , ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», МП «Нижегородское метро» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что утром примерно в 8 часов [дата] истец собирался спуститься на станцию метро Горьковская [адрес], т.к. ехал на работу с собакой проводником. Истец является инвалидом 1 группы по зрению и перемещается по городу при помощи собаки проводника, которая является его техническим средством реабилитации. Основная масса пассажиров метро поднимаются и спускаются на эскалаторе или по лестнице. Также на данной станции имеется лифт. Однако данный лифт включает только для инвалидов администратор станции. В силу состояния своего здоровья истец испытывает трудности перемещаться по лестницам, старается пользоваться, пандусами, подъемниками и лифтами. Эскалатором воспользоваться истец не может в силу того, что его собака проводник не приучена к перемещению по эскалатору и боится его. Истец должен поднимать на руки ее, чтобы перевести собаку по эскалатору. Уже находясь возле эскалатора, сотрудники полиции сказали истцу, что сейчас ему помогут, чтоб истец не спускался по эскалатору, а то он может упасть. Полицейские подошли к сотруднику метрополитена, находящемуся в будке и начали требовать, чтобы истцу открыли лифт. Спустя какое-то время вернулись и сказали, что сотрудница метро не хочет открывать лифт и нет администратора станции на месте, чтобы открыть ключом лифт. Полицейские предложили проводить истца другим путем, хотя это и не входит в их прямые обязанности. Воспользоваться имеющимся лифтом на станции метро Горьковская истец не смог. Истца проводили на станцию через технический вход, прошли через туннель, где ходят составы метро вдоль путей. Один сотрудник шел спереди, второй сзади, проход был узкий, а рядом проходят составы. Истец оказался на станции через туннель и уехал на метро. Тем самым, [дата] истец не смог попасть в лифт и подверг жизнь и здоровье свою и собаки проводника опасности, так как сотрудники метро отказались помочь попасть в лифт. Оказывает услуги на метрополитене Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро».

Второй эпизод дискриминации произошел [дата], когда истец ехал на автобусе [номер] по своим делам с остановки Гидроузел до остановки Галанина, но доехать на этом автобусе не смог. В ходе проезда возникла конфликтная ситуация с кондуктором, истец предъявил льготную проездную карту для оплаты своего проезда. Однако кондуктора С.Н. это не устроило, она стала предъявлять истцу незаконные требования, что истец должен заплатить за проезд с животным. Истец отказался платить, объяснив, что это собака проводник, техническое средство реабилитации, и он не обязан оплачивать провоз технического средства реабилитации. Кондуктор начала громко возмущаться, к ней присоединился водитель С.Б. , а сам автобус остановился. Кондуктор и водитель начали требовать от истца покинуть автобус, т.к. истец не оплачивает проезд с животным. В автобус зашли сотрудники полиции, один из сотрудников мужского пола не представившись, предъявил истцу незаконное и необоснованное требование покинуть салон автобуса. Так как истец законопослушный гражданин, он подчинился незаконному требованию и был вынужден выйти из салона автобуса, не зная даже, куда выходит. Истец испытывал сильный стресс, волнения и переживания и опасался за свою жизнь и здоровье, а также за жизнь и здоровье собаки проводника, боялся незаконного применения физического насилия со стороны сотрудников полиции в случае его неподчинения их незаконным требованиям. Данный автобусный маршрут [номер] обслуживает МУП «Городецпассажиравтотранс». Истец часто передвигается на данном автобусном маршруте [номер] и сталкивается с дискриминацией со стороны сотрудников данного МУП. 16,17,23,[дата], были и другие случае, однако билеты у истца не сохранились. При входе в автобус [номер] истец оплачивает проезд за себя. Однако кондукторы требуют уплаты проезда за провоз животного. Чтобы не создавать конфликтной ситуации и не ругаться с ними, истец вынужден выполнить их незаконные требования и оплачивать проезд также картой на сопровождающего человека за собаку проводника. Более того, оплату с истца списывают с первой конечной остановки до другой конечной остановки. Хотя истец не садится и не высаживается на конечных остановках, он выходит на остановке Галанина. Тем самым с истца списывают сумму больше, чем реально оказываемая поездка, пользуясь его слепотой и своей безнаказанностью.

Третий эпизод дискриминации 02 апреля 2021 года примерно в 11 ч 46 м на автобусной остановке Сенная площадь истец держал собаку проводника за шлейку, был в черных очках и в руках с тростью. Подъехал автобус №90, первой зашла собака, держа ее за шлейку, истец шел сзади. Только оказавшись на подножке автобуса, сразу же закрылась дверь. Истца прижало дверью и автобус сразу же тронулся с места. Истец закричал, т.к. боялся выпасть из автобуса и ему было больно. Автобус остановился и водитель громко на весь автобус заорал на истца, чтобы он надел намордник на собаку. Автобусный маршрут №90 обслуживает ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».

По вышеописанным случаям истцом было подано 5 жалоб в прокуратуру Нижегородской области. 11,16 марта и 2 апреля 2021 года в результате произошедших инцидентов вместо того, чтобы оказать истцу должным образом услугу ответчики отказали истцу в обслуживании, нарушили его права, дискриминировав по социальному признаку инвалидности, 16 марта истца заставили выйти на улицу из салона автобуса, 11 марта истец был вынужден подвергнуть свою жизнь опасности, ходя по путям метрополитена, 02 апреля истца намеренно прижали дверью. Сами Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро», МУП «Городецпассажиравтотранс» и ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» не ведут должным образом работу со своими сотрудниками, не обучают их, как необходимо обслуживать инвалидов и МГН на транспорте. У ответчиков МУП «Городецпассажиравтотранс» и ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» отсутствуют паспорта доступности на автобусы, на которых осуществляется перевозка населения, в том числе инвалидов и МГН. Автобусы ответчиков не соответствуют государственным стандартам, сводам правил, и другим принятым в соответствии с законодательством требованиям по обеспечению беспрепятственного доступа инвалидов к объектам транспортной инфраструктуры и услугам. В результате вышеизложенных фактов истец почувствовал себя глубоко униженным, оскорбленным и дискриминированным, испытывает страх и глубокие нравственные страдания при каждом входе в автобус по сей день. Считает, что данные действия всех ответчиков незаконны и не обоснованы и привели к нарушению прав истца и законных интересов.

На основании изложенного, просил суд: признать незаконными действия ответчика С.Н. по предъявлению к истцу требований покинуть салон автобуса [номер], как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности;

признать незаконными действия ответчика С.Б. по предъявлению к истцу требований покинуть салон автобуса [номер], как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности;

признать незаконными действия ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» по списанию с проездной карты истца на сопровождающего человека денежных средств от конечной до конечной остановки за проезд с техническим средством реабилитации собакой проводником как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности;

обязать Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро» обеспечить беспрепятственный самостоятельный доступ в лифт на станции метро «Горьковская» города Нижний Новгород для А.И. , других инвалидов и МГН в рамках ст.15, ФЗ №181;

взыскать с МУП «Городецпассажиравтотранс» моральный вред в пользу А.И. в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей;

взыскать с МУП «Городецпассажиравтотранс» в пользу А.И. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» моральный вред в пользу А.И. в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей;

взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу А.И. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

взыскать с Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро» моральный вред в пользу А.И. в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей;

взыскать с Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро» в пользу А.И. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

взыскать с С.Н. С.Н. моральный вред в пользу А.И. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

взыскать с С.Б. С.Б. моральный вред в пользу А.И. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

обязать МУП «Городецпассажиравтотранс» провести паспортизацию доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых ими услуг;

обязать ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» провести паспортизацию доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых ими услуг.

Впоследствии, представитель истца И.И. уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что у истца А.И. [дата] произошла конфликтная ситуация с кондуктором С.Н. и водителем автобуса [номер] С.Б. из-за неоплаты проезда за собаку проводника. В этой связи [дата] истец желал самостоятельно посредством сети интернет оставить на имя руководства МУП «Городецпассажиравтотранс» на их официальном сайте http://gorpap.ru/ жалобу. Однако сделать этого не смог, так как является инвали[адрес] группы по зрению, а данный сайт не имеет альтернативной версии для слабовидящих. Требования действующего законодательства, регламентирующего вопросы защиты прав инвалидов, в том числе инвалидов по зрению, должным образом не исполняются ответчиком МУП «Городецпассажиравтотранс», в связи с чем, просил суд:

признать незаконными действия ответчика С.Н. по предъявлению к истцу требований покинуть салон автобуса [номер], как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности;

признать незаконными действия ответчика С.Б. по предъявлению к истцу требований покинуть салон автобуса [номер], как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности;

признать незаконными действия ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» по списанию с проездной карты истца на сопровождающего человека денежных средств от конечной до конечной остановки за проезд с техническим средством реабилитации собакой проводником и за отсутствие на официальном сайте МУП «Городецпассажиравтотранс» http://gorpap.ru альтернативной версии веб-сайта для слабовидящих как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности;

обязать МУП «Городецпассажиравтотранс» создать альтернативную версию официального веб-сайта http://gorpap.ru, имеющую минимальное число графических элементов, разместить на главной странице текстовую гиперссылку для перехода на альтернативную версию веб-сайта для слабовидящих;

обязать Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро» обеспечить беспрепятственный самостоятельный доступ в лифт на станции метро «Горьковская» города Нижний Новгород для Гришаева А.И., других инвалидов и МГН в рамках ст.15, ФЗ №181;

взыскать с МУП «Городецпассажиравтотранс» моральный вред в пользу А.И. в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей;

взыскать с МУП «Городецпассажиравтотранс» в пользу А.И. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» моральный вред в пользу А.И. в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей;

взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу А.И. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

взыскать с Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро» моральный вред в пользу А.И. в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей;

взыскать с Муниципальное Предприятие города Нижний Новгород «Нижегородское Метро» в пользу А.И. штраф в размере 50% от суммы присужденной судом;

взыскать с С.Н. моральный вред в пользу А.И. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

взыскать с С.Б. моральный вред в пользу А.И. в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей;

обязать МУП «Городецпассажиравтотранс» провести паспортизацию доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых ими услуг;

обязать ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» провести паспортизацию доступности для инвалидов объектов транспортной инфраструктуры и предоставляемых ими услуг.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 16 августа 2021 года постановлено: исковые требования А.И. к МУП «Городецпассажиравтотранс», С.Н. , С.Б. , ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», МП «Нижегородское метро» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать МУП «Городецпассажиравтотранс» в течении 3-х месяцев с даты вступления данного решения в законную силу, привести сайт http://gorpap.ru в соответствие с требованиями, установленными ГОСТом Р52872-2019 «Интернет ресурсы. Требования доступности для инвалидов по зрению» путем размещения на главной странице веб сайта текстовой гиперссылки для перехода на версию сайта МУП «Городецпассажиравтотранс» для слабовидящих.

Обязать МУП «Городецпассажиравтотранс» в течении 3-х месяцев с даты вступления данного решения в законную силу, составить паспорт доступности транспортных средств МУП «Городецпассажиравтотранс» для пассажиров из числа инвалидов.

Взыскать с МУП «Городецпассажиравтотранс» в пользу А.И. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.И. к МУП «Городецпассажиравтотранс» отказать.

Взыскать с МУП «Городецпассажиравтотранс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с МП «Нижегородское метро» в пользу А.И. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 руб.

В части исковых требований А.И. к МП «Нижегородское метро» об обязании обеспечить беспрепятственный самостоятельный доступ в лифт станции метро «Горьковская» г.Н.Новгорода других инвалидов и маломобильных групп населения, прекратить производство по делу.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.И. к МП «Нижегородское метро», отказать.

Взыскать с МП «Нижегородское метро» в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований А.И. к С.Н. , С.Б. , ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс», отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе А.И. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано о недопустимости всех свидетельских показаний и исключении их из числа доказательств. Полагает необоснованными выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе МП «Нижегородское метро» поставлен вопрос об изменении решения суда в части удовлетворения исковых требований к метрополитену, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что, усмотрев в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, суд вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку при оказании услуги перевозки какие-либо права истца нарушены не были. Кроме того, полагает, что ссылка суда на необходимость ожидания прихода дежурного по станции в течение 15 минут, что по мнению суда, не отвечает условию беспрепятственного пользования истцом метрополитеном, является необоснованной, так как не основана на каких-либо нормативно-правовых актах и не соответствует действительности, поскольку ожидание может занять от 5 до 10 минут. По мнению заявителя жалобы, выводы суда о невозможности истца обратиться к сотруднику метрополитена опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Считает, что оснований для взыскания морального вреда и штрафа не имеется, поскольку опасности жизнь и здоровье истца подвергли сотрудники полиции, не являющиеся сотрудниками метрополитена, которые не имели права на сопровождение истца по служебному проходу.

В апелляционной жалобе МУП «Городецпассажиравтотранс» просит изменить решение суда, отказав в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности создать версию интернет-сайта для слабовидящих. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что законом установлены требования об обязательном наличии версии официального сайта для слабовидящих людей только к государственным и муниципальным органам власти, медицинских и образовательных учреждений, к числу которых ответчик не относится. Полагает, что поскольку истец в исковом заявлении не указывал на нарушение его прав как потребителя услуг, решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МП «Нижегородское метро» Т.В. , представитель третьего лица - Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области - Г.Н. доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержали, возражая против удовлетворения доводов жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе, истец и его представитель, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и месте судебного заседания извещались надлежащим образом заблаговременно по почте с уведомлением – представителем истца уведомление получено лично, с указанного истцом в апелляционной жалобе адреса его регистрации конверт вернулся с отметкой «по истечении срока хранения на почте», иных адресов места жительства истца на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 14.12.2021г. в материалах дела не имеется. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Применительно же к части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Сведений об иных адресах места жительства либо смене места регистрации истца материалы настоящего дела не содержат, а последний, по правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не сообщил судебной коллегии о перемене своего адреса во время апелляционного производства по делу, свою явку и явку своего представителя не обеспечил.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований А.И.

Статья 7 Конституции Российской Федерации определяет, что Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Улучшение условий жизни инвалидов как одной из самых социально уязвимых категорий населения входит в число приоритетных задач, определенных государством.

Согласно ст. 9 «Конвенции о правах инвалидов», чтобы наделить инвалидов возможностью вести независимый образ жизни и всесторонне участвовать во всех аспектах жизни, государства-участники принимают надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах. Эти меры, которые включают выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих доступности, должны распространяться, в частности:

a) на здания, дороги, транспорт и другие внутренние и внешние объекты, включая школы, жилые дома, медицинские учреждения и рабочие места;

b) на информационные, коммуникационные и другие службы, включая электронные службы и экстренные службы.

Государства-участники принимают также надлежащие меры к тому, чтобы:

a) разрабатывать минимальные стандарты и руководящие ориентиры, предусматривающие доступность объектов и услуг, открытых или предоставляемых для населения, вводить их в действие и следить за их соблюдением;

d) оснащать здания и другие объекты, открытые для населения, знаками, выполненными азбукой Брайля и в легкочитаемой и понятной форме;

e) предоставлять различные виды услуг помощников и посредников, в том числе проводников, чтецов и профессиональных сурдопереводчиков, для облегчения доступности зданий и других объектов, открытых для населения;

f) развивать другие надлежащие формы оказания инвалидам помощи и поддержки, обеспечивающие им доступ к информации;

g) поощрять доступ инвалидов к новым информационно-коммуникационным технологиям и системам, включая Интернет;

h) поощрять проектирование, разработку, производство и распространение изначально доступных информационно-коммуникационных технологий и систем, так чтобы доступность этих технологий и систем достигалась при минимальных затратах.

Согласно ст. 15, Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников):

2) условия для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным транспортом, автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном, междугородном сообщении, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации);

3) возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски;4) сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур;

5) надлежащее размещение оборудования и носителей информации, необходимых для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и к услугам с учетом ограничений их жизнедеятельности;

7) допуск на объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур собаки-проводника при наличии документа, подтверждающего ее специальное обучение и выдаваемого по форме и в порядке, которые определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения;

8) оказание работниками организаций, предоставляющих услуги населению, помощи инвалидам в преодолении барьеров, мешающих получению ими услуг наравне с другими лицами.

Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец А.И. является инвалидом 1 группы по зрению и перемещается по городу при помощи собаки проводника, которая является его техническим средством реабилитации.

Обращаясь с исковыми требованиями к С.Н. , С.Б. , истец ссылался на то обстоятельство, что в процессе поездки на автобусе он предъявил льготную проездную карту для оплаты своего проезда, пояснив, что собака является проводником, однако, не смотря на имеющуюся льготу, кондуктор С.Н. предъявила к нему незаконное требование об оплате проезда его и собаки, а получив отказ, кондуктор и водитель автобуса С.Б. потребовали от истца покинуть автобус.

В соответствии с ч. 7 ст. 20 Федерального закона № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» порядок подтверждения пассажиром оплаты проезда, а также подтверждения пассажиром права на бесплатный или льготный проезд при проезде по маршрутам регулярных перевозок в городском, пригородном и междугородном сообщении, установленным в границах одного субъекта Российской Федерации, устанавливается нормативным правовым актом такого субъекта Российской Федерации.

При этом пассажир, имеющий право на бесплатный или льготный проезд, обязан иметь при себе и предъявлять по требованию представителя перевозчика и (или) должностного лица, уполномоченного на осуществление проверки подтверждения оплаты, документ, подтверждающий право на бесплатный или льготный проезд, и документ, удостоверяющий личность пассажира в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если документ, подтверждающий право на бесплатный или льготный проезд, содержит фотографию его владельца, предъявление документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не требуется (пункт 11 статьи 20 Федерального закона № 259-ФЗ).

В соответствии с постановлением Правительства Нижегородской области от 21 января 2005 г. № 3 «О дополнительных мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан на оплату проезда на общественном транспорте на территории Нижегородской области» на территории Нижегородской области установлен единый порядок предоставления дополнительных мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на общественном транспорте (кроме легкового такси и маршрутных такси) при наличии электронного проездного билета комбинированного социального проездного билета или льготной социальной транспортной карты.

Согласно приложению 1 к постановлению Правительства области № 3 инвалиды I и II группы по зрению, лица, сопровождающие инвалидов I группы по зрению включены в Перечень отдельных категорий граждан, имеющих право на приобретение единых социальных проездных билетов, единых социальных проездных абонементов, комбинированных социальных проездных билетов и льготных социальных транспортных карт (пункт 17 данного Перечня).

В соответствии с пунктом 18 Положения о льготной карте, инвалиды I и II группы по зрению, лица, сопровождающие инвалидов I группы по зрению, обеспечиваются льготной социальной транспортной картой с неограниченным количеством поездок по территории Нижегородской области бесплатно.

Льготная социальная транспортная карта с ограниченным и неограниченным количеством поездок действительна на пассажирском транспорте в городском сообщении (автобусы, трамваи, троллейбусы, метрополитен) и в пригородном сообщении (автобусы), кроме легкового такси и маршрутного такси, на территории Нижегородской области (пункт 19).

В соответствии с пунктом 20 Положения о льготной карте льготный проезд с использованием льготной социальной транспортной карты в городском автомобильном и электрическом транспорте (кроме метрополитена) осуществляется путем прикладывания указанной карты к транспортному терминалу, а на метрополитене - к считывающему устройству турникета.

Таким образом, в рамках действующего федерального и регионального законодательства граждане, имеющие право на бесплатный (льготный) проезд на общественном транспорте на территории Нижегородской области обязаны иметь при себе и предъявлять по требованию представителя перевозчика и (или) должностного лица, уполномоченного на осуществление проверки подтверждения оплаты, документ, подтверждающий право на бесплатный или льготный проезд, и документ, удостоверяющий личность пассажира в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае, если документ, подтверждающий право на бесплатный или льготный проезд, содержит фотографию его владельца, предъявление документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, не требуется (пункт 11 статьи 20 Федерального закона № 259-ФЗ);

подтвердить наличие специального документа на собаку-проводника (пункт 3 и подпункт «в» пункта 6 Порядка обеспечения условий доступности).

Согласно п.3.8 Постановления администрации Городецкого района Нижегородской области от 15.07.2010 N 2452 "Об упорядочении содержания собак и кошек на территории Городецкого района" перевозка собак в общественном транспорте допускается лишь в наморднике и на коротком поводке, а кошек и декоративных собак - в специальных контейнерах или приспособленных для этой цели корзинах с соблюдением правил пользования соответствующим средством транспорта.

Судом установлено, что 16 марта 2021г. истец сел в автобус №101 МУП «Городецпассажиравтотранс» на остановке Гидроузел, чтобы доехать до остановки Галанина. Кондуктор данного автобуса ответчик С.Н. попросила истца надеть на собаку намордник и оплатить проезд. Однако истец не предъявил кондуктору льготную транспортную карту для регистрации собственного проезда и специального документа, дающего право бесплатного провоза собаки-поводыря, указывая, что она должна видеть, что он инвалид с собакой-проводником, в связи с чем произошла конфликтная ситуация в ходе которой истец грубо обращался к кондуктору. В связи с грубым обращением кондуктор С.Н. попросила водителя автобуса ответчика С.Б. произвести остановку на маршруте следования и вызвать сотрудников правоохранительных органов. При появлении в салоне автобуса сотрудников полиции, истец добровольно покинул автобус.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки КУСП-1461 от 16.03.2021 года, по результатам которой правоохранительными органами было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.03.2021 года, в ходе проверки была опрошена кондуктор С.Н. , которая пояснила, что [дата] в 10.15 выехали с ост.Рождественская [адрес] в г. Городец на автобусе маршрута №101. На ост.Гидроузел г.Заволжье в автобус сел мужчина с собакой. На предложение предъявить проездные документы или оплатить проезд, а также надеть намордник на находящуюся рядом с мужчиной на поводке собаку, мужчина отказался. Королёва С.Н. по мобильному телефону связалась с диспетчером МУП «Городецпассажиравтотранс», и диспетчер попросила передать мобильный телефон мужчине. В ходе общения мужчина по телефону сообщил диспетчеру, что он является инвалидом по зрению, а рядом с ним находится собака-поводырь, но пообещал диспетчеру, что он наденет намордник на собаку. После разговора по телефону с диспетчером мужчина начал ругаться и возмущаться, предъявлять документы и оплачивать проезд отказывался. Пассажиры делали данному мужчине замечания, но он на них никак не реагировал, а продолжал возмущаться. Кондуктор попросил водителя автобуса остановиться на пл. Ленина и вызвать полицию. Водитель остановился в указанном месте, дошел до отдела полиции, и не заходя в здание отдела полиции по домофону попросил помощи сотрудников полиции и вернулся к автобусу. По прибытии сотрудников полиции, С.Н. объяснила причину вызова сотрудников, указав на мужчину с собакой, который отказывается предъявлять документы и оплачивать проезд. Королёва С.Н. также пояснила, что на момент прибытия сотрудников полиции вышеуказанный мужчина самостоятельно вышел из автобуса, ни пассажиры, ни она сама, ни сотрудники полиции данного мужчину из автобуса не выгоняли. После выхода мужчины из автобуса, Королёва С.Н. писать какое-либо заявление отказалась и давать письменные объяснения отказалась, так как мужчина покинул автобус, инцидент был исчерпан, и продолжили свой маршрут».

Также был опрошен водитель С.Б. , который указал, что «16.03.2021г. в 10:15 отправился в рейс с остановки [адрес] в [адрес], на автобусе маршрутом 101. Подъезжая к пл.Ленина [адрес] услышал переполох в салоне автобуса, далее к нему подошла кондуктор С.Н. и пояснила, что вошедший гражданин с собакой не хочет платить и оскорбляет её. По данному факту было сообщено диспетчеру и подъехали к отделу полиции [адрес], где он о произошедшем сообщил дежурному а после вернулся в автобус. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, до прихода сотрудников мужчина с собакой просил открыть дверь и выпустить его. О том, что данный мужчина является инвалидом по зрению и имеет собаку поводыря он не знал, данного мужчину из автобуса не выгоняли, вышел сам».

В ходе проверки были опрошены свидетели И.В. , О.А. , Ю.В. , Н.В. , которые подтвердили вышеуказанные обстоятельства и пояснили, что после того, как кондуктор попросила пассажира надеть намордник на собаку и оплатить проезд, последний стал вести себя агрессивно, грубил кондуктору, выражался в ее адрес нецензурной бранью, при том, что кондуктор обращалась с мужчиной в вежливой форме. Из автобуса его никто не выгонял, он самостоятельно его покинул после прибытия сотрудников полиции.

Таким образом, вышеуказанные доводы искового заявления не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец законного требования кондуктора С.Н. не выполнил, льготную социальную транспортную карту, а также специального документа на собаку-проводника не предъявил, каких-либо незаконных требований ответчики С.Н. и С.Б. к истцу не предъявляли, следовательно, его прав не нарушали, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Также судом установлено, что оплата за проезд в общественном транспорте А.И. и собаки-проводника в денежном эквиваленте с последнего не взимается, проезд осуществляется бесплатно, в связи с чем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований к МУП «Городецпассажиравтотранс» о признании незаконными действий ответчика по списанию с проездной карты истца на сопровождающего человека денежных средств от конечной до конечной остановки за проезд с техническим средством реабилитации собакой проводником, как носящее дискриминационный характер по признаку инвалидности.

Согласно представленным в дело контрольным билетам за проезд на общественном транспорте на территории Нижегородской области по льготной социальной транспортной карте [номер], оформленной на А.И. , а также льготной социальной транспортной карте [номер], оформленной на сопровождающего инвалида I группы по зрению, оплата проезда в общественном транспорте составляла 0 рублей 00 копеек.

Согласно информации, представленной ООО «Ситикард», являющегося оператором АСОП, на льготную социальную транспортную карту [номер], оформленную на истца, а также на льготную социальную транспортную карту [номер], оформленную на сопровождающего инвалида 1 группы по зрению, записан льготный проездной абонемент на неограниченное количество поездок. Пополнение и списание денежных средств по данным льготным социальным транспортным картам с указанным проездным ресурсом не предусмотрено.

Вместе с тем, судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что МУП «Городецпассажиравтотранс» альтернативной версии сайта для слабовидящих не имеет.

Отсутствие указанной текстовой гиперссылки затрудняет инвалидам по зрению доступ к информации, размещенной на веб-сайте http://gorpap.ru, тем самым нарушает их право свободно искать и получать, информацию любым законным способом.

Кроме того, в соответствии с п.п. 7-10 Порядка обеспечения условий доступности для пассажиров из числа инвалидов транспортных средств автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, автовокзалов, автостанций и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи (утв. Приказом Минтранса России от 01.12.2015 № 347) владельцы объектов, перевозчики при подготовке технических заданий и при заключении договоров о проектировании, строительстве объектов, закупке транспортных средств соответственно осуществляют меры по обеспечению соблюдения условий их доступности для пассажиров из числа инвалидов и приемки с 1 июля 2016 г. вновь вводимых в эксплуатацию, прошедших капитальный ремонт, реконструкцию, модернизацию объектов, в которых осуществляется предоставление услуг, по обеспечению закупки с этой даты транспортных средств для обслуживания населения с соблюдением требований к их доступности, установленных статьей 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Владельцы объектов и перевозчики в целях определения мер по поэтапному повышению уровня доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов, транспортных средств и предоставляемых услуг проводят обследование объектов, транспортных средств и предоставляемых услуг (далее - обследование). По результатам указанного обследования составляются паспорта доступности для пассажиров из числа инвалидов объектов, транспортных средств и предоставляемых услуг (п.8).

При оценке доступности объектов и предоставляемых услуг паспорт должен содержать следующие разделы: а) краткая характеристика объекта и предоставляемых услуг; б) оценка соответствия уровня доступности для пассажиров из числа инвалидов объекта и имеющихся недостатков в обеспечении условий доступности для пассажиров из числа инвалидов объекта; в) оценка соответствия уровня доступности для пассажиров из числа инвалидов предоставляемых услуг и имеющихся недостатков в обеспечении условий доступности для пассажиров из числа инвалидов предоставляемых услуг; г) предлагаемые решения по срокам и объемам работ, необходимые для приведения объекта и порядка предоставления услуг в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации (п.9).

При оценке доступности транспортного средства и предоставляемых услуг паспорт должен содержать следующие разделы: а) краткая характеристика модели транспортного средства и предоставляемых услуг; б) оценка соответствия уровня доступности для пассажиров из числа инвалидов модели транспортного средства и имеющихся недостатков в обеспечении условий доступности для пассажиров из числа инвалидов модели транспортного средства; в) предлагаемые решения по срокам и объемам работ, необходимые для приведения модели транспортного средства в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации. Каждое эксплуатируемое транспортное средство паспортизации не подлежит (п.10).

Таким образом, с 1 июля 2016 г. перевозчиками должна проводиться паспортизация доступности транспортных средств для пассажиров из числа инвалидов.

Судом установлено, что у ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» паспорт доступности транспортных средств для пассажиров из числа инвалидов отсутствует.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований А.И. к МУП «Городецпассажиравтотранс», возложив на последнего обязанность разместить на официальном сайте МУП «Городецпассажиравтотранс» - http://gorpap.ru текстовую гиперссылку для перехода на версию для слабовидящих, а также обязанность провести паспортизацию доступности транспортных средств для пассажиров из числа инвалидов, в течение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, с МУП «Городецпассажиравтотранс» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 15000 рублей, а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в сумме 7500 рублей.

Разрешая исковые требования к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» и отказывая в их удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств в соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, отвечающих требованиям относимости и допустимости, на основании которых можно было бы прийти к выводу о нарушении его прав незаконными действиями/бездействием со стороны ответчика.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» моральный вред в сумме 1 000 000 рублей, в связи с ненадлежащим оказанием услуги по перевозке.

По утверждению истца, 02 апреля 2021 года при посадке в автобус истца прижало дверью, в связи с чем, он испытал физическую боль.

Из представленных в дело объяснений водителя В.А. следует, что 02 апреля 2021 года он работал на маршруте № 90. На остановке «Канатная дорога» зашел мужчина с собакой. Он вежливо попросил надеть на собаку намордник, который висел на ошейнике, поскольку собака была крупного размера, а в салоне автобуса находилось много людей с детьми. На просьбу водителя мужчина ответил оскорблениями. Дождавшись, когда мужчина надел на собаку намордник, он закрыл дверь и продолжил движение по маршруту. В дверях он никого не зажимал.

Из объяснений кондуктора С.В. следует, что 02 апреля 2021 года на маршруте № 90 произошел конфликт с пассажиром, который зашел в автобус с собакой без намордника. На просьбу водителя надеть на собаку намордник мужчина стал оскорблять ее и водителя автобуса. Как мужчина заходил в автобус, она не видела, как зажали дверью, тоже не видела.

Иных доказательств об обстоятельствах данного инцидента, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Кроме того, ответчиком ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в дело представлен паспорт доступности транспортных средств для пассажиров из числа инвалидов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований А.И. к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс».

Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

Разрешая исковые требования к МП «Нижегородское Метро», суд пришел к выводу о том, что при предоставлении услуги перевозки А.И. [дата] около 08.50 ответчиком МП «Нижегородское Метро» были нарушены права истца, как потребителя.

Судом установлено, что [дата] в 08 час. 50 мин. А.И. прошел через контрольно-пропускной пункт со стороны вестибюля [номер] станции метро «Горьковская». При подходе к эскалатору собака-поводырь А.И. отказалась спускаться по эскалатору, в результате к А.И. подошли сотрудники полиции с целью оказания помощи. В 08.51 оператор контрольно-пропускного пункта сообщила дежурному по станции с целью оказания сопровождения А.И. Однако, в период с 08.52 до 08.55 А.И. проведен сотрудниками полиции на платформу станции метро «Горьковская» через служебную лестницу.

После того, как собака-поводырь А.И. отказалась спускаться по эскалатору, к истцу подошли только сотрудники полиции, сотрудники МП «Нижегородское Метро» к истцу не подходили, свою помощь не предлагали. Доказательства того, что сотрудники полиции сообщили истцу о том, что оператор контрольно-пропускного пункта вызвала дежурного для сопровождения истца в лифт, в материалах дела отсутствуют.

При этом судом учтено, что дежурный по станции, определенный для оказания помощи маломобильным группам населения при пользовании метрополитеном, в том числе лифтом, территориально располагается на противоположном вестибюле станции в уровне платформы и для получения помощи истцу необходимо было бы ожидать прихода дежурного до 15 минут, что не отвечает условию беспрепятственного и безотлагательного пользования истцом метрополитеном.

Таким образом, установив, что ответчик МП «Нижегородское Метро» 11.03.2021г. не обеспечило условия для беспрепятственного пользования истцом метрополитеном, а также не оказало истцу сопровождение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что права истца были нарушены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу А.И. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф в сумме 5000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы МП «Нижегородское Метро» о том, что при оказании услуги перевозки какие-либо права истца нарушены не были, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, что не является самостоятельным основанием для отмены решения.

Как было указано выше, в ст. 9 «Конвенции о правах инвалидов» закреплена обязанность государств-участников о принятии надлежащих мер для обеспечения инвалидам, в числе прочего, доступа к транспорту наравне с другими, включающих в себя выявление и устранение препятствий и барьеров, мешающих его доступности.

Согласно преамбуле Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" настоящий Федеральный закон определяет государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.

Согласно ст. 15 данного Федерального закона на организации возложена обязанность по обеспечению инвалидов (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) условия для беспрепятственного пользования всеми видами транспорта в городском, пригородном, междугородном сообщении, а также возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски и сопровождение инвалидов, имеющих стойкие расстройства функции зрения и самостоятельного передвижения, и оказание им помощи на объектах социальной, инженерной и транспортной инфраструктур.

Судом установлено, что после того, как собака-поводырь А.И. отказалась спускаться по эскалатору, к истцу подошли только сотрудники полиции, сотрудники МП «Нижегородское Метро» к истцу не подходили, свою помощь не предлагали. Кроме того, дежурный по станции, определенный для оказания помощи маломобильным группам населения при пользовании метрополитеном, в том числе лифтом, территориально располагается на противоположном вестибюле станции в уровне платформы и для получения помощи истцу необходимо было бы ожидать прихода дежурного до 15 минут, что не отвечает условию беспрепятственного (безотлагательного) пользования истцом метрополитеном.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МП «Нижегородское Метро» пояснила, что для беспрепятственного доступа инвалидов и маломобильных граждан в помещении метрополитена (в тоннеле) имеется лифт, который на постоянной основе выключен, поскольку у него имеются свои особенности проектирования. При спуске в метро на данном лифте граждане не проходят обязательный досмотр, поэтому требуется сопровождающий. Лифт включается только по ключу работника метрополитена. Обеспечить постоянное нахождение сотрудника метрополитена рядом с лифтом они не имеют возможности в связи с нехваткой кадров. Сотрудник метрополитена не подошла к истцу, поскольку уже пришли сотрудники полиции и увели истца другим путем, воспрепятствовать им она не имела права.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что сотрудники метрополитена к истцу не подходили, помощи в сопровождении не оказывали, возможность воспользоваться лифтом беспрепятственно отсутствует на данной станции метро.

Доводы апелляционной жалобы А.И. о недопустимости всех свидетельских показаний и исключении их из числа доказательств, являются не состоятельными.

Представленные в материалы дела доказательства, были оценены судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка, в результате которой суд не усмотрел оснований для признания доказательств недопустимыми в соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ.

Доводы жалобы МУП «Городецпассажиравтотранс» о том, что законом установлены требования об обязательном наличии версии официального сайта для слабовидящих людей только к государственным и муниципальным органам власти, медицинских и образовательных учреждений, к числу которых ответчик не относится, отклоняются судебной коллегией.

МУП «Городецпассажиравтотранс» по своей организационно-правовой форме является муниципальным предприятием, созданным органом местного самоуправления, следовательно, на него распространяется требование закона об обязательном наличии версии официального сайта для слабовидящих людей.

Поскольку судом установлено, что отсутствие у ответчика МУП «Городецпассажиравтотранс» альтернативной версии сайта для слабовидящих и отсутствие паспорта доступности транспортных средств для пассажиров из числа инвалидов, является нарушением прав истца, как потребителя услуг МУП «Городецпассажиравтотранс», правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, как о том заявлено в жалобе, в данном случае не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от 16 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.И. , МП «Нижегородское метро», МУП «Городецкий пассажирский автомобильный транспорт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 года.