Решение по делу № 33-3693/2019 от 24.01.2019

Судья: Побединская М.А.                                       дело № 33- 3693/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кирщиной И.П.,

судей Ситниковой М.И., Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Засориной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 января 2019 года апелляционную жалобу Неипреисс У. П. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года по гражданскому делу по иску Неипреисса Артурса к Неипреисс У. П. о разделе совместно нажитого имущества,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

объяснения: представителя Неипреисс У.П. – адв. Курбанова Р.С., Неипреисс У.П. – поддержавших доводы апелляционной жалобы,

представителя Неипреисс А. – Семеновой Ю.С. – возражавшей против апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Неипреисс А. обратился в суд с иском к Неипреисс У.П. о разделе совместно нажитого имущества.

Просил признать за ним право собственности на ? долю квартиры по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Завидная, <данные изъяты> за Неипреисс У.П. на ? долю указанной квартиры, взыскать с ответчицы ? долю денежных средств, выплаченных им денежных средств за период с 16 февраля 2017 года по 16 мая 2018 года по кредитному договору от 16 июля 2014 года <данные изъяты>-КД-2014, заключенному между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с одной стороны, и Неипреиссом А. и Неипреисс У.П., с другой стороны, в размере 469833,95 руб.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в браке с 04 августа 2012 года. Решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района Московской области от 19 апреля 2018 года брак расторгнут.

В период брака 16 июля 2014 года сторонами общую совместную собственность приобретена спорная 3-комнатная квартира по вышеуказанному адресу за счет собственных и кредитных средств. Кредитные средства предоставлены истцу и ответчику, являющимся солидарными заемщиками, в ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит» на основании кредитного договора <данные изъяты>-КД-2014 от 16 июля 2014 года. Право совместной собственности истца и ответчика зарегистрировано в ЕГРН 21 июля 2017 года.

Ведение общего хозяйства стороны прекратили в январе 2017 года.

За период с февраля 2017 года по 16 мая 2018 года истцом единолично исполнялись обязанности по кредитному договору. Всего истцом за счет собственных средств выплачено 939667,09 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик Неипреисс У.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила отложить судебное заседание. В удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела ответчику судом отказано по той причине, что ответчиком не представлено доказательств уважительной причины неявки.

В судебное заседание третье лицо АО «Коммерческий банк ДельтаКредит» своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований не возражал, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Решением суда исковые требования удовлетворены. За сторонами признано право собственности в порядке раздела совместно нажитого в браке имущества право по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Завидная, <данные изъяты>. С Неипреисс У.П. в пользу Неипреисса Артурса взыскана ? доля денежных средств, выплаченных в счет погашения долга за период с 16 февраля 2017 года по 16 мая 2018 года по кредитному договору от 16 июля 2014 года <данные изъяты>-КД-2014, заключенному между ЗАО «Коммерческий банк ДельтаКредит», с одной стороны, и Неипреиссом Артурсом и Неипреисс У. П., с другой стороны, в размере 469833 (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот тридцать три) рубля 95 копеек.

В апелляционной жалобе Неипреисс У.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны состояли в браке с 4 августа 2012 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Видновского судебного района Московской области от 19 апреля 2018 года.

В период брака, 16 июля 2014 года, супругами на основании договора уступки права требования <данные изъяты> по договору участия в долевом строительстве в совместную собственность приобретена 3-комнатная квартира по адресу: <данные изъяты>, Ленинский муниципальный район, г.<данные изъяты>.

Квартира приобретена с использованием кредитных средств по кредитному договору, где стороны являются созаемщиками по кредитному договору (л.д. 31-40).

За период с февраля 2017 года по 16 мая 2018 года истцом единолично исполнялись обязанности по кредитному договору. Всего истцом за счет собственных средств выплачено 939 667,09 руб., что подтверждается выпиской из банковского счета от 10 июня 2018 года.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1).

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (ч. 2).

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Неипреисс А. имеет право требовать с Неипреисс У.П. половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору в размере 469833,95 руб. поскольку истец самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Неипреисс У.П. такие платежи не производит.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Оснований для отступления от равенства долей супругов, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 сентября 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Неипреисс У. П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: