Решение по делу № 2-3435/2019 от 30.09.2019

Дело № 2-3435/19                  Мотивированное решение изготовлено 18.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Баюрове Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпенко М.А. к ООО «Сеть Связной», ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Шарпенко М.А. обратилась в суд с иском к ООО «Сеть Связной», ООО «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей, в обоснование указал, что *** в салоне связи АО «Связной Логистика» (в дальнейшем переименован в «Сеть Связной»), был приобретён смартфон *** и аксессуары для него на общую сумму 51058,12 рублей. Телефон приобретен на общую сумму 51058,12 руб., гарантийный срок составляет 1 год. В том числе был приобретен страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование» стоимостью 6379 рублей, с условиями «Комплексная защита от поломки и ущерба», сроком действия полиса до ***. Одним из страховых случаев по данному полису являлось «внешнее механическое воздействие» на телефон. В соответствии со страховым полисом №*** страховая сумма составила 46990 рублей. В период действия гарантийного срока *** в результате падения ***. *** она обратилась в салон АО «Связной Логистика» для ремонта телефона по страховому полису ООО СК «ВТБ Страхование». Однако телефон отремонтирован не был и *** был возвращён с актом о неремонтопригодности. После повторного обращения *** в АО «Связной Логистика» телефон вновь был принят и до настоящего времени вопрос с ремонтом не решен. *** ответчиком АО «Связной Логистика» предложено истцу доплатить за ремонт 5624 рублей, а после отказал истца признал наличие страхового случая и известил о согласовании ремонта со вторым ответчиком. До настоящего времени оба ответчика взятые на себя обязательства не выполнили. С учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Сеть Связной» неустойку за нарушение сроков ремонта за период *** в размере 37412,13 рублей, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховую сумму в размере 46990 рублей, неустойку за невыплату страховой суммы за период *** в размере 15506,70 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно в качестве убытков расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, нотариальные расходы в размере 1700 рублей.

Истец Шарпенко М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом.

Представитель истца Арабули Д.Д. в судебном заседании поддержал уточненные требования, дал поснения, аналогичные описательной части.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» (ранее АО «Связной Логистика») в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом. Представил возражения, в которых просит отказать в удовлетворении требований к Обществу в полном объеме, поскольку, истец заключил договор с ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается страховым полисом, а ООО «Сеть Связной» действует в качестве агента ООО СК «ВТБ Страхование», то ответчик ООО «Сеть Связной» считает себя ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени надлежащим образом, возражений, ходатайств не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Абз.2 части 5 и часть 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» устанавливают, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз.5 ч.1 ст.18 Закона РФ № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** в салоне связи АО «Связной Логистика» Шарпенко М.А. приобрела смартфон *** и аксессуары для него на общую сумму 51058,12 рублей. Телефон приобретен стоимостью 37412,13 рублей, дополнительно к нему было приобретено: ***.

Приобретение указанного товара подтверждается товарным чеком №*** от ***.

При приобретении телефона *** Шарпенко М.А. был оформлен страховой полис ООО СК «ВТБ Страхование». Страховой полис №***, стоимостью в размере 6379 рублей, срок действия полиса до ***. Страховая сумма составила 46990 рублей.

Неотъемлемой частью договора страхования являются особые условия страхования по страховому продукту «ПреИмущество для техники//Комбинированный» (комплексная защита от поломки и ущерба).

*** в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером (ГРН) *** о прекращении деятельности присоединенного к ООО «Сеть Связной» Акционерного общества «Связной Логистика». С указанной даты все права и обязанности АО «Связной Логистика», в том числе - вытекающие из совершенных сделок, перешли к его правопреемнику - ООО «Сеть Связной», в порядке универсального правопреемства.

Из материалов дела, а так же пояснений представителя истца следует, что приобретенный телефон поврежден: *** в результате падения ***

*** истец обратилась к ответчику ООО «Сеть Связной» с заявлением о наступлении страхового случая, представив на осмотр поврежденное устройство. Было заполнено заявление на проведение ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию. По результату сервисного обслуживания установлены ***.

Представителем истца в судебном заседании не оспаривалось, что повреждения телефона произошли в виде механического воздействия на него, а не в силу некачественности товара.

Таким образом, действия ответчика ООО «Сеть Связной» по отказу истцу в производстве гарантийного ремонта соответствуют требованиям положений Закона «О защите прав потребителей», поскольку недостатки товара возникли после передачи его покупателю (истцу).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора (п.1 ст.942 ГК РФ).

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключен договор, могут быть определены в стандартных правилах, принятых страховщиком. Эти условия обязательны для страхователя, если в полисе прямо указывается на применение таких правил и эти правила приложены к полису.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы в том числе, риск утраты (гибели) или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.9.4.2 Договора страхования, заключенного истцом с ООО СК «ВТБ Страхование», ремонт повреждённого имущества производится в течении 90 календарных дней. На случай повреждения застрахованного имущества по договору страхования установлена безусловная франшиза в размере 25 процентов от размера страхового возмещения.

В соответствии с п.9.10.1 Договора страхования страховщик в случае признания заявленного события страховым случаем и принятия решения о выплате в денежной форме, осуществляет расчёт суммы страхового возмещения, подписывает страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течении 30 дней.

В соответствии с договором оказания услуг №*** от ***., заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и АО «Связной Логистика», АО «Связной Логистика» является исполнителем и берет на себя обязательство совершать от имени и за счет ООО СК «ВТБ Страхование» действия, предусмотренные п.1.1-1.2 Договора, а именно принимать от заявителей оборудование и пакет документов, выполнять работы по ремонту принятого оборудования, выполнять иные поручения заказчика, необходимые для надлежащего исполнения исполнителем принятых на себя обязательств.

В соответствии с договором страховыми рисками являются: пожар, взрыв, удар молнии; воздействие жидкости; стихийные бедствия; разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража; воздействие посторонних предметов; воздействие в результате ДТП; внешние механические воздействия.

Принимая во внимание, что застрахованное имущество истца повреждено в результате механического воздействия, суд приходит к выводу о том, что указанное событие отвечает признакам страхового случая и относится к рискам, застрахованным по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком.

В этой связи ответственность по возмещению причиненного материального ущерба следует возложить на ответчика ООО СК «ВТБ Страхование».

Судом установлено, что ООО «Сеть Связной», действуя в рамках договора оказания услуг №*** от ***., принял у истца *** поврежденный телефон.

Согласно заключению №*** от *** по результатам диагностики товара выявлен дефект в виде механических повреждений. Стоимость узлов и деталей, подлежащих ремонту, составляет: задняя панель стеклянная – 20892,02 рублей, работы по замене – 1603,39 рублей, всего 22496 рублей.

В ответ на поступившую претензию *** ответчик ООО «Сеть Связной» сообщает истцу, что диагностика и ремонт товара осуществляется только по решению Компании СК ООО «ВТБ». На данный момент идет согласование ремонта с СК ООО «ВТБ».

Поскольку на момент обращения в суд истекли сроки, предусмотренные договором страхование для производства ремонта, а также для страховой выплаты, требование истца о взыскании страхового возмещения суд полагает обоснованным.

Определяя размер страховой выплаты, судом проанализированы условия договора страхования, согласно которому страховая сумма составляет 46990 рублей. Договором также установлена франшиза, которая при выявленных обстоятельствах должна определяться в порядке, предусмотренном пунктом 9.4.2 Особых условий.

Согласно данному пункту при повреждении застрахованного имущества страховое возмещение определяется в размере восстановительных расходов в денежной форме, но не более страховой суммы. На случай повреждения застрахованного имущества устанавливается безусловная франшиза равная 25 процентам от размера страхового возмещения.

Таким образом, страховая выплата должна составлять 22496 - 5624 = 16872 рублей.

Материалами дела подтверждено, что *** истец обращалась к ответчику ООО «ВТБ Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению за период *** в сумме 5567,76 рублей (16872 руб. х 3% х 32 дня).

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений п.46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания предусмотренного ч.6 ст.13 названного Закона штрафа, в размере 11219,88 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов истца, объема выполненных работ представителем, суд полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей будет находиться в разумных пределах.

При этом судом отказывается во взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности, поскольку она выдана на право представления интересов истца во всех судебных инстанциях, во всех организациях, предприятиях и учреждениях.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 873 рублей, На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарпенко М.А. к ООО «Сеть Связной», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Шарпенко М.А. страховую выплату в размере 16872 рублей, неустойку за период *** в сумме 5567,76 рублей, судебные расходы в размере 12000 рублей, штраф в размере 11219,88 рублей, всего взыскать 45659,64 рублей, отказав в удовлетворении остальных требований.

В удовлетворении требований Шарпенко М.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета г.Мурманска государственную пошлину в размере 873 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья      Е.А. Земцова