Решение по делу № 8Г-9976/2020 [88-524/2021 - (88-9825/2020)] от 30.11.2020

88-524/2021

2-264/2020

25RS0013-01-2019-002056-37

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 марта 2021 года                                          город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к АО «Дальневосточная генерирующая компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе ФИО8

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав пояснения Бевзенко А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АО «ДГК» Ляпиной Т.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой Е.Н., полагавших судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бевзенко А.А. обратился в суд с иском к АО «Дальневосточная генерирующая компания» (далее – АО «ДГК») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указав, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в различных должностях, с 1 апреля 2016 года в должности мастера участка Партизанского района структурного подразделения «Приморские тепловые сети» филиала «Приморская генерация» АО «Дальневосточная генерирующая компания». Приказом работодателя № действие трудового договора прекращено и он уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Считает, что при увольнении были допущены нарушения, поскольку на заседание комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе в отношении него была предоставлена неполная и недостоверная информация о квалификации, производительности, стаже работы, а также неверный расчет трудозатрат. Вывод комиссии о преимущественном праве другого мастера ФИО9 полагает необоснованным. Действия работодателя расценивает как дискриминацию. Также выражает несогласие с включением в члены комиссии председателя профсоюзного комитета.

Решением Партизанского городского суда Приморского края от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бевзенко А.А. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на то, что ответчиком не верно произведены расчеты о производительности труда, а содержание документа, на основании которого работодателем сделан вывод о производительности труда, судом не рассматривался; представленный им документ, обосновывающий производительность труда, судом не исследовался; вопрос о назначении экспертизы для расчета трудозатрат судом не поставлен; мотивировочная часть решения не содержит подробных выводов. Суд апелляционной инстанции не проверил его доводы о том, что характеристики на претендентов составлены после заседания комиссии по сокращению. Считает, что ответчик намеренно привел к тому, что он имеет меньше допусков к определенной работе, чем второй претендент, считает это дискриминацией. Указывает, что работодатель при определении преимущественного права неверно посчитал его стаж работы, что повлияло на принятие решения комиссии по сокращению. Включение в состав комиссии председателя профсоюзного комитета нарушило его права на беспристрастность и объективность работы комиссии, так как он не является членом профорганизации, а второй сотрудник является таковым.

Прокурором Приморского края поданы возражения, в которых прокурор указывает на отсутствие оснований к отмене судебных постановлений и удовлетворению кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав стороны, заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 180 ТК РФ предусмотрено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Принимая решение об отказе Бевзенко А.А. в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу о том, что занимаемая истцом должность мастера участка Партизанского района действительно была сокращена. Порядок увольнения Бевзенко А.А. по сокращению штата работников соблюден, в том числе выполнены требования, предусмотренные частью 3 статьи 81, статьей 180 ТК РФ, о предложении другой работы, от которой истец отказался, а также о заблаговременном предупреждении истца о предстоящем увольнении. Оценка преимущественного права на оставление на работе при сокращении работодателем была произведена, злоупотребление правом, дискриминации со стороны работодателя при сокращении штата работников и увольнении истца суды не установили.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении критериев оценки производительности и квалификации работников Бевзенко А.А. и ФИО10 повторяют позицию истца, изложенную в судах нижестоящих инстанций, которая была проверена судебными инстанциями.

Судом апелляционной инстанции изучены представленные работодателем сведения о производительности труда указанных работников и установлено, что производительность труда Бевзенко А.А., его отношение к работе давали работодателю основания для принятия решения об его увольнении и для вывода об отсутствии у него преимущественного права оставления на работе.

Судом сделан обоснованный вывод о том, что законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми доказательствами.

Ссылка Бевзенко А.А. на неверное определение его трудового стажа, не влияет на правильность выводов работодателя о преимущественном праве ФИО11 на оставление его на работе, поскольку в силу статьи 195.1 ТК РФ квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника, и наличие большего стажа работы не является безусловным основанием для оставления на работе.

Не является основанием для признания процедуры увольнения незаконной включение в состав комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников в связи с сокращением численности или штата работников представителя профсоюзного комитета, так как доказательств нарушения прав истца участием в комиссии указанного представителя, материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанции, и по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данным в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

Однако в силу полномочий суда кассационной инстанции, который в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 ГПК проверяет законность судебных постановлений, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационному суду не предоставлено право установления фактических обстоятельств дела и оценки доказательств. Следовательно, указанные заявителем доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Партизанского городского суда Приморского края от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи