Решение по делу № 2-2657/2018 от 26.03.2018

Дело № 2- 2657/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

с участием истцов Шилинг С.А., Пастуховой Е.А., Подолянко Н.Г.,

представителя ответчика Баланчук С.Р.,

рассмотрев в судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Шилинг С. А., Каузовой Т. В., Пастуховой Е. А., Подолянко Н. Г. о признании зарегистрированного права отсутствующим, признании жилых помещений федеральной собственностью, исключении из реестра записи о праве собственности, возложении обязанности принять из жилые помещения в муниципальную собственность,

установил:

Истцы обратились с иском (с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим у Верона П.С. (он же – Вороно С.В., Ворона С.В.) на объект недвижимости: жилые помещения № в <адрес>, признании зарегистрированного права собственности отсутствующим у Соколова А.П. на объект недвижимости: жилое помещение № в <адрес>, признании жилых помещений № в <адрес> федеральной собственностью <данные изъяты> исключении из реестра записи о праве собственности за ответчиком Верона П.С. на объект недвижимости: жилые помещения № в <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ (кадастровый №), исключении из реестра записи о праве собственности за ответчиком Соколовым А.П. на объект недвижимости: жилое помещение № в <адрес>, № (кадастровый №), обязании Администрации г. Перми принять из федеральной собственности жилые помещения № в <адрес> муниципальную собственность на основании ордеров, выданных <данные изъяты>: Шилинг С.А.- ордер от ДД.ММ.ГГГГ, № на жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., Каузовой Т.В.- ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на жилую комнату № площадью18,1 кв.м., Пастухову А.А.- ордер от ДД.ММ.ГГГГ № на жилую комнату № площадью <данные изъяты> кв.м., обязании Администрации города Перми принять из федеральной собственности жилое помещение № в <адрес> в муниципальную собственность на основании договора с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с Подолянко Н.Г найма жилого помещения в общежитии на комнату № пл. <данные изъяты> кв.м.

В обоснование требований истцы указывают, что без смены статуса общежития произведена регистрация права собственности за <данные изъяты> на нежилое здание общежития по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ указанному обществу в нарушение действующего законодательства выдано регистрационное удостоверение № на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ и письма областного комитета по управлению имуществом Администрации Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ № без акта приема-передачи жилого дома с обременением проживающих лиц, заселенных на основании ордеров и договоров найма. В соответствии с распоряжением администрации Свердловского района г.Перми № учредителем <данные изъяты> является Комитет по управлению имуществом Пермской области, т.е. <данные изъяты> являлось подведомственным учреждением у комитета и на данный момент ответственность несет за жилое здание общежития по <адрес> администрация города Перми. В данном случае жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, должен быть передан в муниципальную собственность, однако, в нарушение законодательства, передан не был, в результате чего, истцы были лишены возможности воспользоваться своим правом на приватизацию. Данное общежитие в нарушение действующего законодательства было включено в уставный фонд <данные изъяты> трестом крупнопанельного домостроения, впоследствии здание неоднократно продавалось. Истцы владеют жилыми помещениями с момента заселения, ДД.ММ.ГГГГ, оплачивают коммунальные услуги напрямую их поставщикам. Ответчик Ворона С.В. фактически не владеет жилыми помещениями, принадлежащими истцам, не проживает в <адрес>.

Нарушенное право истцов на приватизацию жилого помещения может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности Ворона С.В., признании зарегистрированного права собственности на нежилое здание общежития по адресу: <адрес>, отсутствующим, а выданное директором БТИ регистрационное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> недействительным. Ордера и договоры найма жилого помещения в общежитии по <адрес>, выданные Комитетом по управлению имуществом <адрес> подведомственным учреждением <данные изъяты> работникам учреждения, не оспорены, недействительными не признаны, следовательно, являются документами – основаниями для приема в муниципальную собственность в качестве приложения. <данные изъяты> не извещало жильцов, исков о выселении не предъявляло, поэтому право собственности муниципального образования на спорное здание общежития возникло в силу прямого указания закона и постановления №. Законом установлен запрет на приватизацию общежитий, в связи с чем незаконность нахождения общежитий в частной собственности презюмируется. Приватизация нежилого здания является ничтожной сделкой, поэтому зарегистрированное право собственности у <данные изъяты> на нежилое здание общежития нужно считать недействительным и отсутствующим, то есть не возникшим. Последующие сделки купли-продажи по подложным документам, а именно: жилых помещений № в <адрес> жилом доме общежития по <адрес>, ничтожны.

В судебном заседании истец Шилинг С.А. на доводах уточнённого искового заявления настаивала, дополнительно суду пояснила, учредителем <данные изъяты> является Комитет по управлению имуществом Пермской области, т.е. <данные изъяты> являлось подведомственным учреждением у комитета. На данный момент ответственность несет за жилое здание общежития по <адрес> администрация города Перми. В данном случае жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, должен быть передан в муниципальную собственность, однако, в нарушение законодательства, передан не был.

В судебном заседании истец Пастухова Е.А. на доводах уточнённого искового заявления настаивала, дополнительно суду пояснила, что владеет жилым помещением с момента заселения, ДД.ММ.ГГГГ, оплачивает коммунальные услуги напрямую их поставщикам. Ответчик Ворона С.В. фактически не владеет жилыми помещениями, принадлежащими Пастуховой Е.А., не проживает в <адрес>. Нарушенно ее право на приватизацию.

В судебном заседании истец Подолянко Н.Г. на доводах уточнённого искового заявления настаивала, дополнительно суду пояснила, что законом установлен запрет на приватизацию общежитий, в связи с чем незаконность нахождения общежитий в частной собственности презюмируется. Приватизация нежилого здания является ничтожной сделкой, поэтому зарегистрированное право собственности у <данные изъяты> на нежилое здание общежития нужно считать недействительным и отсутствующим, то есть не возникшим. Последующие сделки купли-продажи по подложным документам, а именно: жилых помещений № в <адрес> жилом доме общежития по <адрес>, ничтожны.

Ответчик Верона П.С.(он же Вороно С.В., Ворона С.В.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Соколов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ГУП ЦТИ Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства про управлению государственным имуществом в Пермском крае в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснил, что требования истца не признает в удовлетворении иска просил отказать, считает, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Представитель ответчика Министерства по управлению имуществом и земельными отношениями Пермского края в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в ранее направленном отзыве на исковое заявление пояснил, что министерство является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Здание общежития как и жилые помещения в нем не числились и не числятся в собственности Пермского края.

Представитель ответчика Администрации города Перми – Баланчук С.Р. в судебном заседании в удовлетворении требований истцов просила отказать, дополнительно суду пояснила, что Администрация не является надлежащим ответчиком по делу. Решением по делу № 2-2775/2013 судом установлено, что здание общежития по адресу: <адрес>, построено в ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на базе Пермского проектно-строительного объединения учреждено <данные изъяты> спорный объект вошел в план приватизации предприятия. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зарегистрировано <данные изъяты> Из регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником всего домовладения - <данные изъяты>, на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является <данные изъяты>». На сегодняшний день имеется зарегистрированное в установленном порядке право собственности на <адрес> здании здание по адресу: <адрес> за Ворона С.В. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие передачу данных помещений в ведение органов местного самоуправления. Спорные помещения не являются и никогда не являлись объектами муниципальной собственности.

Ответчик Конкурсный управляющий ООО «2С» Юрченко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шилинг С.А., Каузовой Т.В., Пастуховой Е.А. по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Обзора судебной практики N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

    В судебном заседании установлено, что согласно ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ выданным <данные изъяты>, Шилинг С.А. предоставлено право занятия комнаты № в общежитии по <адрес> (л.д. 52 том1), Каузовой Т.В. предоставлено право занятия комнаты № в общежитии по <адрес> (л.д. 114, 203 том1), Пастухову А.А. – № (л.д. 100 том1), Подолянко Н.Г. (л.д. 211 том 1).

В материалы дела истцами представлены доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг в предоставленных жилых помещениях (л.д. 202, 206-208 том 1), сведения о получаемой заработной плате по месту работы на <данные изъяты> (л.д. 5-8 том 2), о трудовых отношениях с <данные изъяты> (л.д. 115-120, л.д. 216-218 том 1), документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства членов семей истцов (л.д. 101-108 том 1, л.д. 179, 193, 194, 195 том1, л.д. 182-187 том 1).

    Между <данные изъяты>» (наймодатель) и Подолянко Н.Г. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения в общежитии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212-213 том 1). Управлением Росреестра по Пермскому краю представлены сведения о заключении с истцами договоров найма.

    Судом установлено, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес>, было построено как рабочее общежитие и принадлежало государственному арендному предприятию <данные изъяты>» (л.д.42-51, 55 т.1).

    На основании распоряжения комитета по управлению имуществом администрации пермской области от ДД.ММ.ГГГГ №-и здание общежития было включено в уставный капитал <данные изъяты>», созданного путем акционирования в процессе приватизации государственного имущества на базе государственного арендного предприятия <данные изъяты>»(л.д.64-69 т.1).

Бюро технической инвентаризации г.Пермь при исполнительном комитете Совета народных депутатом выдано ДД.ММ.ГГГГ регистрационное удостоверение о регистрации права собственности на домовладение № по <адрес> за <данные изъяты> (л.д. 177-254 том 2, л.д. 6, 22- 40 том 3).

    В отношении занимаемых истцами Шилинг С.А., Каузовой Т.В., Пастуховой Е.А. жилых помещений был совершен ряд последовательных сделок (между <данные изъяты>» и <данные изъяты>, между ФИО2 и <данные изъяты>», <данные изъяты> и <данные изъяты>», между <данные изъяты>» и Вороно С.В.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости Ворона С.В. (в настоящее время в связи с изменением имени– Верона П.С.) принадлежат <адрес> (л.д. 37-53 том 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных права на объект недвижимости Соколову А.П. принадлежит <адрес>, состоящая из № по адресу: <адрес> (л.д. 37-53 том 2).    

Статьей 1 Закона     РФ от 04.07.1991 N 1541-1     "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Истцами не представлено суду доказательств их вселения на основании ордеров до приватизации <данные изъяты>».

Истцы начали проживать в спорных жилых помещениях не ранее ДД.ММ.ГГГГ то есть после внесения данного здания в уставный капитал <данные изъяты> т. е. в помещениях, принадлежащее акционерному обществу (<данные изъяты> на праве собственности.

Вселяясь в спорные жилые помещения, находящееся в собственности <данные изъяты>» истцы располагали информацией о том, что будут проживать в нем на условиях коммерческого найма, поскольку договор социального найма жилого помещения может быть заключен лишь в отношении жилых помещений, состоящих в государственном или муниципальном жилищном фонде, к которым спорные жилые помещения не относятся. Следовательно, с момента вселения объем жилищных прав истцов остался неизменным, нахождение части здания в собственности Верона П.С., Соколова А.П. охраняемых законом прав истцов не нарушает.

На граждан, которые вселялись в общежития после того, как они были переданы в собственность частного предприятия, положения ст.7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» распространяться не могут.

По смыслу положений ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, и означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения.

По смыслу ст. 38 ГПК РФ ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для реализации права на судебную защиту является наличие нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов лица, обращающегося в суд.

Установление факта нарушения прав или охраняемых законом интересов относится к юридически значимым обстоятельствам, которые подлежат установлению по делу.

В связи с тем, что на момент вселения в комнаты общежития истцы не имели права приватизировать данные жилые помещения, их право на приватизацию не нарушено.

При таких обстоятельствах, истцы не имеют правового интереса к разрешению спора, заявленные ими требования на восстановление нарушенного права не направлены. Отсутствие правового интереса к разрешению спора является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                     Е.П. Гурьева

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 27.12.2018.

Дата истечения процессуального срока на обжалование 28.01.2019.

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева