Решение по делу № 33-11407/2023 от 13.09.2023

Судья Семенова Н.П. Дело № 33-11407/2023

УИД 34RS0011-01-2022-005798-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей Попова К.Б., Торшиной С.А.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Авиловой Т. В. к администрации городского округа <адрес> о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания

по апелляционным жалобам администрации городского округа <адрес>, управления капитального строительства администрации городского округа <адрес>, комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа <адрес>

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск Авиловой Т. В. к администрации городского округа <адрес> о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания - удовлетворен частично.

На администрацию городского округа - <адрес> возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке Авиловой Т. В. с членами ее семьи благоустроенное жилое помещение в собственность, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям городского округа <адрес>, равнозначное по общей площади, жилой площадью не менее 44 кв.м., общей площадью не менее 53 кв.м., и находящемуся в черте городского округа-<адрес>, взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

По предоставлению благоустроенного жилого помещения в собственность Авиловой Т. В. прекратить право собственности Авиловой Т. В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения представителя администрации городского округа <адрес>, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, возражения Авиловой Т.В. относительно доводов жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Авилова Т. В. обратилась в суд с иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к администрации городского округа <адрес> о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 84 кв.м, приобретенного на основании купли-продажи земельного участка № <...> кпз от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ администрацией городского округа <адрес> было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № <...> об утверждении перечня жилых домов, признанных в установленном законом порядке аварийными после ДД.ММ.ГГГГ и подлежащими сносу. Указанный дом вошел в данный перечень.

Срок переселения граждан составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако мероприятия по сносу жилого дома и обеспечению истца жилым помещением администрацией не исполнены.

Просила суд обязать администрацию городского округа <адрес> предоставить ей и членам ее семьи Ясногуровой Ю.П. и Авиловой П.А. благоустроенное жилое помещение на праве собственности, отвечающее установленным требованиям, применительно к условиям городского округа <адрес>, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещения не менее 84 кв.м. и находящемуся в черте городского округа-<адрес>; в случае неисполнения решения суда, взыскать в ее пользу судебную неустойку из средств бюджета городского округа - <адрес> в размере 700 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения по дату фактического исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Авиловой Т.В. к администрации городского округа <адрес> о предоставлении вне очереди жилого помещения взамен непригодного для проживания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционных жалобах комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа <адрес>, управление капитального строительства администрации городского округа <адрес> оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе администрация городского округа <адрес> также оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Авиловой Т.В. на состав семьи 4 человека было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, станция Трубная, <адрес>.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное жилое помещение признано индивидуальным жилым домом.

ДД.ММ.ГГГГ между комитетом земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа <адрес> и Авиловой Т.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, станция Трубная, <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «земли под домами индивидуальной жилой застройки» в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно справке № <...> от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку и жилому дому, расположенным по адресу: <адрес>, станция Трубная, <адрес>, присвоен предварительный адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по указанному выше адресу передано в собственность Авиловой Т.В. по договору передачи жилого помещения в собственность граждан № <...>.

Решением Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности Авиловой Т.В. на жилую пристройку площадью 42,5 кв.м, гараж площадью 34,4 кв.м, навес площадью 24,1 кв.м, баню площадью 14,7 кв.м, сарай площадью 12.0 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

В городском округе <адрес> в рамках исполнения региональной программы «Переселение граждан из аварийного жилого фонда на территории <адрес> в 2019-2025 годах», утвержденной постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-и, действовала муниципальная программа «Переселение граждан, проживающих на территории городского округа - <адрес>, из аварийного жилищного фонда» на 2017-2021 годы, утвержденная постановлением администрации городского округа - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, согласно которой до ДД.ММ.ГГГГ надлежало переселить 13 человек из 4 аварийных жилых домов, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, в том числе по <адрес> общей площадью 53,0 кв.м.

Федеральным проектом «Обеспечение устойчивого сокращения непригодного для проживания жилищного фонда» приоритетного национального проекта «Жилье и городская среда» установлено создание механизмов переселения граждан из непригодного для проживания жилищного фонда, обеспечивающих соблюдение их жилищных прав, установленных законодательством Российской Федерации.

Постановлением администрации городского округа <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом площадью 53,0 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Принято решение обеспечить граждан, проживающих в вышеуказанном жилищном фонде, жилым помещением для отселения в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2 постановления администрации городского округа - <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...> установлено, что Комитету по обеспечению жизнедеятельности города поручено обеспечить граждан, проживающих в указанном доме, жилыми помещениями для отселения, а также организовать работу по отселению граждан и сносу многоквартирного дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Управлению финансов администрации города надлежало предусмотреть средства на выполнение мероприятий по отселению граждан из аварийного жилищного фонда до указанной даты.

Постановлением администрации городского округа <адрес> № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в Постановление № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. Установлен срок для переселения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан, проживающих на территории городского округа <адрес> из аварийного жилищного фонда на 2022-2024 годы».

Меры по переселению Авиловой Т.В. в жилое помещение, пригодное для проживания, структурными подразделениями администрации <адрес> не приняты.

По указанным основаниям прокуратурой <адрес> в адрес администрации городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, по итогам рассмотрения которого администрацией города принято решение о включении мероприятий по переселению Авиловой Т.В. из аварийного жилого помещения в муниципальную программу «Переселение граждан, проживающих на территории городского округа - <адрес>, из аварийного жилищного фонда» на 2022 - 2024 годы, утвержденную постановлением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

До настоящего времени мероприятия по переселению Авиловой Т.В. в данную программу не включены.

Установлено, что Авилова Т.В. с членами своей семьи, дочерью и внучкой, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, общей площадью 53,0 кв.м. Жилой дом органом местного самоуправления признан аварийным и подлежащим сносу.

Основанием для признания жилого дома по <адрес> аварийным, непригодным для проживания и подлежащим сносу послужили результаты обследования, утвержденные АМУ «Стройтехнадзор КС» в 2009 году о том, что физический износ здания жилого дома составляет 62,7 %, однако конструкция здания не представляет опасности для жизнедеятельности людей, но без проведения ремонтно-восстановительных работ не могут быть признаны к дальнейшей эксплуатации.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья истца в связи с его аварийностью, оно непригодно для проживания, подлежит сносу, поэтому независимо от включения его в областную адресную программу переселения и установления срока переселения органом местного самоуправления другое благоустроенное жилое помещение должно быть предоставлено истцу незамедлительно во внеочередном порядке на основании пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом благоустроенное жилое помещение следует предоставить на праве собственности, оно должно отвечать установленным требованиям применительно к условиям городского округа - <адрес>, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещения не менее 53 кв.м, а не как указано истцом в размере 84 кв.м, поскольку в судебном заседании установлено, что площадь жилого <адрес> кв.м (пристройки в виде гаража и других подсобных помещений учету не подлежат).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.

Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным правовым государством, в котором гарантируется равенство прав и свобод человека и гражданина и политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1,7, 18 и 19). Эти конституционные начала взаимодействия личности, общества и государства в социальной сфере распространяются и на отношения, связанные с осуществлением права на жилище. Гарантируя данное право и недопустимость произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации возлагает на органы государственной власти и местного самоуправления обязанность создавать условия для осуществления данного права и поощрять жилищное строительство; малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов по установленным законом нормам (статья 40).

Действующим законодательством предусмотрено как предоставление жилых помещений по договорам социального найма вне очереди в порядке пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, так и самостоятельный порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме (часть 10).

В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации не раз отмечал, что нормы статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие порядок предоставления жилья с учетом общеправового принципа справедливости, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права. При этом ее часть 2, гарантируя внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма указанным в ней гражданам, направлена на защиту их интересов, притом что законодатель в рамках дискреционных полномочий вправе определять категории граждан, нуждающихся в жилище, а также конкретные формы, источники и правила обеспечения жильем с учетом экономических и иных возможностей, имеющихся у государства (определения от 25 февраля 2013 года № 192-0, от 23 апреля 2013 года № 6360, от 24 декабря 2013 года № 2071-0, от 20 февраля 2014 года № 386-0, от 20 марта 2014 года № 560-0, от 17 июля 2014 года № 1662-0, от 17 февраля 2015 года № 360-0, от 22 декабря 2015 года № 2798-0, от 29 сентября 2016 года № 2092-0, от 9 февраля 2017 года № 215-0 и другие).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, ни из статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни из каких-либо других его норм не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания, является их проживание в жилых помещениях на основании договора социального найма, договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования. Законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся во внеочередном предоставлении жилья с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, а потому нуждающимся может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения. Кроме того, пункт 1 части 2 той же статьи по своему смыслу в системе действующего регулирования не исключает возможности предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилье (определения от 5 марта 2009 года № 376-О-П, от 27 февраля 2018 года № 429-0 и от 20 июля 2021 года № 1610-0). Это предопределяется конституционной обязанностью государства заботиться о социальной защищенности граждан и обеспечении им нормальных условий существования и корреспондирующим ей правом на поддержку со стороны государства и общества, если гражданин в силу объективных причин не способен самостоятельно достичь достойного уровня жизни (определения от 15 февраля 2005 года № 17-0, от 5 марта 2009 года № 376-О-П, от 12 апреля 2011 года № 551-0-0, от 17 января 2013 года № 36-0 и другие).

В своем Постановлении от 25 апреля 2023 года № 20-П «По делу о проверке конституционности частей 1, 8 и 10 статьи 32 и пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 2 и части 3 статьи 16 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в связи с жалобами граждан Б.С.Н., Л.А. и Л.Т., Р.», давая оценку положениям статей 32 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой в системе действующего законодательства, указал, что они исключают внеочередное предоставление жилья гражданам, которые признаны малоимущими, состоят на учете нуждающихся в жилье, являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, и проживают в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу, но не включенных в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Иные же эффективные механизмы удовлетворения их жилищных потребностей отсутствуют.

Собственники жилых помещений, признанные малоимущими и состоящие на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, могут рассчитывать на получение жилья или денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в связи с изъятием земельного участка в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Предусмотренное этой нормой денежное возмещение за изымаемое жилое помещение, признанное непригодным для проживания, может быть направлено на приобретение другого жилья, в том числе с использованием дополнительно собственных или кредитных средств. Сказанное согласуется с требованиями статей 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации о бремени содержания и риске гибели или повреждения имущества, возлагаемых, по общему правилу, на его собственника и общих для любого имущества, включая жилые помещения.

Соответственно, правовой механизм, закрепленный статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, неразрывно связан с гражданско-правовым институтом собственности, один из элементов которого - возможность изъять имущество для государственных или муниципальных нужд, и в силу данного обстоятельства он не касается непосредственно защиты жилищных прав граждан, не обладающих ресурсами, чтобы самостоятельно, без участия государства решить вопрос о приобретении жилых помещений взамен пришедших в негодность, утраченных в силу пожара и прочих чрезвычайных ситуаций. Кроме того, данная статья не предполагает и обязанности публичных органов по предоставлению жилья взамен, оставляя этот вопрос на усмотрение самих участников правоотношения (часть 8), действующих в русле гражданско- правового принципа свободы договора и автономии воли его сторон.

В свою очередь, статья 95 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения маневренного фонда предназначены для временного проживания, в частности, граждан, у которых единственное жилье стало непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств (пункт 3), и тех, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (пункт 3.1). Согласно статье 106 данного Кодекса жилые помещения маневренного фонда предоставляются из расчета не менее 6 кв. м жилой площади на человека (часть 1) и договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается, в частности, на период до завершения капитального ремонта или реконструкции дома и до завершения расчетов с гражданами, чье жилье стало непригодным для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, либо до предоставления им жилых помещений, но не более чем на два года (пункты 1 и 3.1 части 2).

Следовательно, применительно к самой распространенной ситуации срок пользования маневренным жилищным фондом ограничен без привязки к удовлетворению жилищных потребностей другим способом, а завершение расчетов не означает получения той суммы, которая позволяет решить жилищный вопрос самостоятельно. Реализация приведенных положений статьи 95 данного Кодекса также зависит от наличия свободных помещений маневренного фонда, при том, что он не охватывает жителей индивидуальных домов, признанных непригодными для проживания вследствие естественного износа, а его природа несовместима с проживанием на постоянной основе.

Малоимущие граждане не могут воспользоваться и улучшением жилищных условий на основании договора найма жилых помещений жилищного фонда социального использования (пункт 2 части 1 статьи 91.3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В сложившейся ситуации права малообеспеченных граждан зависят от принятия соответствующих решений государственными и муниципальными органами, в том числе о включении конкретного многоквартирного дома в региональную программу по расселению или об изъятии земельного участка, где расположен жилой дом, с предоставлением возмещения (по возможности в натуральной форме - в виде другого жилого помещения). Однако подобный выбор отсутствует у малоимущих граждан. Даже будучи принятыми на учет в муниципальном образовании в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке в силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, они могут рассчитывать на улучшение своих жилищных условий только в случае финансового благополучия этого муниципального образования и наличия у него свободного жилищного фонда социального использования. К тому же их интерес может конкурировать с такими же интересами других малоимущих, состоящих длительное время на данном учете, или граждан, подлежащих внеочередному обеспечению жильем из государственного или муниципального жилищного фонда по другим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в цитируемом постановлении обратил внимание, что согласно положениям Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», посвященным переселению из аварийного жилищного фонда, под таковым понимается совокупность жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке до 1 января 2017 года (или применительно к положениям его главы 6.5 после этой даты) аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в связи с физическим износом в процессе их эксплуатации (статьи 2 и 16). Вопросы же расселения граждан из индивидуальных жилых домов, признанных непригодными для проживания, названным правовым актом не регламентируются. При этом, обозначая критическое состояние жилого дома и многоквартирного дома, законодатель и Правительство Российской Федерации используют различные понятия: в первом случае речь идет о непригодности для проживания, во втором - о признании аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (в частности, статьи 32 и 95 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом).

В указанном Постановлении от 25 апреля 2023 года № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что действующее правовое регулирование не обеспечивает системной реализации права на жилище малоимущими гражданами, которым оно в силу прямого указания Конституции Российской Федерации должно предоставляться бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40, часть 3), признал части 1, 8 и 10 статьи 32 и пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 7, 18, 19 (части 1 и 2), 40, 45, 46 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой они - в том числе во взаимосвязи с иными нормативными положениями - не обеспечивают системного решения вопроса об условиях и порядке удовлетворения жилищных потребностей граждан, которые признаны малоимущими, состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилых помещений и являются собственниками единственного жилого помещения, признанного в установленном порядке непригодным для проживания (включая жилое помещение, входящее в состав многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу или реконструкции), когда жилищные права этих граждан не осуществляются в рамках региональной адресной программы по переселению из аварийного жилищного фонда.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, - внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, с тем, чтобы обеспечить системное решение вопроса об условиях и порядке реализации жилищных прав указанных граждан, учитывая необходимость баланса интересов всех лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также актуальное и прогнозируемое положение дел с жилищным фондом, который может быть использован для этих целей. Впредь до внесения таких изменений следует исходить из того, что указанные граждане подлежат внеочередному обеспечению по договору социального найма благоустроенными жилыми помещениями, равнозначными по общей площади ранее занимаемым жилым помещениям, подлежащим изъятию для государственных или муниципальных нужд без оплаты возмещения, либо - если уполномоченными органами установлено, что нахождение в жилом помещении, признанном в установленном порядке непригодным для проживания, невозможно или создает непосредственную опасность для жизни или здоровья и при этом внеочередное обеспечение жилым помещением по договору социального найма не может быть осуществлено, - незамедлительному обеспечению жилыми помещениями маневренного фонда на весь период до решения вопроса о способе удовлетворения их жилищных потребностей.

Для разрешения настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию является установление факта наличия или отсутствия в спорном помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, повреждений, деформаций, иных нарушений технических элементов (строительных конструкций, фундамента, систем инженерных коммуникаций и проч.), создающих риск обрушения ограждающих и внутренних несущих конструкций, возгорания, приводящих к реальной угрозе жизни и здоровью граждан, а также определение причин возникновения повреждений, возможности и способов их устранения.

Принимая во внимание, что данные обстоятельства подлежат установлению с помощью специальных познаний, в суде первой инстанции для разрешения таких вопросов судебная экспертиза не назначалась, судебной коллегией, не обладающей специальными познаниями в указанной области, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта № <...>, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 84 кв.м., имеются деформации и иные нарушения конструктивных элементов: крыша – рассыхание деревянных элементов стропил, обрешетки; перекрытие между чердачным помещением и 1-м этажом – деформация деревянного перекрытия с отхождением от балок, продольные трещины в теле балок; наружные стены – наличие разрушения непосредственно конструкции стен с выпадением и отслоением отдельных элементов внутренней отделки, изгиб внутренней поверхности стен; полы – прогиб по периметру помещений уровень пола ниже, относительно центра помещения; лаги и половые доски имеют следы гниения; цоколь – разрушения, как конструкции кирпичной кладки, так и защитного цементно-песчаного слоя. Из них к создающим риск обрушения, приводящим к реальной угрозе жизни и здоровью граждан, относится перекрытие между этажом и чердачным помещением. Также с учетом печного отопления, в случае разрушения перекрытия в зоне расположения печи, есть вероятность возгорания конструкций. Причиной возникновения повреждений является физический износ несущих конструкций элементов здания. Возможность устранения повреждений отсутствует.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с законом об оценочной деятельности в РФ. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов, эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждены.

Утверждение представителя ответчика о том, что выводы судебной экспертизы противоречат экспертному исследованию ООО «Проект Сервис», принятому при признании за истцом права собственности на спорное строение, несостоятельно, поскольку с учетом временного промежутка времени (2013 год) оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебного эксперта не имеется. Более актуальных сведений относительно технического состояния спорного строения материалы дела не содержат, суду не представлено.

Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Судебной коллегий по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Система». После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд вместе с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, которые с учетом результата рассмотрения дела подлежат взысканию с ответчика.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации городского округа <адрес>, управления капитального строительства администрации городского округа <адрес>, комитета по обеспечению жизнедеятельности администрации городского округа <адрес> – без удовлетворения.

Взыскать с администрации городского округа <адрес> в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по производству судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Председательствующий

Судьи