Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2214/2020 от 19.03.2020

                                №16-2214/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        19 августа 2020 года

Заместитель председателя Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Савельева Л.А., рассмотрев жалобу Плюхина Константина Владимировича на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810172190830006953 от 30 августа 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Сычева Д.А. №72АА37695 от 26 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 ноября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюхина Константина Владимировича,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области капитана полиции Константинова А.О. №18810172190830006953 от 30 августа 2019 года, оставленным без изменения решением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Сычевым Д.А. от 26 сентября 2019 года №72АА37695 Плюхин Константин Владимирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанными решениями, Плюхин К.В. обратился в Ленинский районный суд города Тюмени с жалобой, в которой просил отменить постановление и решение должностных лиц.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области №12-1110/2019 от 27 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тюменского областного суда №21-63/2020 от 03 февраля 2020 года, указанная жалоба оставлена без удовлетворения, а состоявшиеся по делу решения без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Плюхин К.В. просит об отмене состоявшихся решений.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 данной статьи и другими статьями главы.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ (в частности, Приложение № 1 «Дорожные знаки») являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями, является нарушением Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с Приложением № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 4.1.1 «Движение прямо» разрешает движение только в направлении, указанном на знаке стрелкой. Действие знака 4.1.1. распространяется на пересечение проезжих частей, перед которым установлен знак. При этом действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка.

Как следует из материалов дела 30 августа 2019 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, в котором указано на то, что 29 августа 2019 года в 15 часов 53 минуты по адресу: перекресток ул. Дружбы и ул. Ветеранов, от улицы Мельникайте города Тюмень, водитель транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Плюхин К.В. нарушил требования дорожного знака 4.1.1 Приложение 1 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения должностным лицом Плюхина К.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень», заводской номер AZIMUTH-20-17-7, свидетельство о поверке № 0511, поверка действительна до 23 мая 2021 года.

Положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Собственником транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в указанный период времени являлся Плюхин К.В. (л.д.13).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В жалобе Плюхин К.В. ссылается на то, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании <данные изъяты>.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В то же время, данное доказательство не имеет заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должно быть исследовано и оценено по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При рассмотрении дела судьей районного суда Плюхиным К.В. с жалобой в качестве доказательства его непричастности к совершению правонарушения были представлены: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01 августа 2019 года (л.д.15), копия акта приема передачи транспортного средства от 01 августа 2019 года (л.д.16), копии уведомлений на имя <данные изъяты> о его полной ответственности в случаях причинения ущерба третьим лицам (л.д. 17-18), копия листа контроля эксплуатации от 01 августа 2019 года (л.д.19), копия акта о возврате транспортного средства Арендатором от 05 сентября 2019 года (л.д.20), копия страхового полиса (л.д.14).

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством Плюхин К.В. не управлял, поскольку автомобиль был передан по договору аренды <данные изъяты> несостоятельны.

При оценке представленных в дело Плюхиным К.В. документов судьями районного и областного суда правомерно отмечено, что наличие договора аренды от 01 августа 2019 года, не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку это обстоятельство, не свидетельствует о том, что Плюхин К.В. не управлял данным автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах.

Как следует из представленного акта приема-передачи транспортного средства от 01 августа 2019 года, он составлен в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от 01 августа 2019 года. Из представленного в дело договора аренды транспортного средства от 01 августа 2019 года следует, что срок аренды автомобиля определен с 01 августа 2019 года по 05 сентября 2019 года.

Представленный в дело полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выдан на транспортное средство марки «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению им (л.д.14).

Таким образом представленные Плюхиным К.В. в качестве доказательств его невиновности сведения, не подтверждают обстоятельств, на которые Плюхин К.В. ссылается и, с учетом требований приведенных выше правовых положений не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства «КИА РИО», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании иного лица.

Кроме того, факт привлечения <данные изъяты> к административной ответственности за какое-либо иное правонарушение не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку это обстоятельство, не свидетельствует о том, что Плюхин К.В. не управлял данным автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах.

Несогласие подателя жалобы с оценкой представленных им доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу. Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела судьями выполнены, меры для проверки доводов, заявленных Плюхиным К.В., приняты.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Частью 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 7 указанной выше статьи, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.

В настоящем случае административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки. Постановление по настоящему делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформлено в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы Плюхина К.В. на постановление уполномоченным должностным лицом ГИБДД, а также судьями районного суда и областного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении должностного лица и судебных актах дана полная и объективная оценка доводам жалобы.

Плюхин К.В. о рассмотрении его жалобы должностным лицом ГИБДД извещался, копия решения заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области от 26 сентября 2019 года ему направлена в установленном порядке (л.д.12).

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда Плюхин К.В. участвовал в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей областного суда Плюхин К.В., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, не принимал участие в судебном заседании, распорядился своим правом по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В связи с изложенным правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области №18810172190830006953 от 30 августа 2019 года, решение заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области Сычева Д.А. №72АА37695 от 26 сентября 2019 года, решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 27 ноября 2019 года, решение судьи Тюменского областного суда от 03 февраля 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плюхина Константина Владимировича оставить без изменения, жалобу Плюхина Константина Владимировича – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                         Савельева Л.А.