Решение по делу № 22-7180/2020 от 10.11.2020

Судья Литвинов Я.В.

Дело № 22-7180/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Попонина О.Л.,

судей Коняева И.Б., Отинова Д.В.,

при секретаре Чирковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Суворова А.А. и адвоката Колесникова С.В. на приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 года, которым

Суворов Александр Анатольевич, родившийся дата в ****, судимый:

10 апреля 2015 года Кировским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей. На основании постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 сентября 2018 года освобожденный условно-досрочно 9 октября 2018 года на 9 месяцев 10 дней, штраф оплачен,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу решены вопросы по мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попонина О.Л., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления осужденного Суворова А.А., адвоката Колесникова С.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисовой О.В., полагавшей необходимым приговор изменить, а апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Суворов А.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере.

Преступления совершены 12 мая 2020 года в г. Перми, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Суворов А.А., выражает несогласие с приговором суда, ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. Считает, что его вина не доказана и выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Приводя показания свидетеля Б., обращает внимание на то, что они являются противоречивыми, недостоверными и данными по принуждению. Полагает, что участие Б. в оперативно-розыскных мероприятиях было вынужденным, по причине уголовного преследования, однако данный факт судом не проверен. По мнению автора жалобы, Б. не мог выдать сотрудникам полиции наркотик, который получил от него, поскольку Б. употребил наркотик сразу, как получил его. Данный довод судом также не опровергнут, поскольку в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы на сравнение наркотика, выданного Б. и изъятого у него, судом было необоснованно отказано, а наркотические средства судом как вещественные доказательства не осматривались и участникам процесса не предоставлялись, а решение об их уничтожении незаконно. Считает, что не доказан факт передачи ему Б. денежной купюры номиналом 1000 рублей и данная денежная купюра, изъятая у него при личном досмотре, была ему подброшена сотрудниками полиции. При этом признавая факт приобретения наркотического средства для личного употребления, а также факт передачи части наркотического средства Б., указывает, что у него отсутствовал умысел на сбыт, поскольку никакой материальной выгоды от передачи наркотика Б., он не получил, а передал его безвозмездно, по просьбе последнего. В связи с чем приходит к выводу, что наркотическое средство не сбывал. Полагает что для установления его причастности к сбыту наркотического средства необходимо проведения экспертного исследования для обнаружения и исследования на принадлежность ДНК имеющейся на изъятых у него и Б. упаковках с наркотическим средством. Считает, что не проверен его довод о том, что он в ходе следствия дал показания под принуждением сотрудников полиции в связи с применением в отношении него недозволенных методов ведения расследования. Указывает на нарушения уголовно-процессуального закона допущенные при проведении его личного досмотра, в ходе которого у него было изъято наркотическое средство, а также на нарушения, допущенные при составлении протокола судебного заседания и ведения аудиопротоколирования в связи с отсутствием аудиозаписи допроса свидетеля Б. и акта о неполноте аудиозаписи. Также указывает, что судом не решен вопрос о судьбе его личных вещей, изъятых в ходе предварительного расследования. Полагает, что за содеянное ему назначено несправедливое, чрезмерно суровое наказание. Просит приговор изменить назначенное наказание смягчить.

В апелляционной жалобе адвокат Колесников С.В. в защиту осужденного Суворова А.А., выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным по делу. Обращает внимание, что Суворов А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.228.1 УК РФ – вину не признал в полном объеме. Указывает, что в отношении Суворова А.А. со стороны сотрудников полиции допущена провокация сбыта наркотических средств. Корыстного умысла на сбыт Б. наркотика Суворов А.А. не имел, а лишь угостил Б. наркотиком, поскольку между ними были дружеские отношения. Кроме того, сторона защиты полагает, что Б. не мог выдать сотрудникам полиции наркотик, полученный от Суворова А.А., поскольку последний передал Б. одну дозу наркотика, которую Б. употребил сразу, в присутствии Суворова А.А. Вместе с тем, суд, никак не опровергая данный довод, необоснованно отказал в проведении сравнительной экспертизы наркотического средства изъятого у Суворова А.А. и выданного Б. Также при назначении наказания судом не учтены данные о личности осужденного, в том числе, что ранее к административной ответственности он не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хронические заболевания, является участником боевых действий, оказывает помощь престарелой матери, на учете у врача-психиатра не состоит. Просит приговор изменить, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ Суворова А.А. оправдать, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурор Кировского района г. Перми Костарев А.Г. полагая доводы жалоб не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Вопреки доводам жалобы протокол судебного заседания соответствует требования ст. 259 УПК, а отсутствие аудиозаписи судебного заседания состоявшегося 26 августа 2020 года обусловлено техническими причина, что подтверждается имеющимся в материалах дела актом от 6 октября 2020 года и не указывает на нарушение уголовно-процессуального закона при составление протокола судебного заседания по данному делу.

В судебном заседании суда первой инстанции Суворов А.А. вину признал частично и показал, что 12 мая 2020 года незаконно приобрел и хранил без цели сбыта в значительном размере наркотическое средство – героин. Однако наркотик Б. не сбывал, а последний уговорил его угостить наркотиком, так как между ними дружеские отношения.

Из показаний осужденного Суворова А.А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде первой инстанции видно, что он передал Б. героин, который ранее отделил от героина, приобретенного через тайник-закладку у дома № ** по ул. **** г.Перми. За полученный героин в свертке из бумаги, Б. передал ему 1000 рублей одной купюрой. Деньги, полученные от Б., он положил в кошелек.

Помимо признательных показаний осужденного его вина подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, анализ и оценка которым даны в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Б. о то, что утром 12 мая 2020 года он обратился в отдел полиции №3 УМВД России по г. Пермь, сообщил о причастности Суворова А.А. к незаконному обороту наркотических веществ, добровольно изъявил желание изобличить последнего и участвовать в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка». В присутствии двух понятых в отделе полиции он был досмотрен, при этом при нем наркотических, денежных средств обнаружено не было. После чего ему были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей одной купюрой для оплаты наркотического средства. Также данная купюра была отксерокопирована, а ее номер был внесен в протокол вручения денежных средств. После этого он созвонился с Суворовым А.А., который согласился продать ему героин для чего ему нужно прийти в квартиру по адресу: ****. В указанной квартире он встретился с Суворовым А.А., который передал ему героин в свертке из бумаги, а он отдал Суворову А.А. деньги - 1000 рублей, ранее врученные ему сотрудниками полиции. Эти деньги Суворов положил в кошелек. После этого он и Суворов А.А. были задержаны и доставлены в отдел полиции, где он в ходе личного досмотра добровольно выдал сверток из бумаги с героином внутри, который ему продал Суворов А.А.;

- протоколом личного досмотра Б. и вручения ему денежных средств от 12 мая 2020 года, согласно которого для проведения проверочной закупки Б. вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей;

- протоколом личного досмотра при добровольной выдаче от 12 мая 2020 года, которым подтверждается выдача Б. свертка из бумаги с наркотическим средством внутри;

- протоколом личного досмотра Суворова А.А. от 12 мая 2020 года, из которого следует, что у Суворова А.А. изъят полимерный прозрачный пакетик с наркотическим средством, а также денежная купюра достоинством 1000 рублей, полученная Б. для проведения проверочной закупки наркотического средства.

- справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми установлено, что вещество, добровольно выданное Б. массой 0,26 г., содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацитлморфин); вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Суворова А.А. массой 1,47 гр., содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацитлморфин).

Судебная коллегия считает, что эти и другие исследованные в судебном заседании суда первой инстанции доказательства получили оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточны для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Всем положенным в основу приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришел к правильному выводу, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона и оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, не установлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал им надлежащую оценку, указав, по каким основаниям он принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда надлежаще аргументированы и мотивированы, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Полученные результаты оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, Федеральному закону от 12 августа 1995 года № 144 «Об оперативно-розыскной деятельности» и обоснованно, в соответствии со ст. 89 УПК РФ, приняты и оценены судом в качестве доказательств по делу.

Нарушений при производстве указанного оперативно-розыскного мероприятия судом первой инстанции не установлено. Данное оперативно-розыскное мероприятие проведено уполномоченными на то должностными лицами, с согласия руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке были предоставлены органу предварительного расследования надлежащим должностным лицом и оценены судом на предмет их соответствия требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.

Доводы стороны защиты о недопустимости использования в качестве доказательств по делу протокола задержания Суворова А.А., личного досмотра, протокола осмотра предметов - наркотического средства, выданного Б., справки об исследовании этого наркотического средства и данного по нему заключения эксперта, протокола допроса Суворова А.А. в качестве обвиняемого, а также о допущенной провокации сбыта Суворовым А.А. наркотического средства, уже были предметом оценки суда первой инстанции.

Эти доводы были оценены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. Согласно требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы такой оценки доводов стороны защиты, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Так же следует отметить, что показания Б., данные им на предварительном следствии, являются последовательными, согласуются с исследованными судом доказательствами по каждому из эпизодов преступной деятельности осужденного, в которой они его изобличили, а поэтому были положены в основу приговора.

Какие-либо существенные противоречия в показаниях Б., данных им на предварительном следствии и в суде, требующие их истолкования в пользу осужденного Суворова А.А. и влияющие на выводы суда о доказанности вины и квалификации его действий, вопреки доводам апелляционных жалоб, отсутствуют.

Доводы защиты о давлении, оказанном на Б. при даче показаний в ходе предварительного следствия и в суде, то есть о получении показаний указанного свидетеля с нарушением закона, были проверены и своего подтверждения не нашли.

Убедительных данных о том, что в ходе следствия либо в суде Б. оговорили Суворова А.А., не имеется и суду не представлено, а поэтому доводы стороны защиты о недостоверности показаний Б., следует признать несостоятельными.

Доводы осужденного указывающих на то, признательные показания в ходе предварительного расследования он дал под давлением сотрудников полиции, которые ему подбросили денежную купюру, выданную Б. для приобретения наркотического средства, а также о том, что Б. полученное от него наркотическое средство употребил и не мог выдать его правоохранительным органам, ни чем не подтверждены и полностью опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые достаточны для оценки приведенных осужденным доводов как несоответствующих действительности и направленных на избежание ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах не имеется необходимости для проведения по делу экспертных исследований, на которые в жалобе указывает осужденный, и суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного о назначения судебной химической экспертизы, необходимой, по мнению осужденного, для сравнительного исследования наркотических средств изъятых у него и у Б., о чем 28 сентября 2020 года вынес обоснованное постановление.

Фактические обстоятельства совершенных Суворовым А.А. преступлений установлены с достаточной полнотой, включая все приведенные в приговоре квалифицирующие признаки противоправных деяний, и соответствуют предъявленному обвинению.

При наличии доказательств, полно изложенных в приговоре, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Суворова А.А. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая оценка действиям Суворова А.А. по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дана правильно, оснований для переквалификации его действий, оправдания либо прекращения уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные законом права участников уголовного судопроизводства, нарушали его процедуру при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Наказание Суворову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание Суворова А.А., такие как признание вины, состояние здоровья - наличие хронических заболеваний, участие в боевых действиях, оказание помощи престарелому родственнику, страдающему заболеваниями.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении Суворову А.А. наказания судом в полной мере были учтены данные о личности осужденному и смягчающие наказание обстоятельства, в том числе те которые указаны в жалобах.

Иных обстоятельств смягчающих наказание Суворова А.А., суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Суворова А.А., суд обоснованно признал рецидив преступлений, который по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ признан опасным и назначил Суворову А.А. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также учел, что наличие отягчающих обстоятельств исключает применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в силу требований, содержащихся в этой норме закона.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до или после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом первой инстанции, впрочем, как и судебной коллегией не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, нет.

Выводы суда о необходимости назначения Суворову А.А. наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ надлежащим образом в приговоре мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается.

При этом суд, учитывая данные о личности осужденного наличие смягчающих обстоятельств, пришел к выводу о возможности не назначать осужденному по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Таким образом, судебная коллегия признает, что наказание назначенное осужденному Суворову А.А. за каждое преступление по своему виду и размеру соответствует их общественной опасности, обстоятельствам совершения и данным о личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

Окончательное наказание Суворову А.А. определено судом с соблюдением требований, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в котором осужденному Суворову А.А. надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе об уничтожении наркотических средства, находящихся на хранении в ОП №3 Управления МВД России по г. Перми, вопреки доводам осужденного, вынесено в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, а оснований разрешать судьбу иных вещей и имущества осужденного у суда первой инстанции не имелось, поскольку они не были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

При этом имеются основания для изменения приговора.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

В соответствии с пп. 11, 15 ст. 5 УПК РФ задержание подозреваемого – мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления, то есть с момента фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан.

Согласно протоколу в соответствии со ст. ст. 91 и 92 УПК РФ осужденный задержан в 14 час 10 минут 13 мая 2020 года, однако, как отмечено выше, предварительное заключение исчисляется с момента фактического задержания - момента фактического лишения свободы передвижения лица, подозреваемого в совершении преступления.

Фактическое задержание осужденного 12 мая 2020 года подтверждаются материалами дела – постановлением о возбуждении уголовного дела, рапортами об обнаружении признаков преступления, протоколом личного досмотра осужденного в помещении отдела полиции, объяснением Суворова А.А.

Сведений о том, что осужденный после выполнения данных действий покидал отделение полиции, либо не был ограничен в передвижении в связи с уголовным преследованием, в материалах дела нет.

Таким образом, суд неправильно указал срок исчисления наказания с момента применения следователем ст. 91 УПК РФ, то есть в полной мере вышеприведенные требования закона не выполнил, поэтому приговор и в этой части подлежит изменению.

Вносимые в приговор изменения основанием для смягчения осужденному наказания служить не могут, поскольку ни на юридическую квалификацию его действий, ни на разрешение вопросов, связанных с назначением наказания, в данном конкретном деле, не повлияли.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суда не имеется, после внесения изменений приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 6 октября 2020 года в отношении Суворова Александра Анатольевича изменить.

Зачесть Суворову Александру Анатольевич в срок лишения свободы время его фактического задержания 12 мая 2020 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Суворова А.А. и адвоката Колесникова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи