Решение по делу № 2-597/2016 ~ М-547/2016 от 01.07.2016

2-597/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев                         30 августа 2016 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 августа 2016 года.

Мотивированное решение составлено 05 сентября 2016 года.

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Безденежных М.А.,

при секретаре Аринушкиной Ю.Е.,

с участием представителя истца ООО «Русфинан Банк» Гусева В.В.,

ответчика Чистопольской Т.М.,

ответчика Мельникова В.С. и его представителя Новоселова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Чистопольской Татьяне Михайловне, Мельникову Владимиру Семеновичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с иском к Чистопольской Т.М., Мельникову В.С. об освобождении имущества от ареста. Указав, что 25 октября 2013 года в соответствии с кредитным договором <...>-ф ООО «Русфинанс Банк» предоставил Чистопольской Т.М. кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок до 25 октября 2016 года на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля «<...> В целях обеспечения выданного кредита 25 октября 2013 года между Чистопольской Т.М. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества <...>-фз. В соответствии с условиями кредитного договора <...>-ф от ДД.ММ.ГГГГ Чистопольская Т.М. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Чистопольская Т.М. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, ООО «Русфинанс Банк» был вынужден обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. 30 марта 2016 года Гусевским городским судом Калининградской области вынесено решение о взыскании с Чистопольской Т.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору <...>-ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Решение суда до настоящего времени не исполнено. Задолженность Чистопольской Т.М. перед ООО «Русфинанс Банк» по кредитному договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается расчётом задолженности по кредитному договору, а также историей погашений клиента. Согласно условий договора залога <...>-фз от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору <...>-ф от ДД.ММ.ГГГГ, обращение взыскания на заложенное имущество, переданное залогодержателю в соответствии с п. 1 договора залога, осуществляется во внесудебном порядке. Чистопольская Т.М. изъявила желание передать спорный автомобиль с целью его реализации во внесудебном порядке в счёт погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией заявления о согласовании реализации заложенного имущества от 19 января 2016 года, а также копией заявления о согласовании цены реализации заложенного имущества. В ходе проведения мероприятий по реализации заложенного имущества во внесудебном порядке было установлено, что 18 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего Чистопольской Т.М. и являющегося предметом залога. Вместе с тем, кредитор (залогодержатель) обладает преимущественным правом перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Обращение взыскания на заложенное имущество может производится во внесудебном порядке. Запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области нарушает права ООО «Русфинанс Банк» как кредитора (залогодержателя) на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества во внесудебном порядке. Исходя из вышеизложенного, ООО «Русафинанс Банк» считает, что имеются основания для исключения из описи и освобождения от ареста заложенного имущества, и просит освободить от ареста автомобиль <...> Кроме того, в соответствии со ст. 102 ГПК РФ истец просит возместить расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей за счет средств местного бюджета.

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» Гусев В.В. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнив, что в связи с достигнутым соглашением между банком и Чистопольской Т.М. о реализации залогового автомобиля, исполнительный лист по взысканию с Чистопольской Т.М. задолженности по кредитному договору в службу судебных приставов не предъявлялся.

Ответчик Чистопольская Т.М. с исковыми требованиями согласна.

Ответчик Мельников В.С. и его представитель Новоселов А.С. возражают против удовлетворения исковых требований, пояснив, что с момента займа у Мельникова В.С. денег ДД.ММ.ГГГГ Чистопольская Т.М. с ним не рассчиталась, несмотря на вступившее в законную силу решение суда. От исполнения решения суда всячески уклоняется. В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Считают, что отсутствуют законные основания для отмены определения Гусевского городского суда Калининградской области от 17 марта 2015 года. Запрет регистрационных действий с указанным в иске автомобилем был наложен не судом, а постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области от 01 июня 2015 года, в рамках исполнительного производства <...>-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Действия пристава-исполнителя были направлены не на арест и последующую реализацию арестованного имущества, а лишь на запрет регистрационных действий с автомобилем. Указанное постановление судебным приставом-исполнителем не отменялось. В установленный законом десятидневный срок данное постановление судебного пристава-исполнителя не было оспорено в суде ни Чистопольской Т.М., ни банком и вступило в законную силу. Кроме того, стоимость автомобиля, определенная банком и Чистопольской Т.М. для погашения долговых обязательств, не соответствует действительной стоимости транспортного средства.

Представитель третьего лица ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Чистопольской Т.М. заключен кредитный договор <...>-ф, согласно которому Чистопольской Т.М. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договору купли-продажи автомобиля <...> В соответствии с условиями кредитного договора Чистопольская Т.М. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита, ДД.ММ.ГГГГ между Чистопольской Т.М. и банком был заключен договор залога приобретаемого автомобиля <...>-фз.

В связи с неисполнением Чистопольской Т.М. обязательств по кредиту, банк воспользовался своим правом и обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Гусевского городского суда Калининградской области от 30 марта 2016 года иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворен, с Чистопольской Т.М. в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору <...>-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

По состоянию на 27 июля 2016 года задолженность Чистопольской Т.М. перед банком составляет <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора залога имущества <...>-фз от ДД.ММ.ГГГГ взыскание на имущество для удовлетворения требований Залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору. Обращение взыскания на имущества, переданное залогодержателю осуществляется во внесудебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольская Т.М. обратилась в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением о согласовании реализации спорного залогового автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Чистопольская Т.М. в своем заявлении в ООО «Русфинанс Банк» предлагает реализовать залоговый автомобиль за <данные изъяты>.

Представитель банка не оспаривает, что данное предложение Чистопольской Т.М. принято банком, и в случае реализации автомобиля, который по договоренности оставлен у Чистопольской Т.М. на хранение, имеющаяся задолженность Чистопольской Т.М. перед банком будет погашена. Данное соглашение, достигнутое между банком и Чистопольской Т.М., не исполнено, поскольку в рамках исполнительного производства <...>-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении спорного транспортного средства.

Так, решением Гусевского городского суда Калининградской области от 20 апреля 2015 года исковые требования Мельникова В.С. удовлетворены частично, с Чистопольской Т.М. в пользу Мельникова В.С. взыскано <данные изъяты>

На основании решения суда от 20 апреля 2015 года Гусевским городским судом Калининградской области выдан исполнительный лист, на основании которого 21 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП, в рамках которого 18 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области наложен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <...>

Из материалов гражданского дела <...> по иску Мельникова В.С. к Чистопольской Т.М. о взыскании денежных средств и процентов по договору займа следует, что определением Гусевского городского суда Калининградской области от 17 марта 2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на имущество Чистопольской Т.М., находящееся у нее или других лиц, на сумму <данные изъяты>

На основании определения суда от 17 марта 2015 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района УФССП России по Калининградской области 23 марта 2015 года возбуждено исполнительное производство <...>-ИП.

01 июня 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района по данному исполнительному производству объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства <...>

Однако, вынося постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортным средством, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы требований исполнительного листа о наложении ареста на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района от 09 сентября 2015 года исполнительное производство <...>-ИП окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст.ст. 6 и 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве.

При этом, 09 февраля 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района по исполнительному производству <...>-ИП отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении транспортного средства.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, наложенного на предмет залога в интересах иного кредитора, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, препятствует залогодержателю в обеспечении и реализации при возникновении к этому необходимости права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, что противоречит положениям ст.ст. 329, 334 ГК РФ.

Таким образом, в результате наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, уже находящийся в залоге у банка, в пользу взыскателя Мельникова В.С., не являющегося залогодержателем, нарушены права и законные интересы банка.

Кроме того, из материалов дела следует, что договор залога спорного автомобиля был заключен между банком и Чистопольской Т.М. 25 октября 2013 года, то есть ранее обращения Мельникова В.С. в суд в феврале 2015 года, вынесения Гусевским городским судом Калининградской области решения от 20 апреля 2015 года о взыскании с Чистопольской Т.М. в пользу Мельникова В.С. суммы долга, а также наложения судебным приставом-исполнителем запрета на регистрационные действия с данным транспортным средством.

Таким образом, банк имеет преимущество перед Мельниковым В.С. на получение удовлетворения возникшего у Чистопольской Т.М. перед ним денежного обязательства из стоимости заложенного имущества.

С учетом этого обстоятельства, банк вправе требовать устранения всякого нарушения его права как собственника, в том числе и путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Довод Мельникова В.С. и его представителя о том, что в случае реализации автомобиля, являющегося единственным имуществом Чистопольской Т.М., на торгах, Мельников В.С. мог получить хотя бы частичное удовлетворение из вырученных от продажи средств (в случае, если бы автомобиль был продан за сумму, превышающую долг Чистопольской Т.М. перед банком), суд находит несостоятельным.

Доказательств того, что стоимость заложенного автомобиля превышает размер долга Чистопольской Т.М. перед банком, суду не представлено.

Кроме того, наложение запрета на совершение регистрационных действий направлено на обеспечение сохранности имущества и исключению возможности его отчуждения должником, а не на возможность его реализации.

Таким образом, требования банка подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

Подпунктом 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде РФ» предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Таким образом, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отменить запрет на осуществление регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, наложенные в рамках исполнительного производства <...>-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусевского района УФССП по Калининградской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении автомобиля марки <...>

    Возместить ООО «Русфинанс Банк» за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, возложив данную обязанность на Управление судебного департамента в Калининградской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        М.А. Безденежных