Решение по делу № 33-11014/2016 от 27.09.2016

Судья Гарбушина О.В. Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2016 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>

в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей М., Павлуцкой С.В.

при секретаре М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, ООО «Д.», индивидуальному предпринимателю Х. о признании недействительными распоряжения о предоставлении земельного участка, договора аренды земельного участка, договора субаренды земельного участка, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Д.»

на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены.

Заслушав доклад судьи М., выслушав пояснения представителя Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> Е., представителя ООО «Д.» Г., прокурора С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> обратился в суд с иском, в обоснование указав, что распоряжением Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рз «О предоставлении ООО «Д» земельного участка по адресу: <адрес>» предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 91 кв.м. с кадастровым номером № для установки и эксплуатации павильона по продаже сотовой связи.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом и ООО «Д.» заключен договор № аренды указанного земельного участка, сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельный участок расположен в зоне объектов автомобильного транспорта (кодовое обозначение - №), соответственно, в силу частей 1, 2 и 3 статьи 42 Правил землепользования и застройки не соответствует градостроительному регламенту зоны объектов автомобильного транспорта (кодовое обозначение - №). Таким образом, ООО «Д.» предоставлен земельный участок, который не соответствует установленному градостроительному регламенту, что нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на устойчивое развитие территории - зоны объектов автомобильного транспорта (кодовое обозначение - №), в которой расположен данный земельный участок. Учитывая, что совершение сделки по передаче спорного земельного участка в аренду для установки и эксплуатации павильона по продаже сотовой связи нарушает требования закона и посягает на интересы неопределенного круга лиц на устойчивое развитие территории, данная сделка согласно статье 168 ГК РФ является ничтожной.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования, указав, что кроме заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора аренды, имеется еще договор субаренды, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д» и ИП Х., договор также зарегистрирован в ЕГРП. Просит суд признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Д.» земельного участка по адресу: <адрес>». Признать недействительным договор аренды № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «Д.». Признать недействительным договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.» и ИП Х.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, путём возложения на ИП Х. обязанности вернуть по акту приема-передачи земельный участок Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, а Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> - обязанности принять по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером № от ИП Х.

Представитель ответчика ООО «Д.» не согласился с исковыми требованиями, представив письменные возражения, указал, что поскольку на момент издания Департаментом распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали основания для отказа в предоставлении участка, в частности, участок не являлся ограниченным в обороте, был поставлен на кадастровый учет, в отношении него отсутствовали зарегистрированные права или обременения третьих лиц, то Департамент правомерно распорядился спорным участком, предоставив его в аренду ООО «Д.». Принимая во внимание, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с тем видом разрешенного использования, который указан в кадастровом паспорте, следовательно, он был введен в гражданский оборот и мог быть предметом сделок, в том числе, и передан в аренду. С даты постановки на кадастровый учет, спорный земельный участок был введен в гражданский оборот и мог являться предметом сделок. Постановка участка на кадастровый учет никем не оспорена, не отменена. Истцом не предоставлено ни одного доказательства того, что использование спорного земельного участка в установленных в распоряжении Департамента от ДД.ММ.ГГГГ целях представляет опасность для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. Ответчик полагает, что прокурор пропустил срок для обращения в суд. Начиная с декабря 2014 года, ответчиком регулярно оплачивается арендная плата в бюджет <адрес>. Удовлетворение исковых требований прокурора приведет к лишению бюджета <адрес> определенной части доходов, взысканию с бюджета ущерба, причиненного ответчику. Предъявление рассматриваемого иска в суд можно расценивать как злоупотребление правом со стороны истца, что на основании статьи 10 ГК РФ недопустимо. Просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив письменные возражения относительно исковых требований, указав, что из кадастрового паспорта спорного земельного участка следует, что кадастровый учет указанного участка осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, спорный земельный участок как предмет права возник до внесения изменений (ДД.ММ.ГГГГ) в Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа (далее по тексту - ПЗЗ <адрес>). На дату формирования спорного земельного участка, осуществления кадастрового учета, издания оспариваемого распоряжения Департамента, заключения и регистрации оспариваемого договора аренды площадь и конфигурация расположения спорного земельного участка не оспаривались и являлись действующими. Решение об осуществлении кадастрового учета спорного земельного участка в установленном законом порядке не оспорено и не отменено, а также не является предметом спора по настоящему делу. В связи с этим, у Департамента отсутствовали правовые основания для отказа ООО «Д. в предоставлении спорного земельного участка в аренду. Оспариваемое распоряжение и договор аренды спорного земельного участка соответствовали действующему законодательству в момент их принятия и заключения, не нарушали права и законные интересы неопределенного круга лиц. Истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, что использование спорного земельного участка влечет за собой опасность для окружающей среды, жизни или здоровью людей. Вместе с тем, при несоответствии вида разрешенного использования земельного участка градостроительному регламенту положениями части 4 статьи 85 ЗК РФ предусмотрены специальные последствия, позволяющие, в том числе, использовать такие земельные участки без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры или нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц на благоприятную и безопасную среду и устойчивое развитие территории. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП Х. и представителя третьего лица - Управления Росреестра по <адрес>, привлеченного к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято решение, которым исковые требования прокурора <адрес> удовлетворены. Суд решил:

признать недействительным распоряжение Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении ООО «Д.» земельного участка по адресу: <адрес>», предоставленного в аренду сроком на 10 лет, площадью 91 кв.м. с кадастровым номером № для установки и эксплуатации павильона по продаже сотовой связи;

признать недействительным договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «Д.»;

признать недействительным договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Д.» и ИП Х.;

применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения на ИП Х. обязанности вернуть по акту приема-передачи земельный участок Департаменту земельных и имущественных отношений <адрес>, а на Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> возложить обязанность принять по акту земельный участок от ИП Х.

С решением не согласились Департамент земельных и имущественных отношений <адрес> и ООО «Д.», представителями поданы апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Д.» прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента земельных и имущественных отношений <адрес> Е. доводы жалобы поддержала. Пояснила, что в 2012 году, когда формировался земельный участок, никаких нарушений не было. Как город сформировал земельный участок, так они его и оформили.

Представитель ООО «Д.» Г. доводы апелляционной жалобы поддержала. Пояснила, что распоряжение и договор аренды земельного участка не нарушают нормы действующего законодательства.

Прокурор С. полагал решение законным и обоснованным. Просил оставить решение суда без изменения.

Ответчик ИП Х., представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства относится деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

Решением Думы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа, которые определили правовой режим земель на территории Владивостокского городского округа.

Правилами введена система зонирования на территории Владивостокского городского округа, с установлением для каждой из зон единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в зоне объектов автомобильного транспорта (кодовое обозначение – №), а в силу частей 1 и 2 статьи 42 Правил землепользования и застройки в указанной зоне объектов автомобильного транспорта размещение торговых павильонов по продаже сотовой связи не предусмотрено. Кроме того, пунктом 2 части 3 статьи 42 Правил предусмотрена минимальная площадь земельного участка в зоне объектов автомобильного транспорта, которая составляет 150 кв.м.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и признает их верными.

Давая оценку доводам апелляционных жалоб ответчиков о том, что кадастровый учет земельного участка был осуществлен до внесения изменений ДД.ММ.ГГГГ в Правила землепользования и застройки, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 91 кв.м. с кадастровым номером № был сформирован ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после принятия Думой <адрес> решения от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении Правил землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа.

Согласно кадастровому паспорту участка вид его разрешенного использования – для целей не связанных со строительством (установка и эксплуатация павильона по продаже сотовой связи). Вместе с тем, в особых отметках кадастрового паспорта указано, что земельный участок входит в территориальную зону «Зона объектов автомобильного транспорта (№) (л.д. 17-18).

Таким образом, поскольку земельный участок был сформирован после принятия Правил землепользования и застройки, при его формировании должен был учитываться градостроительный регламент территориальных зон. Департамент же при предоставлении земельного участка, должен был руководствоваться действующими на момент принятия решения правовыми актами.

Все доводы представителей ответчиков, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений <адрес>, ООО «Д.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи