Решение по делу № 33-10811/2024 от 29.10.2024

Судья: Шаронина А.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-10811/2024 (№ 2-727/2024)

42RS0023-01-2024-000568-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 28 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Болотовой Л.В., Сорокина А.В.,

при секретаре Степанове И.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Комзоловой Ларисы Николаевны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 августа 2024 года

по иску Беспалько Вячеслава Григорьевича к Комзоловой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Беспалько В.Г. обратился в суд с иском к Комзоловой Л.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Беспалько В.Г. передал Комзоловой Л.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>. Срок предоставления займа <данные изъяты>. Проценты за пользование займом <данные изъяты>. Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы долга и уплаты процентов, в связи с чем задолженность по договору займа за период с 21.01.2021 по 21.01.2023 составляет 2 794 881,75 руб., из них: 1 624 000 руб. – задолженность по основному долгу, 1 170 881,75 руб. – задолженность по уплате процентов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа от 21.01.2021 за период с 21.01.2021 по 21.01.2023 в размере 2 794 881,75 руб., в том числе: 1 624 000 руб. – задолженность по основному долгу и 1 170 881,75 руб. – по процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 174 руб.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 августа 2024 года постановлено:

Исковые требования Беспалько Вячеслава Григорьевича к Комзоловой Ларисе Николаевне – удовлетворить частично.

Взыскать с Комзоловой Ларисы Николаевны в пользу Беспалько Вячеслава Григорьевича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 698 776 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 1 624 000 руб., проценты- 1 074 776 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 693,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Беспалько Вячеслава Григорьевича к Комзоловой Ларисе Николаевне отказать.

В апелляционной жалобе Комзолова Л.Н. просит отменить решение суда в части взыскания процентов, применить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки ЦБ РФ за период с 22.03.2021 по 21.01.2023, ссылаясь на нормы права, указывает, что в представленной суду расписке нет прямого указания на действие условий займа на протяжении неограниченного периода времени. Применение процентов в размере <данные изъяты> каким-либо дополнительным соглашением либо уведомлением не установлено. Ссылаясь на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ, полагает, что решение суда ущемляет права должника, ставит на первое место интересы кредитора. Суд первой инстанции не принял во внимание принцип добросовестности поведения участников гражданских правоотношений. На протяжении длительного времени истец не заявлял в судебном порядке требования о возврате займа.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется ответчиком в части размера взысканных процентов, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом первой инстанции и материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Беспалько В.Г. и Комзоловой Л.Н. заключен договор займа, по условиям которого Беспалько передал Комзоловой денежные средства в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ежемесячной уплатой процентов.

В подтверждение договора займа и его условий в материалы дела представлен оригинал расписки заемщика Комзоловой Л.Н., удостоверяющей передачу ей истцом денежных средств в размере <данные изъяты> (л.д.16).

Получение Комзоловой от Беспалько денежных средств в сумме <данные изъяты>. ответчиком не оспаривалось, подтверждено допустимыми доказательствами (л.д. 16).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 420, 807, 809, 810, 811, ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт предоставления денежных средств по договору займа (расписке), а также ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возвращению денежных средств, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 624 000 руб., проценты в размере 1 074 776 руб. за период с 22.03.2021 по 21.01.2023.

Судебная коллегия соглашаясь с правильностью выводов в части взыскания процентов за пользование займом за период с 22.03.2021 по 21.01.2023 исходя из доводов апелляционной жалобы вместе с тем не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика процентов за пользование по ставке <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы со ссылкой на чрезмерно высокие проценты по договору займа со ссылкой на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ заслуживают внимание.

В соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Указанной нормой предусмотрено, что допустимый предельный размер договорных процентов за пользование денежными средствами по договорам займа, заключенным с непрофессиональными кредиторами, не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по договорам займа и кредитным договорам, заключаемым на аналогичных условиях, то есть размер процентной ставки должен соответствовать рыночному значению.

Данное правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон договора займа, и само по себе не может расцениваться как нарушающее права кредитора.

При этом статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаях процентов» законом не установлен.

Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 01 апреля 2019 г. N 5112-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых» установлен порядок определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и порядок ежеквартального расчета и опубликования Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов).

Согласно п. 6 указания Банк России ежеквартально рассчитывает и публикует на своем официальном сайте среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита по категориям потребительских кредитов (займов) с указанием вида кредитора, применяющего среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых, категорий потребительских кредитов (займов), рассчитанного по каждой из них среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита в процентах годовых.

Из информации, опубликованной на официальном сайте Банка России <данные изъяты>, следует, что среднерыночное значение полной стоимости нецелевых потребительских кредитов до одного года на сумму свыше <данные изъяты> на дату заключения договора займа <данные изъяты> составляло <данные изъяты>, предельное значение – <данные изъяты>, соответственно обычно взимаемые в подобных случаях проценты составляют <данные изъяты>, что не превышает в два <данные изъяты> и более раза обычно взимаемый процент.

Из материалов дела следует, что по соглашению сторон размер процентной ставки за пользование займом определен в размере <данные изъяты> что превышает в два и более раза обычно взимаемый процент, в связи с чем, проценты за пользование займом подлежат взысканию из расчета <данные изъяты>.

    За период с 22.03.2021 по 21.03.2023 проценты за пользование займом составят: 1 624 000 руб. х 671 дн. х (27,7%/365)=826 980,84 руб., в связи с чем, в обжалованной части подлежит изменению.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование суммой займа подлежали начислению только за период до окончания срока действия договора займа судебной коллегией отклоняется, так как в силу прямого указания п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку решение суда в части взысканных сумм изменено, соответственно оно подлежит изменению и в части государственной пошлины, которая пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию с ответчика в размере 19 446,60 руб., что составляет 87,7% от заявленных требований в размере 2 794 881,75 руб. (1 624 000 руб. + 1 170 881,75 руб.) к удовлетворённым – 2 450 980, 84 руб. (1 624 000 руб. + 826 980,84 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 29 августа 2024 года в части взыскания процентов, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Комзоловой Ларисы Николаевны в пользу Беспалько Вячеслава Григорьевича проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 826 980 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 446 рублей 60 копеек.

Исключить из решения суда указание на общий размер взысканной по договору займа от 21.01.2021 денежной суммы 2 698 776 рублей.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Л.В. Болотова

А.В. Сорокин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2024.