Решение по делу № 11-109/2022 от 27.01.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 февраля 2022 г. № 11-109/2022

Судья Московского районного суда города Санкт–Петербурга Смирнова Е.В.,

рассмотрев дело по частной жалобе ООО «Сириус - Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт – Петербурга от 28 октября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа, -

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус – Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № 123 Санкт – Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кащенко Е.В. задолженности по договору займа        № 34472740 от 11 марта 2019 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 123 Санкт – Петербурга от 28 октября 2021 года в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, а заявленное требование не является бесспорным.

В частной жалобе ООО «Сириус – Трейд» просит отменить вышеуказанное определение, ссылаясь на неверное применение мировым судьей норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции дело рассматривается единолично без вызова сторон в порядке ст. 335.1 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 ГПК РФ, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, как верно указал мировой судья в обжалуемом определении, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 г. N 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов дела, заявителем в подтверждение возникновения правоотношений с должником представлен Договор потребительского займа № 34472740 от 11 марта 2019 года, подписанный заемщиком посредством электронной цифровой подписи (л.д. 17-19).

При этом в приложенных к заявлению документах отсутствуют сведения, позволяющие однозначно установить заключение договора займа именно с должником Кащенко Е.В. В частности, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который им (заявителем) направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика, а также номера счета, на который были перечислены денежные средства именно данному должнику.

Доводы жалобы ООО «Сириус - Трейд» о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что именно Кащенко Е.В. зарегистрировалась на официальном сайте заимодавца в целях получения займа, предоставила личные данные, в том числе данные именной банковской карты, а также номера своего мобильного телефона.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства, установленные мировым судьей при решении вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа, свидетельствуют о спорном характере возникших правоотношений между сторонами, которые могут быть исследованы и установлены только в судебном заседании, проводимом в рамках искового производства.

В связи с изложенным, основания для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 123 Санкт – Петербурга от 28 октября 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус - Трейд» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: