Решение по делу № 33-847/2024 от 23.01.2024

          Дело № 33-847/2024

Номер в суде первой инстанции 2-4975/2023

72RS0013-01-2022-008808-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                             05 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего          Пуминовой Т.Н.,

судей                           Фёдоровой И.И., Чесноковой А.В.,

    при секретаре                               Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Транспромжилстрой-2005» на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования З.А.П. (<.......>) к ООО «Транспромжилстрой-2005» (ФИО3 <.......> о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, компенсации морального вреда –удовлетворить частично.

Признать увольнение З.А.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Обязать ООО «Транспромжилстрой-2005» внести изменения в приказ № 11-к от 10.06.2022 года о прекращении трудового договора с З.А.П. в части основания прекращения трудового договора на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением изменений в трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Транспорромжилстрой-2005» в пользу З.А.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Фёдоровой И.И. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика С.Н.В., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, истца            З.А.П. и его представителя Ч.С.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

З.А.П. обратился в суд с иском к ООО «ТРАНСПРОМЖИЛСТРОЙ-2005» (далее по тексту Общество) о защите трудовых прав.

Требования мотивированы тем, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего инженера ПТО с 18.10.2021. В связи с конфликтными отношениями с директором Общества 01.04.2022 он написал заявление на увольнение по собственному желанию, но впоследствии отозвал его. Однако работать из-за постоянных придирок и неприязненного отношения он так и не смог работать и 27.05.2022 вновь написал заявление на увольнение и должен был отработать до 10.06.2022. 30.05.2022 был составлен перечень работ, которые он должен был выполнить до 10.06.2022. Часть из них была выполнена, а часть было выполнить невозможно по причине ограниченности во времени. 08.06.2022 был составлен приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в марте 2022 года. 10.06.2022 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения в связи с невыполнением служебных заданий, порученных ему 30.05.2022. Считает данные действия работодателя незаконными и нарушающими его права и законные интересы. Указывает, что дисциплинарное взыскание было наложено спустя три месяца после его обнаружения, что является нарушением трудового законодательства. У работодателя не имелось причин для увольнения с данной формулировкой, кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения. С учетом изложенного истец просил признать увольнение незаконным и отменить приказ об увольнении, возложить обязанность на ответчика произвести увольнение истца по собственному желанию с 10.06.2022, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 рублей.

В суде первой инстанции:

Истец З.А.П. и его представитель Ч.Е.С. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика С.Н.В. с заявленными требованиями не согласилась и просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО «Транспромжилстрой-2005», в апелляционной жалобе представитель С.Н.В. просит решение отменить, принять новое решение.

Указывает, что суд не рассмотрел ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, не дал ему никакой правовой оценки.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований у работодателя для привлечения работника З.А.П. к дисциплинарной ответственности, поскольку работник ненадлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности.

Письменных возражений не поступило.

Представитель Государственной инстанции труда Тюменской области, извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции           в соответствии с трудовым договором № 9 от 18 октября 2021 года          З.А.П. принят на работу в ООО «Транспромжилстрой-2005» ведущим инженером ПТО (л.д. 41, 42-46).

        В соответствии с п. 2.2.2 трудового договора, работник обязан добросовестно и рационально лично выполнять обязанности в соответствии с Должностной инструкцией по должности (профессии, специальности), и иными должностными инструкциями ответственных лиц, возложенных на Работника локальными нормативными актами Работодателя.

        Согласно п. 2.2.4 трудового договора, работник обязан соблюдать трудовую дисциплину.

          15 марта 2022 года комиссией в составе заместителя директора ООО «Транспромжилстрой-2002» по капитальному ремонту; начальника участка ООО «Транспромжилстрой-2005»; ведущих инженеров ПТО ООО «Транспромжилстрой-2005», в том числе истцом З.А.П.; субподрядчика составлен акт осмотра брусчатки на стилобате, согласно которого произведен осмотр выполненных работ по договору субподряда № 05/06 от 18.06.2021 на укладку брусчатки и установке водоотводного лотка на стилобате в соответствии с альбомом технических решений. Монтаж водоотводного лотка и укладка брусчатки выполнено в полном объеме. По укладке брусчатки имеются следующие замечания: в месте примыкания брусчатого покрытия к наружному парапету имеются зазоры 25-35 мм, шириной 3,51 м. длиной; в местах примыкания покрытия к фасаду требуется укладка дополнительных элементов шириной 60 мм длиной 100 мм (11 мест) (л.д. 50).

27 мая 2022 года истец З.А.П. обратился к работодателю ООО «Транспромжилстрой-2005» с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию с 27.05.2022 года, работодателем на заявлении истца была наложена резолюция «Уволить с отработкой две недели» (л.д. 10).

30 мая 2022 года З.А.П., в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, а так же в связи с увольнением 10.06.2022 года, выдано поручение о выполнении заданий из 9 пунктов в период с 30.05.2022 года по 10.06.2022 года (л.д. 52-53).

        08 июня 2022 года начальником отдела правовой и кадровой работы составлен акт об отказе от дачи письменного объяснения инженера ПТО З.А.П. по факту ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, выразившихся в составлении и подписании недостоверного акта осмотра брусчатки на стилобате от 15.03.2022, в нарушение альбома технических решений (л.д. 76).

         Приказом № 25-ОД от 08 июня 2022 года к З.А.П. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с обнаружением факта ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от 18.10.2021 № 9, выразившихся в составлении и подписании недостоверного акта осмотра брусчатки на стилобате от 15.03.2022, в нарушение альбома технических решений, без уважительных причин (л.д. 48).

          С приказом о дисциплинарном взыскании № 25-ОД от 08 июня 2022 года З.А.П. был ознакомлен 09 июня 2022 года.

         10 июня 2022 года ведущим инженером по ВиВ директору ООО «Транспромжилстрой-2005» подана докладная записка о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, из которой следует, что ведущим инженером ПТО З.А.П. допущен факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, выразившихся в выполнении не в полном объеме служебных заданий, порученных ему 30.05.2022 на период с 30.05.2022 по 10.06.2022 (л.д. 51).

        Из объяснительной З.А.П. от <.......> следует, что при выполнении поручений от <.......> в соответствии с заданиями были выполнены поручения №<.......>. Поручение <.......> относительно документов к подписанию договора субподряда <.......> от <.......> по укладке брусчатки на объекте «Реконструкция … Елецкая, 1,2 очередь не было окончательно выполнено так как не были согласованы объемы укладки брусчатки по предоставленным исполнительным схемам. Поручения №<.......>,6,7,8, не выполнялись так как контроль работ не производился по причине отсутствия на объекте работников и других представителей субподрядной организации и доступа на объект не было. О необходимости попасть на объект неоднократно задавались вопросы А.А.К. Документы о выполненных работах субподрядчиками не были представлены. Документы на оплату не предъявлялись (л.д. 54).

        Приказом № 27-ОД от 10 июня 2022 года к З.А.П. за неоднократное неисполнение своих должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с обнаружением факта ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, возложенных на него трудовым договором от <.......> <.......>, выразившихся в невыполнении служебных заданий, порученных ему <.......> без уважительных причин, а так же учитывая, что З.А.П. уже имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 55).

Приказом <.......>-к от <.......> действие трудового договора от <.......> <.......> со З.А.П. прекращено за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в качестве оснований указаны приказ о применении дисциплинарного взыскания к З.А.П. от <.......> <.......>-ОД; акт об отказе от дачи письменного объяснения З.А.П. от <.......>; поручение о выполнении заданий З.А.П. от <.......>; докладная записка ведущего инженера по ВиВ Ж.И.Ю. от <.......>; объяснительная записка З.А.П. от <.......> (л.д. 56).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст.16,21,192,193, 77,80,81,394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установив, что приказом № 25-ОД от 08 июня 2022 года    З.А.П. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в составлении и подписании недостоверного акта осмотра брусчатки на стилобате от <.......>, при этом данный акт составлен и подписан комиссией, содержит указания на замечания при укладке брусчатого покрытия, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии законных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности З.А.П. за вменение нарушений, выразившихся в составлении и подписании недостоверного акта осмотра брусчатки на стилобате от 15.03.2022 года. Установив указанное обстоятельство суд признал незаконным приказ Общества № 25-ОД от 08 июня 2022 года, а также приказ № 11-к от 10.06.2022 года «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания» и на ответчика возложил обязанность внести изменения в приказ № 11-к от 10.06.2022 года о прекращении трудового договора с            З.А.П. в части основания прекращения трудового договора на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с внесением изменений в трудовую книжку.

Установив, что увольнение истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ является незаконным, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел принцип разумности и справедливости, объем нравственных страданий истца.

В порядке ст.ст. 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил ходатайство истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы, установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. п. 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в качестве новых доказательств были приняты в качестве доказательств должностная инструкция ведущего инженера ПТО, утвержденная 06.11.2020, договор субподряда № 05\06 от 18.06.2021, копия трудовой книжки З.А.П., а также исследован альбом технических решений, который представляет собой часть проекта.

Согласно должностной инструкции ведущего инженера ПТО в его функциональные обязанности входит, в том числе, контроль за выполнением подрядными/субподрядными организациями договорных обязательств, приемка выполнения работ, проверка объемов выполнения работ по форме К-2, ведомостей переработки давальческих материалов, исполнительной документации, составление актов осмотра выполненных работ, составление дефектных ведомостей при выявлении дефектов по работам, выполненным силами подрядных/субподрядных организаций.

18.06.2021 между ООО «Транспромжилстрой-2005» и ИП Д.С.Л.Й. заключен договор субподряда <.......> на выполнение работ по укладке чистого покрытия по конструкции стилобата (бетонные брусчатка и ступени) на объекте «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале <.......> в г.Тюмени» в соответствии с альбомом технических решений.

Суд первой инстанции при проверке законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения обоснованно пришел к выводу об отсутствии основания для привлечения З.А.П. к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа № 25-од от 08 июня 2022 за составлении и подписании недостоверного акта осмотра брусчатки на стилобате от 15 марта 2022 года в нарушении альбома технических решений, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения З.А.П. должностных обязанностей при подписанного акта осмотра брусчатки на стилобате от <.......>, наличие вины работника во вмененном ему проступке ответчиком в материалы дела не представлено. Относимыми и допустимыми доказательствами с достоверностью подтверждающими недостоверность акта от <.......>, отсутствие дефектов в выполненной субподрядчиком ИП Д.С.Л.Й. работы на объекте «Реконструкция общественно-жилого комплекса в квартале <.......> в г.Тюмени» не подтверждено, в то время как составление актов осмотра выполненных работ входит в должностные обязанности ведущего инженера ПТО.

Указание в апелляционной жалобе о том, что контроль за выполнением работ в соответствии с альбомом технических решений является зоной ответственности истца не опровергает вывод суда первой инстанции о незаконности приказа <.......>-од от <.......>, поскольку, как следует из указанного приказа, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение иного дисциплинарного проступка, а именно: составление и подписание недостоверного акта.

    Поскольку на дату издания приказа об увольнении истца приказ об объявлении З.А.П. дисциплинарного взыскания в виде выговора признан незаконным, то у работодателя отсутствовали основания для прекращения с истцом трудовых отношений на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием необходимого условия о неоднократности нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин, то есть такого неисполнения трудовых обязанностей, которое было допущено им после наложения на него ранее дисциплинарного взыскания. В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, увольнение истца по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает о несоблюдении ответчиком при издании приказов № 25-од от 08.06.2022 и № 11-к от 10.06.2022 о применении к З.А.П. дисциплинарных взысканий требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, так как ни указанные приказы, ни какие-либо другие служебные документы не содержат оценки предшествующему поведению З.А.П., его отношению к труду на предмет тяжести вменяемого дисциплинарного проступка. Поэтому оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, которое является крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, у работодателя не имелось.

Дополнительно суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что действия работодателя по изданию нескольких приказов о применении к работнику дисциплинарных взысканий в краткосрочный период, в том числе увольнения, могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению работника с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока обращения в суд судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из материалов дела, копия приказа об увольнении № 11-к от 10.06.2022 З.А.П. в день увольнения вручена не была (л.д.56), <.......> работодателем составлен акт об отказе от ознакомления под роспись с приказом об увольнении З.А.П. (л.д.57), из докладной записки специалиста про кадрам следует, что трудовую книжку З.А.П. получил <.......>, расписавшись об этом в книге учета движения трудовых книжек, однако запись об увольнении в трудовой книжке не была заверена подписью и печать, но З.А.П. воспрепятствовал полному оформлению документов (л.д.59), <.......> работодатель на обращение З.А.П. о предоставлении документов направил ему приказ об увольнении <.......>-к от <.......> (л.д.180).

В суде апелляционной инстанции З.А.П. не отрицал факт получения трудовой книжки <.......>, при обозрении оригинала трудовой книжки в суде апелляционной инстанции установлено, что запись об увольнении не заверена печатью и подписью руководителя Общества.

Учитывая, что 10.06.2022 истец отказался ознакомиться с приказом об увольнении, в суд с иском об оспаривании увольнения обратился 04.09.2022, то срок обращения в суд, установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, З.А.П. пропущен.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Истец, ходатайствуя о восстановлении срока (л.д.20), указывал на наличие уважительных причин пропуска срока, а именно: юридическую безграмотность, самостоятельные попытки урегулировать спор. В суде апелляционной инстанции З.А.П. пояснил, что для восстановления нарушенных прав обращался в юридическую фирму, органы прокуратуры, Государственную инспекцию труда.

Из материалов дела следует, что до обращения с иском в суд истец обращался к работодателю с претензией по факту нарушения трудовых прав, заключил с ООО МФЦЮ «Спутник» договор об оказании юридических услуг, предметом которого являлась подготовка документов - претензии, жалоба в Роструд, ГИТ, прокуратуру, искового заявления (л.д.8, 15-19).

С учетом совокупности названных обстоятельств, учитывая важность защищаемого истцом конституционного права на труд, характер спорных правоотношений, факт того, что работник является более слабой стороной этих правоотношений, необходимость обеспечения баланса прав сторон, попытки истца восстановить нарушенное право без обращения в суд путем обращения в Общество претензии в досудебном порядке, а также имевшее место обращение истца в Государственную инспекцию труда с целью разрешения вопроса о защите своих прав, отсутствие у истца юридических познаний относительно срока обращения в суд по трудовым спорам, судебная коллегия полагает, что причины пропуска истцом месячного срока могут быть признаны уважительными, поэтому срок подлежит восстановлению.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Транспромжилстрой-2005» – без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи коллегии