Решение по делу № 22-1336/2021 от 15.03.2021

Судья Пригарина С.И. дело № 22-1336/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Волгоград 13 апреля 2021 г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующего судьи Лоншакова Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,

осужденного Калинина А.А.,

защитника осужденного Калинина А.А. – адвоката Рыковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Калинина А.А. на приговор Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

Калинин А.А., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по п.п «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ, с применением правил ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Быковского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Калинину А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей Калинина А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения осужденному Калинину А.А. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Этим же приговором осуждены Орлова Е.В. и Ротов И.А., судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изложив существо приговора, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее, выслушав осужденного Калинина А.А. и его защитника – адвоката Рыкову М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), прокурора Орлова Е.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) – без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калинин А.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Калинин А.А. не признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Калинин А.А. выражает несогласие с постановленным судом приговором, считает его несправедливым, а назначенное наказание – чрезмерно суровым.

Приходит к выводу, что имеющие существенное значение обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначенного ему наказания, судом не учтены.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Калинин А.А. указывает на необоснованность выводов суда о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления. Полагает, что суд не учел, что его показания на стадии предварительного расследования были даны им под давлением сотрудника полиции Коломыйченко Д.В., протоколы судебных заседаний не соответствуют аудио-протоколам, в том числе в части показаний свидетелей о принадлежности украденных инструментов. Просит приговор отменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Клиничев М.Ю. находит изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что вопреки выводам осужденного, судом при назначении наказания в полной мере соблюдены требования ст.6, 60 УК РФ, а наказание Калинину А.А. является справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Калинина А.А. в совершении инкриминированного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность Калинина А.А. подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Калинина А.А., данными на стадии предварительного следствия при его допросе в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании суда первой инстанции на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своими знакомыми, среди которых был Ротов И.А., распивали спиртное по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Также в доме находилась ранее ему неизвестная Орлова Е.В. Когда спиртное закончилось Орлова Е.В. показала им электроинструмент, который можно продать и показала ему и Ротову И.А. сварочный аппарат в корпусе красного цвета с проводами, электрическую дверь и углошлифовальную машинку. Также Орлова Е.В. достала из под дивана пневматическую винтовку, после чего поставила ее к стене возле дивана. Он с Ротовым И.А. положил в мешок сварочный аппарат, а дрель и углошлифовальную машинку в пакет. В тот момент он сразу подумал, что совершит хищение пневматической винтовки для личного использования после того, как они, продав электроинструмент, вернутся в дом Алешичкина В.Г. Далее они направились на <адрес> в р.<адрес>, где позвонили знакомому парню по имени С., который затем подъехал к ним и продали ему сварочный аппарат за 2000 рублей. После этого, они вместе с С. поехали на <адрес> р.<адрес>, где к ним вышел ранее незнакомый им парень по имени А., которому они продали дрель и углошлифовальную машинку за 1500 рублей. Далее они приобрели спиртное и вернулись обратно в дом, где примерно в 21 час. 00 мин., пока остальные сидели и распивали спиртные напитки и за его действиями не наблюдали, он один направился в зал и возле дивана у стены обнаружил ранее оставленную Орловой Е.В. винтовку, взял ее и вышел с ней во двор. По дороге домой он потерял указанную винтовку, но где именно не помнит, так как был сильно пьяный;

-показаниями Орловой Е.В. данными на предварительном следствии, оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своими знакомыми распивала спиртные напитки в жилом доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежащем Потерпевший №1 Примерно спустя 3 часа они пошли за спиртным и вернулись вместе с Калининым А.А. Когда у них вновь закончилось спиртное, она предложила Ротову И.А. и Калинину А.А. продать электроинструмент, сварочный аппарат и винтовку, находившуюся в доме у Потерпевший №1 На ее предложение Ротов И.А. и Калинин А.А. согласились, тогда она показала Ротову И.А. и Калинину А.А. место нахождения указанных вещей. Ротов И.А. и Калинин А.А. положили сварочный аппарат в мешок, а дрель и углошлифовальную машинку в пакет и пошли их продавать, а она осталась дома. Через некоторое время Калинин А.А. и Ротов И.А. вернулись без электроинструмента, но со спиртным. Спустя некоторое время Калинин А.А. ушел и больше не возвращался, как он забрал винтовку она не видела;

-показаниями Ротова И.А. данными на предварительном следствии и в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Орловой Е.В. и другими знакомыми распивал спиртные напитки в доме ранее незнакомого ему Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Спустя примерно 3 часа, спиртное закончилось, он и Кудрявцев Д.А. пошли в магазин, чтобы еще купить спиртного. По дороге в магазин они встретили ранее знакомого Калинина А.А.. После чего, купив спиртного, они вместе вернулись домой к Потерпевший №1, где продолжили совместно распивать алкоголь. Когда спиртное закончилось и денег на его приобретение нее было, Орлова Е.В. сообщила, что есть электроинструменты, которые можно продать и показала ему и Калинину А.А. сварочный аппарат в корпусе красного цвета с проводами, электрическую дрель синего цвета и углошлифовальную машину зеленого цвета. Также Орлова Е.В. достала из-за дивана пневматическую винтовку. Он сказал, что винтовка им не нужна и ее отставили в сторону. После чего, они положили в мешок сварочный аппарат, а дрель и углошлифовальную машинку в пакет. Далее по просьбе Калинина А.А. подъехал парень, которому они продали сварочный аппарат за 2000 рублей. После чего, они продали незнакомому парню дрель и углошлифовальную машинку за 1500 рублей. Вырученные деньги они потратили на спиртное, продукты питания и сигареты. Позже ему стало известно, что винтовку забрал Калинин А.А., когда уходил домой;

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч.ч.1,3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он проживает один по адресу: <адрес>, р.<адрес>, является пенсионером по старости, инвали<адрес> группы. Входная дверь его дома запиралась на навесной замок, который не защелкивался, ДД.ММ.ГГГГг. он открыл деревянный стол-короб со старинной швейной машинкой, обнаружил отсутствие электрической дрели «ДИОЛД МЭСУ-7» в корпусе синего цвета и углошлифовальной машины «Makita-150E» в корпусе зеленого цвета, кроме того, отсутствовали сварочный инвертор «PATRIOT 255DC» с силовыми проводами в корпусе красного цвета, пневматическая винтовка «AIR RIFLE B2» в корпусе черно-коричневого цвета. Он подозревал Орлову Е.В., так как она находилась с его разрешения в его доме и жила там, пока его не было. От сотрудников полиции ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества совершили Орлова Е.В. совместно с ее друзьями Калининым А.А. и Ротовым И.А., когда распивали спиртное в его доме в его отсутствие. Похищенные у него сварочный инвертор в корпусе красного цвета фирмы «PATRIOT 255DC» с силовыми проводами, электродрель в корпусе синего цвета фирмы «ДИОЛД МЭСУ-7» и машину шлифовальную угловую в корпусе зеленого цвета фирмы «МШУ-150Е» ему возвращены, за похищенную у него пневматическую винтовку Калинин А.А. возвратил ему денежные средства в сумме 4000 рублей. Претензий материального характера к Калинину А.А., Орловой Е.В. и Ротову И.А. он не имеет;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в судебном заседании, согласно которым вместе с ее отцом Потерпевший №1 по <адрес> р.<адрес> проживала Орлова Е.В., которая помогала ему по дому. В конце января 2020 г. она пришла домой к отцу и обнаружила людей, в том числе Орлову Е.В. и Ротова И.А., которые выпивали, стали ругаться и выгнала их из дома. Вскоре от Алешичкина В.Г. ей стало известно, что у него из дома пропал электроинструмент и другое имущество;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым примерно в феврале-марте 2020г. ему на мобильный телефон позвонил Калинин А.А. и предложил купить у него электроинструменты. Встретившись с Калининым А.А., в мешке у последнего он увидел дрель, болгарку и сварку. Он купил у Калинина А.А. сварку в металлической коробке красного цвета за 2000 рублей, а болгарку и дрель они поехали показывать его знакомому Александру. Примерно в 21 час. того же дня ему позвонил Калинин А.А. и предложил купить пневматическое ружье;

-показаниями данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №2, согласно которым примерно в феврале-марте 2020 г. в 19 час. ему на мобильный телефон позвонил Плотников С.И. и предложил купить у его знакомых дрель и болгарку. Он согласился и приобрел болгарку зеленого цвета с черной ручкой и дрель синего с серым цвета за 1500 рублей;

Кроме того, виновность Калинина А.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП от ДД.ММ.ГГГГг. № <...>, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., с фототаблицей к нему, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, справкой МУП «Виктория» о стоимости, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей к нему, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли бы существенно повлиять на его выводы, и в приговоре дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, в том числе данные в судебном заседании показания подсудимого Калинина А.А. о том, что не совершал хищения электроинструментов, сварочного аппарата и винтовки, принадлежащих потерпевшему, а только помогал Ротову И.А. продать их, поскольку подумал, что данное имущество принадлежит последнему.

Указанная версия осужденного была предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отвергнута. В приговоре приведены мотивы принятого судом решения, которые суд апелляционной инстанции признает правильными.

Каких-либо неприязненных, конфликтных отношений между осужденным Калининым А.А. и другими лицами, осужденными по данному приговору, а также со свидетелями обвинения, которые могли бы явиться поводом для его оговора, судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Калинина А.А. о том, что его показания на предварительном следствии были даны им под давлением сотрудника полиции Коломыйченко Д.В., являются несостоятельными.

Каких-либо оснований для самооговора Калининым А.А. ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, при допросе Калинина А.А. на стадии предварительного следствия были соблюдены требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ: Калинину А.А. было разъяснено право возражать против обвинения, давать показания по предъявленному ему обвинению либо отказаться от дачи показаний, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от этих показаний, что подтверждается подписью Калинина А.А. в протоколе допроса. Более того, допрос Калинина А.А. на стадии предварительного следствия производился в присутствии адвоката. Каких – либо данных о применении к Калинину А.А. недозволенных методов допроса не установлено, его показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Вышеуказанные показания Калинина А.А. на стадии предварительного следствия полностью согласуются с другими доказательствами стороны обвинения, положенными в основу приговора, в частности, с показаниями осужденной Орловой Е.В., данными на стадии предварительного следствия, а также с показаниями осужденного Ротова И.А. в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, показаниями свидетелей обвинения, письменными доказательствами по делу.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля оперуполномоченный уголовного розыска ОМВД России по <адрес> Коломыйченко Д.В. пояснил, что Калинин А.А., а также другие осужденные ему не знакомы, в мероприятиях по делу он не участвовал, давления на Калинина А.А. не оказывал и никаких обещаний ему не давал. Вместе с тем, то обстоятельство, что Калинин А.А. был допрошен на стадии предварительного следствия с участием защитника, исключало возможность оказания на него незаконного воздействия и об этом ничто объективно не свидетельствует. Заявлений о нарушениях прав осужденного стороной защиты при проведении допроса, на котором он дал признательные показания, заявлено не было, осужденный и его защитник лично подписывали все протоколы следственных действий после ознакомления с ними. Кроме того, в компетентные правоохранительные органы по вопросу оказания на него давления сотрудниками полиции Калинин А.А., либо его защитник не обращались.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о том, что протоколы судебных заседаний не соответствуют аудиозаписи судебных заседаний, в том числе в части показаний свидетелей о принадлежности украденных инструментов являются необоснованными и опровергаются аудиозаписями судебных заседаний.

Вопреки доводам, заявленным в судебном заседании осужденным и его защитником, предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осужденного. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору, вопреки доводам осужденного и его защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, поскольку председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Материалами дела не установлено данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о невиновности Калинина А.А. в инкриминируемом ему преступлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в приговоре им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Из исследованных судом первой инстанции доказательств следует, что преступление было совершено Калининым А.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку действия осужденных были согласованы, направлены на достижение единого преступного результата.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого Калинина А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание Калинину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести; данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; с учетом смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал частичное добровольное возмещение ущерба причиненного преступлением, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; а также с учетом обстоятельств отягчающих наказание, которыми суд признал наличие в действиях Калинина А.А. рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Доводы защитника-адвоката Рыковой М.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции о необоснованном признании отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, являются несостоятельными, поскольку выводы суда в данной части основаны как на фактических обстоятельствах дела, так и исследованных судом доказательствах и убедительно мотивированы, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом верно указано о том, что данное состояние опьянения, в которое сам себя привел осужденный, сняло с него внутренний контроль и послужило условием для совершения преступления.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Калинина А.А. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ и, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, не является чрезмерно суровым.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Калининым А.А. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному наказания, в том числе, для применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо новых существенных данных, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для смягчения осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку преступление было совершено Калининым А.А. в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом правильно назначено окончательное наказание на основании ст.70 УК РФ, с применением п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ. Размер окончательного наказания определен судом в соответствии с положениями ч.3, 4 ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом правильно, с учетом требований ст.58 УК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правильно разрешены вопросы о начале исчисления срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания, мере пресечения, избранной в отношении осужденного, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Калинина Алексея Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Калинина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Ю.С. Лоншаков

Копия верна: Ю.С. Лоншаков

<.......>