Решение по делу № 33-6725/2014 от 29.04.2014

Судья Афанасьева Л. А. дело № 33-6725/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.05.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А. С.,

судей Бурматовой Г. Г.,

Петровской О. В.,

при секретаре Жернаковой О. П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )1БАВ к муниципальному унитарному предприятию «...» о признании требований об оплате услуг не соответствующими закону,

по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 18.03.2014,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

установила:

( / / )1БАВ обратился в суд к МУП «...» с иском о признании требований об оплате услуг не соответствующими ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указал, что он получает коммунальные услуги по договору управления многоквартирным домом с ТСЖ от ( / / ) и оплачивает их в срок, установленный п. 3.3.2. договора – до 25 числа месяца следующего за расчетным. Из письма МУП «...» от ( / / ) следует, что МУП требует оплачивать услуги в срок неустановленный договором – до 10 числа месяца следующего за расчетным. Просит признать такие требования не соответствующими ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в заявлении настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика с иском не согласился, в обоснование возражений пояснил, что общим собранием ТСЖ «...» принято решение о заключении договоров с МУП «...» на услуги по водоснабжению и теплоснабжению жителям многоквартирных домов в частном порядке. ( / / )1БАВ предложено в индивидуальном порядке, однако ( / / )1БАВ от заключения договора отказался, ссылаясь на имеющийся договор от ( / / ). Каких-либо действий принудительного характера в отношении истца не предпринималось, поставка ресурсов не ограничивалась. Истцом вносится оплата коммунальных услуг, однако несвоевременно. Просил в иске отказать.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 18.03.2014 в удовлетворении исковых требований ( / / )1БАВ отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просил решение суда отменить, указав на нарушение удом норм процессуального права, в частности, что судом не было удовлетворено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «...», а принятии решения не учтено, что в заявлении от ( / / ) он уточнил исковые требования.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на ( / / ) определением от 30.04..2014, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления ( / / ) по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, доказательств уважительности причин неявки не представили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ( / / )1БАВ является собственником жилого помещения – ...

Согласно договору управления многоквартирным домом с собственником жилого помещения от ... заключенного между ( / / )1БАВ и ТСЖ «...» собственник обязался вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Решением общего собрания членов ТСЖ «...» от ( / / ), зафиксированного в протоколе №, постановлено оставить способ управления многоквартирным домом в виде управления ТСЖ, заключать договоры о предоставлении услуг водоснабжения, теплоснабжения и водоотведения с МУП «...».

Факт оказания коммунальных услуг данной ресурсоснабжающей организацией не оспаривался сторонами, также как и факт оплаты данных услуг истцом.

Как следует из квитанции, выставляемых ответчиком об оплате коммунальных услуг, оплата услуг должна быть произведена до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Именно несогласие с таким указанием и является предметом требований истца.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств, в частности отсутствия каких-либо мер принудительного взыскания к ( / / )1БАВ, начисления пени за просрочку оплаты за представляемые услуги, суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия находит такой вывод правильным.

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В представленной в материалы дела квитанции МУП «Восточное коммунальное хозяйство» имеется ссылка на указанную норму права (л.д. 46). Согласно договору управления многоквартирным домом с ТСЖ «Восточный» установлен иной срок внесения платы.

На момент рассмотрения дела по существу, каких-либо доказательств прекращения действия данного договора либо изменения способа управления многоквартирным домом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем как правильно указал суд, истцом не указано какие именно действия ответчика он полагает незаконным. При этом вопреки доводам жалобы в заявлении от ( / / ) также не имеется уточнений в данной части. Тогда как само по себе указание в квитанции на оплату коммунальных услуг ссылок на положения Жилищного кодекса Российской Федерации не противоречит закону.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что каких-либо претензий в адресу истца относительно срока оплаты коммунальных услуг либо мер принудительного взыскания к истцу не применялось, пени не начислялись, иных доказательств нарушения прав и законных интересов истца материалы дела не содержат. Письмо от ( / / ) носит уведомительный и разъяснительный характер, каких-либо требований не содержит (л.д. 21-22).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признание оспоримой сделки недействительной и т.п. В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации органом, осуществляющим защиту нарушенных или оспоренных прав, является суд.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Однако в данном случае судом не установлено каких-либо обстоятельств, требующих вмешательства суда для восстановления нарушенного и оспариваемого права. Возможность возникновения таких обстоятельств в будущем не может быть предметом рассмотрения настоящего иска. При этом отказ в защите права нельзя отождествлять с требованием о признании отсутствия или наличия права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановленного решения суда судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Доводы жалобы о непривлечения к участию в деле ТСЖ «...» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, также не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку каких-либо доказательств, что данное решение затрагивает права и законные интересы ТСЖ в силу положений ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, непосредственно от ТСЖ каких-либо требований не поступало, а истец не уполномочен действовать от имени указанного лица.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 18.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Бурматова Г. Г.

Петровская О. В.