Решение по делу № 33а-5550/2019 от 13.06.2019

Судья Комаров И.Е.                             Дело № 33а-5550

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2019 года                                  город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Желонкиной Г.А.,

судей Поляниной О.А., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Зинкова Е.П. к судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов (далее – Балаковский РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – УФССП России по Саратовской области) Грачевой А.Н., судебным приставам по обеспечению УПДС Смехову А.Ю., Шаюкову Ш.Д., Климову А.С., УФССП России по Саратовской области, Балаковскому РОСП об оспаривании действий и постановления о приводе по апелляционной жалобе Зинкова Е.П. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 21 марта 2019 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Желонкиной Г.А., объяснения представителей Балаковского РОСП Кузнецова Е.А., УФССП России по Саратовской области Байбак А.В., ООО «Промэнерго» и ООО «СК «Центр-Энерго» Тихоновой О.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Зинков Е.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП Грачевой А.Н., судебным приставам по ОУПДС Смехову А.Ю., Шаюкову Ш.Д., Климову А.С., УФССП России по Саратовской области, Балаковскому РОСП об оспаривании действий, признании незаконным постановления от 27 февраля 2019 года о приводе должника по исполнительному производству.

В обоснование требований указал, что является председателем гаражно-строительного кооператива (далее – ГСК) «Заречье», который выступает должником по сводному исполнительному производству №-СД, о взыскании задолженностей в пользу физических, юридических лиц, в том числе налоговой инспекции, на общую сумму 2158491 рубль 59 копеек. На основании постановления судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП Грачевой А.Н. от 27 февраля 2019 года административный истец был доставлен судебными приставами по ОУПДС Смеховым А.Ю., Шаюковым Ш.Д., Климовым А.С. в Балаковский РОСП для дачи объяснений. Вместе с тем на момент вынесения указанного постановления Зинков Е.П. не был уведомлен о необходимости явки к судебному приставу-исполнителю для проведения исполнительных действий, в связи с чем полагал, что оспариваемое постановление и действия приставов по ОУПДС о его приводе как должника не соответствуют требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) и нарушают его права и законные интересы, каких либо повесток о явке в РОСП не получал.

Районным судом постановлено названное выше решение.

В апелляционной жалобе Зинков Е.П., выражая несогласие с выводами суда первой инстанции и ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований. По мнению Зинкова Е.П., районным судом не учтено, что он лично должником по сводному исполнительному производству не является, на день рассмотрения административного дела в суде 21 марта 2019 года находился в изоляторе временного содержания на основании постановления следователя, в связи с чем был лишен возможности давать пояснения. Обращает внимание, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в нарушение положений Закона № 229-ФЗ.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Балаковского РОСП Грачева А.Н., заинтересованные лица ООО «СК «Центр-Энерго» и ООО «Промэнерго» полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило; 4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Закона № 229-ФЗ).

Частью 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ установлено, что лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
При этом в силу части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, на исполнении в Балаковском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, предметом исполнения по которому является взыскание с ГСК «Заречье» денежных средств в пользу физических, юридических лиц, в том числе налоговой инспекции, на общую сумму 2158491 рубль 59 копеек.

Председателем ГСК «Заречье» по состоянию на оспариваемую дату привода - 27 февраля 2019 года являлся Зинков Е.П.

В рамках указанного исполнительного производства в связи с уклонением Зинкова Е.П. от явки к судебному приставу-исполнителю, неисполнением законных требований судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП постановлением от 27 февраля 2019 года он был подвергнут принудительному приводу к судебному приставу-исполнителю 27 февраля 2019 года.

Как усматривается из материалов дела, принудительный привод был осуществлен, поскольку Зинков Е.П. уклонялся без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю Балаковского РОСП для дачи объяснений, не представлял истребуемые от него как законного представителя ГСК «Заречье» документы в целях исполнения решений судов.

Так, исполнительное производство находится на исполнении с 2013 года, 16 января 2014 года, 11 июля 2018 года Зинков Е.П. предупреждался об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

11 июля 2018 гола Зинкову Е.П. судебным приставом-исполнителем Балаковского РОСП вручено требование о предоставлении документов, необходимых в рамках сводного исполнительного производства, которое не исполнено.

06 февраля 2019 года Зинков Е.П. лично по телефону был уведомлен судебным приставом-исполнителем о необходимости явиться в Балаковский РОСП для дачи объяснений, однако к судебному приставу-исполнителю он не явился, истребуемых документов по ГСК не представил, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был совершен выход по месту его жительства 12 февраля 2019 года и 19 февраля 2019 года для вручения повесток, однако Зинкова Е.П. дома застать не удалось, что подтверждается актами выхода по месту жительства.

27 февраля 2019 года при принудительном приводе Зинкова Е.П. в Балаковский РОСП ему было лично вручено требование о предоставлении необходимых документов.

Разрешая административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого Зинковым Е.П. постановления о принудительном приводе, а также действий судебных приставов по ОУПДС по его приводу в Балаковский РОСП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Поскольку Зинков Е.П. неоднократно уклонялся без уважительных причин от явки к судебному приставу-исполнителю, на законные требования пристава не реагировал, то указанные обстоятельства давали судебному приставу-исполнителю право вынести постановление о его принудительном приводе.

Ссылка Зинкова Е.П. в апелляционной жалобе на то, что не мог быть подвергнут принудительному приводу, поскольку не является должником по сводному исполнительному производству, несостоятельна.

Зинков Е.П. является председателем ГСК «Заречье» (должника по сводному исполнительному производству), зарегистрирован в налоговом органе как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, а соответственно, представлять интересы кооператива во всех органах, организациях, учреждениях, в том числе службе судебных приставов.

При таких обстоятельствах, уклонение Зинкова Е.П. как законного представителя ГСК «Заречье» от выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя могло повлечь за собой принятие такой принудительной меры как привод.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что оспариваемое Зинковым Е.П. постановление от 27 февраля 2019 года о его принудительном приводе является законным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагается в числе других задач осуществление принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом № 229-ФЗ актов других органов и должностных лиц.

Порядок осуществления привода судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов утвержден Приказом Минюста России от 13 июля 2016 года № 164 (далее - Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка привод лица в соответствии с положениями части 5 статьи 24 Закона № 229-ФЗ осуществляется судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем, путем принудительного доставления (сопровождения) лица, подлежащего приводу, к месту вызова инициатором привода.

Судебными приставами по обеспечению УПДС, действия которых оспаривает административный истец, его принудительный привод 27 февраля 2019 года был осуществлен на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом, то есть на законном основании. При этом следует учитывать, что Зинков Е.П. не относится к кругу лиц, к которым не могут быть применены меры принудительного привода, определенному в пункте 6 статьи 113 УПК РФ.

Поскольку постановление о принудительном приводе признано судом законным, соответственно, и действия судебных приставов по ОУПДС по его исполнению являются законными.

Что касается довода жалобы о неизвещении административного истца о времени и месте судебного заседания на 21 марта 2019 года, а также невозможности присутствовать в судебном заседании в связи с нахождением ИВС МУ МВД «Балаковское», то он удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что о судебном заседании на 21 марта 2019 года в 16 часов Зинков Е.П. был уведомлен с его согласия СМС-извещением по номеру его телефона. СМС-сообщение ему доставлено 15 марта 2019 года (том 2 л.д. 6). Явка Зинкова Е.П. в судебное заседание судом обязательной не признавалась, в связи с чем препятствий для рассмотрения административного дела в его отсутствие, в том числе при отсутствии сведений о его нахождении в ИВС и отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит правильными выводы районного суда об отказе Зинкову Е.П. в удовлетворении административного иска.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области
от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Зинкова Е.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: