Решение по делу № 2-4571/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-4571/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

27 июля 2016 года.

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.,

при секретаре Карасевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Волкову А. В., Волковой Е.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 189 188 руб. 25 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что (дата) между ОАО «НОМОС-БАНК» и Волковым А.В., Волковой Е.Ф. заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить кредит в размере 2890 000 руб. сроком на 120 мес., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13% годовых, а ответчики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Во исполнение условий договора банком ответчикам был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на текущий счет Волкова А.В Ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату денежных средств, образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Волков А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Волкова Е.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила снизить размер неустойки.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства доказыванию не подлежат.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 05 марта 2015 года, вступившим в законную силу, с ответчика Волкова А.В., Волковой Е.Ф. солидарно в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 11 февраля 2015 года в сумме 2 107 790 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 835 руб. 68 коп., по 10 917 руб. 84 коп. с каждого; обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: (адрес), путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость заложенного имущества – указанной выше квартиры в сумме 3 310 754 руб..

Мемориальным ордером № от (дата) подтверждается, что ОАО «НОМОС-БАНК» обязанности по кредитному договору № от (дата) были исполнены в полном объеме, денежные средства заемщикам в размере 2 890 000 рублей предоставлены путем перечисления суммы на лицевой счет Волкова А.В. № в соответствии с п.2.1 кредитного договора.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридический лиц (дата) ОАО «НОМОС-БАНК» было реорганизовано в ПАО Банк «ФК Открытие».

Указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора и оспариванию не подлежат.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из расчета задолженности, и не оспаривалось ответчиками, задолженность Волкова А.В., Волковой Е.Ф. по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2016 года составляет 1 189188 руб. 25 коп., в том числе: задолженность по процентам – 275 871 руб. 98 коп., пени по просроченной задолженности по основному долгу – 775 181 руб. 37 коп., пени по просроченной задолженности по процентам – 138 134 руб. 90 коп.

Указанный расчет проверен судом. Ответчиком доказательств иного размера задолженности не представлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий кредитного договора, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании задолженности.

Ответчиком Волковой Е.Ф. заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка (штраф, пени) одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке степени соразмерности неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наступление для истца каких-либо иных последствий, кроме неполучения в срок денежных средств, в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) до 300000 руб.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору размере 575 871 руб. 98 коп. ( 275 871 руб. 98 коп. +300 000 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Платежным поручением № от (дата) подтверждаются расходы ПАО Банк «ФК Открытие» по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 14 145 руб. 94 коп., подлежащие взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск ПАО Банк «ФК Открытие» частично.

Взыскать солидарно с Волкова А. В., Волковой Е. Ф. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору по состоянию на 12 мая 2016 в размере 575 871 руб. 98 коп., судебные расходы в размере 14145 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова