Решение по делу № 2-230/2016 (2-10159/2015;) от 16.11.2015

Дело № 2-230/2016 Мотивированное решение изготовлено 11.04.2016.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Жолобовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарпе Г.И. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шарпе Г.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 02 августа 2013 г. в 12 ч. 35 мин. в г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 47 произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, г/н ***, под управлением Шарпе Г.И. и Киа ED, г/н ***, под управлением Зюзева Ф.П.. В результате ДТП автомобиль «Дэу Нексия», г/н ***, получил механические повреждения, собственнику - Шарпе Г.И., причинен материальный ущерб. Лицом, причинившим ущерб, является водитель автомобиля «Киа ED», г/н ***, - Зюзев Ф.П. Гражданская ответственность Шарпе Г.И. была застрахована в 000 «НСГ» (полис ***). Гражданская ответственность Зюзева Ф.П. была застрахована в АО «Страховая Группа МСК» (полис ***). За получением страхового возмещения по вышеуказанному ДТП, Шарпе Г.И. обратился в «Страховая Группа МСК», предоставив при этом полный пакет документов. АО «Страховая Группа МСК» в установленный законом 30-дневный срок (в срок до 04.09.2013) произвела выплату страхового возмещения Шарпе Г.И. в размере <***> руб. <***> коп., что недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля в полном объеме. Согласно отчету № 18/1 0-15а стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», г/н *** с учетом износа составила <***> руб. <***> коп., величина утраты товарной стоимости ТС согласно отчету № *** составила <***> руб. <***> коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила <***> руб.

На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика <***> рублей в качестве возмещения ущерба, причиненного в ДТП, неустойку (пеню), предусмотренную п. 2 ст. 13 ФЗ «Об. ОСАГО», за период с 05 сентября 2015 года по 12 ноября 2015 года, в размере <***> руб.; <***> рублей в качестве возмещения расходов за услуги представителя; <***> рублей в качестве возмещения нотариальных услуг; <***> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Колов Д.А. поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Морозова Н.А. исковые требования не признала, просит возместить расходы по оплате услуг государственного эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шарпе Г.И. является собственником транспортного средства Дэу Нексия, г/н *** (л.д.12).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что 02 августа 2013 г. в 12 ч. 35 мин. в г. Екатеринбург, пер. Базовый, д. 47 произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей Дэу Нексия, г/н ***, под управлением Шарпе Г.И. и Киа ED, г/н ***, под управлением Зюзева Ф.П. (л.д.12).

Согласно обстоятельствам ДТП столкновение автомобилей произошло по вине водителя Зюзева Ф.П., который нарушил п. 8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством истца.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются составленными сотрудниками ГИБДД документами: справкой о ДТП от 02.08.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 02.08.2013 (л.д.12, 13).

Нарушение Зюзевым Ф.П. положений ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба имуществу истца. В действиях других участников ДТП нарушений ПДД РФ суд не усматривает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии сч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность участников ДТП была застрахована: Шарпе Г.И. в ООО «НСГ» (полис ***); Зюзева Ф.П. – в АО «Страховая Группа МСК» (полис ***).

Согласно представленному истцом отчету № *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», г/н ***, с учетом износа составила <***> руб. <***> коп., величина утраты товарной стоимости ТС согласно отчету № *** составила <***> руб. <***> коп. (л.д.17-34).

Стоимость услуг эксперта за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта составила <***> руб., стоимость услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – <***> руб. (л.д.40).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п 18, 19 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью обоснованности заявленных истцом требований судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы Уральского регионального центра судебной экспертизы № *** от 19.02.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак ***, VIN ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2013 года, может составить <***> руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиле «Дэу Нексия», регистрационный знак ***, VIN ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 августа 2013 года, с учетом износа, может составить <***> руб.; эксплуатационный износ автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак ***, на момент повреждения 02 августа 2013 года, составляет: 40,65 %, срок эксплуатации автомобиля составляет 5,6 года, в соответствии условию п.7.1.4. (методического руководства для судебных экспертов) УТС не рассчитывается в случае, когда на момент повреждения АМТС, величина эксплуатационного износа превышает 35% или с даты выпуска прошло более 5 лет. В связи с вышеизложенным, величина утраты товарной стоимости автомобиля «Дэу Нексия» регистрационный знак ***, обусловленная ДТП от 02 августа 2013г не рассчитывается. В связи с несоответствием расчётных данных автомобиля «Дэу Нексия», регистрационный знак ***, обусловленных ДТП от 02 августа 2013 г. условию п.7.1.4. (методического руководства для судебных экспертов) величина утраты товарной стоимости не рассчитывается.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

В данном случае в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение 30.08.2013 в размере <***>79 руб.

Таким образом, невозмещенным ущербом остается сумма в размере <***> руб. (<***> – <***> + <***>).

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика, ПАО «МСК», от обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком суду не представлено. В связи с указанным, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований частично и необходимости их удовлетворения, и взысканию с АО СГ «МСК» в пользу истца подлежит денежная сумма в размере <***> рублей в счет страхового возмещения.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу страданий, вызванных нарушением ответчиком его прав, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 рублей.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей » при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа.

Общая сумма, подлежащая взысканию с АО СГ «МСК» в пользу истца составляет <***> рублей, из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию на основании вышеуказанных норм, с ответчика в пользу истца составляет <***> руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, злоупотребление истца правом, обращение за защитой нарушенных прав по истечении 2 лет с целью увеличения размера неустойки, ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в предусмотренном законом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, следовательно размер штрафа подлежит снижению до <***> рублей.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленнойстатьей 7настоящего Федерального закона.

Установлено, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 02.08.2013. Следовательно, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном размере не позднее 30 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления – 31.08.2013.

Истец просит взыскать неустойку за период с 05.09.2013 по 12 ноября 2015.

В силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки: <***> руб. х 8,25% / 75 х 799 дней просрочки = <***> руб.

Однако, учитывая положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, злоупотребление истца правом, обращение за защитой нарушенных прав по истечении 2 лет с целью увеличения размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика в письменном отзыве о снижении размера неустойки, снизив ее размер до <***> рублей.

Учитывая, что в соответствии с ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей истца освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст.ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика АО СГ «МСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <***> руб<***> коп.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости услуг представителя в размере <***> руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.10.2015 и распиской к нему (л.д.41, 42).

Исходя из требований разумности и справедливости, суд с учетом проделанной представителем истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истцов в суде, степени сложности настоящего дела, соотношение присужденной суммы к расходам по оплате услуг представителя, полагает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <***> руб.

Также судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы за возмещение нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.

Суд признает данные расходы понесенными в связи с защитой нарушенных прав истца и взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Из представленного суду Федеральным бюджетным учреждением «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ходатайства о взыскании оплаты за проведенную экспертизу от 19.02.2016 следует, что стоимость автотехнической экспертизы составила <***> рублей.

Определением суда о назначении автотехнической экспертизы расходы по ее проведению были возложены на ответчика АО СГ «МСК».

Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы на сумму <***> рублей.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о возмещении расходов по оплате государственного эксперта пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (80,81%).

Таким образом, с АО СГ «МСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации надлежит взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы <***> рублей, с истца в пользу указанного экспертного учреждения – <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шарпе Г.И. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Шарпе Г.И. страховое возмещение в размере 14 405 рублей 21 копейка, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы за возмещение нотариальных услуг в размере 2 500 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 916 руб. 21 коп.

В остальной части исковых требований Шарпе Г.И. к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 8 580 рублей 40 копеек.

Взыскать с Шарпе Г.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации за проведение судебной автотехнической экспертизы 2037 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Р. Капралов