Решение по делу № 22-2127/2024 от 14.05.2024

Судья Кузь К.Л. дело № 22-2127/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Волгоград 03 июня 2024 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Сологубова О.Н.

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротокола помощником судьи Мартиросян К.Ю.,

с участием:

прокурора Ильясовой А.К.,

защитника - адвоката Макеева Р.А., представившего удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 июня 2024 года апелляционную жалобу осуждённого Нефедов А.С. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года, в соответствии с которым

Нефедов А.С., <.......>, ранее судимый:

- приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 01.04.2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободился 24.09.2021 года по отбытию срока наказания,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешён вопрос о сроке отбытия наказания, времени его зачёта, а также о вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника-адвоката Макеева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Ильясовой А.К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда первой инстанции Нефедов А.С. признан виновным в покушении на грабёж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нефедов А.С. вину в совершении преступления признал в полном объёме, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Нефедов А.С. выражает несогласие с приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 10.04.2024 года, находя его чрезмерно суровым. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что им была написана явка с повинной, кроме того, он принимал активное участие в расследовании преступления, имеет тяжёлое заболевание (<.......>), а также его бабушка страдает от <.......>. Обращает внимание, что по уголовному делу ущерб отсутствует, потерпевший к нему претензий не имеет. Просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10.04.2024 года изменить, заменив назначенное наказание на исправительные работы, а также заменив режим содержания с исправительной колонии строгого режима на общий режим или колонию-поселение.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Бодрова А.Н. просит приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10.04.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом первой инстанции при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

Вина Нефедов А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами дела установлена, действия осуждённого судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Совокупность доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности Нефедов А.С., проверена в ходе судебного следствия, суд первой инстанции в приговоре дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения дела по существу.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Установленные судом по делу фактические обстоятельства, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Нефедов А.С. и квалификация его действий у суда апелляционной инстанции, сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе осуждённым не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осуждённого Нефедов А.С. о несправедливости приговора.

Так, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу приведённые требования закона выполнены в полной мере.

При назначении наказания Нефедов А.С. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность виновного лица, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача- психиатра не состоит, состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, в зарегистрированном браке не состоит, страдает тяжёлым заболеванием (<.......>), осуществляет помощь своей бабушке, которая имеет <.......>, а также влияние назначенного ему наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств осуждённому Нефедов А.С. судом признаны в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие тяжёлого хронического заболевания), а также наличие <.......>, состояние здоровья его бабушки, страдающей тяжёлым хроническим заболеванием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому Нефедов А.С., судом признан рецидив преступлений.

С учётом отношения осуждённого к содеянному, данных о его личности, а также характера и степени общественной опасности совершённого преступления, его фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о назначении Нефедов А.С. наказания в виде лишения свободы, и отсутствии оснований для применения положений ст. 15, 64, 73 УК РФ, соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведённые в апелляционной жалобе осуждённого, были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о назначении Нефедов А.С. наказания, в связи с чем, оно не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначив Нефедов А.С. наказание в виде лишения свободы, суд первой инстанции в нарушение п. 7¹ ч. 1 ст. 299 УПК РФ не обсудил вопрос о возможности замены этого наказания принудительными работами в порядке, установленном ст. 53¹ УК РФ.

Между тем, Нефедов А.С. осуждён за неоконченное преступление средней тяжести, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде принудительных работ. Стоимость имущества, которое Нефедов А.С. пытался похитить из магазина, составила 909 рублей 60 копеек. Лишение свободы ему назначено сроком на 1 год; к категории лиц, которым в соответствии с ч. 7 ст. 53¹ УК РФ принудительные работы не назначаются, он не относится.

С учётом обстоятельств совершённого преступления и периода содержания Нефедов А.С. под стражей до вступления приговора в законную силу суд апелляционной инстанции считает возможным заменить назначенное ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осуждённого в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ; ч. 2 ст. 60³ УИК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачёту: время содержания Нефедов А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного по делу приговора суд апелляционной инстанции не усматривает,

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 апреля 2024 года в отношении Нефедов А.С. – изменить:

-на основании ч. 2 ст. 53¹ УК РФ заменить Нефедов А.С. наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемых на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы в соответствии с ч. 5 ст. 53¹ УК РФ.

Освободить Нефедов А.С. из-под стражи.

Срок принудительных работ Нефедов А.С. исчислять со дня прибытия в исправительный центр в соответствии с предписанием.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ; ч. 2 ст. 60³ УИК РФ в срок отбывания наказания в виде принудительных работ подлежит зачёту время содержания Нефедов А.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) из расчёта 1 день содержания под стражей за 2 дня принудительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 60² УИК РФ определить Нефедов А.С. самостоятельный порядок следования к месту отбывания принудительных работ за счёт государства, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Обязать территориальный орган ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не позднее 10 суток со дня получения копии апелляционного постановления суда вручить Нефедов А.С. предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Разъяснить Нефедов А.С. положения ч. 4 ст. 60² УИК РФ о том, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлён судом до 30 суток.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:

<.......>

<.......>

<.......>