Решение от 06.03.2024 по делу № 33-2736/2024 от 09.02.2024

        Судья – Селиванова Т.В.                                                  дело № 33-2736/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        6 марта 2024 года              город Волгоград

    Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии Поликарпова В.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

    рассмотрев единолично в апелляционном порядке гражданское дело №2-619/2023 по исковому заявлению Автомоновой Ирины Вячеславовны к Аяцковой Елене Вениаминовне об установлении границ земельного участка,

    по частной жалобе Автомоновой Ирины Вячеславовны

    на определение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 3 октября 2023 года, которым постановлено:

заявление истца Автомоновой Ирины Вячеславовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-619/2023 по исковому заявлению Автомоновой Ирины Вячеславовны к Аяцковой Елене Вениаминовне об установлении границ земельного участка - удовлетворить частично.

Взыскать с Аяцковой Елены Вениаминовны в пользу Автомоновой Ирины Вячеславовны расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов Автомоновой Ирины Вячеславовны - отказать,

    установил:

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 июля 2023 года постановлено исковые требования Автомоновой И.В. к Аяцковой Е.В. об установлении границ земельного участка, удовлетворены.

Автомонова И.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей, указав, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя, согласно договора на оказание юридических услуг от 8 апреля 2023 года, с приложением квитанции к договору от 8 апреля 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Автомонова И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его изменить, взыскать полностью понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2017 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Волгоградского областного суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Как следует из абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при рассмотрении данного гражданского дела Автомонова И.В. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 8 апреля 2023 года между Автомоновой И.В. и ИП Емельяновым А.Н. и квитанцией от 8 апреля 2023 года об оплате услуг по данному договору.

Удовлетворяя частично заявление Автомоновой И.В.Сапаевой О.П. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, исходя из сложности дела, объема произведенной представителем работы, принципа разумности и справедливости взыскал с Аяцковой Е.В. в пользу Автомоновой И.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, отказав в остальной части требований, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Автомоновой И.В. и снижении заявленной ею к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности, справедливости, категории дела, объема проделанной представителем работы.

В силу пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Постановленное судом определение соответствует указанным выше разъяснениям вышестоящей инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и справедливости, сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, придя к правильному выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что присужденные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг, объема услуг, оказанных представителем ИП Емельяновым А.Н., рассмотрение дела в одном судебном заседании в отсутствие сторон и удовлетворение требований истца в связи с согласием ответчика с исковыми требованиями, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом произвольно, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, являются необоснованными.

Оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения суда в частной жалобе не приводится, доводы жалобы по своей сути сводятся к несогласию с суммой расходов, определенной судом к взысканию, что не является основанием к отмене постановленного определения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: