Решение по делу № 33-3772/2022 от 23.05.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-28

Дело №

Дело в суде первой инстанции № (2-2548/2021)

Строка № 204г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Храпина Ю.В.,

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.,

при секретаре Морозовой М.Д.,

с участием прокурора Трухачевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Глазовой Н.В.

гражданское дело № 2-203/2022 (2-2548/2021) по иску Храмова Алексея Алексеевича к Наконечному Игорю Тимофеевичу о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

по апелляционной жалобе Храмова Алексея Алексеевича на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.02.2022,

(судья Селищева А.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

Храмов А.А. обратился в суд с иском к Наконечному И.Т. о компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40мин. на проезжей части у <адрес> <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак № под управлением Наконечного И.Т., и велосипеда под его управлением. С места ДТП истец был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ГКБ № 1 им Н.И. Пирогова г. Москвы, где проходил стационарное лечение до 17.05.2019. Впоследствии истец проходил амбулаторное лечение вплоть до 15.07.2019, поскольку был травмирован, перенес операцию на левом коленном суставе, был иммобилизирован, испытывал боль и неудобства при разработке левого коленного сустава, был вынужден ходить в ортезе, с опорой на костыль, не мог самостоятельно себя обслуживать, находился на лечении более 2-х месяцев, длительный период времени был лишен возможности трудиться и полноценно жить.

Согласно заключению эксперта № 6269м/6551 в результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.04.2021 степень вины каждого из участников произошедшего ДТП определена в размере по 50% в отношении каждого. Поскольку, по мнению истца, вред его здоровью причинен источником повышенной опасности, владельцем которого является ответчик, то на нем лежит ответственность по возмещению компенсации морального вреда, который он оценивает в 500 000 руб. и данную сумму просит взыскать с ответчика (л.д. 2-4).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.02.2022 постановлено:

«Взыскать с Наконечного Игоря Тимофеевича в пользу Храмова Алексея Алексеевича компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Наконечного Игоря Тимофеевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей» (л.д. 129, 130-132).

На данное решение суда Храмовым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 144 -147).

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда явилась: представитель истца адвокат Назаренко П.Н.

Другие участники процесса не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2019 в 18 час. 40мин. на проезжей части у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «KIA SPORTAGE», государственный регистрационный знак №, под управлением Наконечного И.Т., и велосипеда, под управлением Храмова А.А.

Согласно определению № 77 ПВ0089307 от 13.05.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании, в результате произошедшего 13.05.2019 у <адрес> произошел наезд на велосипедиста, в результате чего пострадал Храмов А.А., транспортному средству причинены механические повреждения.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.04.2021 установлено, что Наконечный И.Т., как водитель транспортного средства, при выборе скорости движения должен был учитывать дорожную обстановку, интенсивность движения при движении на любом участке дороги, при этом, выбранная им скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением автомобиля. В свою очередь, Храмов А.А., как участник дорожного движения, пересекающего проезжую часть по пешеходному переходу, должен был руководствоваться сигналами пешеходного светофора и пересекать проезжую часть только на разрешающий сигнал светофора, таким образом, наезд на велосипедиста Храмова А.А. стал возможным вследствие неосторожности самого водителя Наконечного И.Т., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожную обстановку, интенсивность движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, а также вследствие грубого нарушения правил дорожного движения самим Храмовым А.А., который пересекал проезжую часть на запрещающий сигнал светофора по пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда. С учетом степени вины каждого из участников ДТП, суд определил доли виновности в ДТП велосипедиста Храмова А.А. - 50 % и водителя Наконечного И.Т. - 50 %.

Указанным решением также установлено, что в ДТП у Храмова А.А. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения у Храмова А.А. заключением эксперта № 6269м/6551 от 05.08.2019 оценены как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и систем (временная нетрудоспособность), продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).

Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда (а равно и постановление о прекращении производства) по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт причинения истцу вреда здоровью источником повышенной опасности и наличие вины ответчика установлены, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений Храмову А.А. и причинения ему морального вреда.

Из представленных медицинских документов усматривается, что Храмов А.А. в связи с полученными телесными повреждениями проходил длительное лечение, о чем свидетельствует выписка и ГКБ №1 им Н.И. Пирогова, справки осмотра травматолога-ортопеда, справка о нетрудоспособности от 17.05.2019.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Храмова А.А., судом принято во внимание, что последний длительное время находился на лечении, в том числе стационарном, это повлекло изменение привычного уклада и образа жизни, необходимость дальнейшей реабилитации. Вместе с тем, суд учел характер действий самого потерпевшего, пересекавшего дорогу на велосипеде, на запрещающий сигнал светофора по пешеходному переходу, не спешившись с велосипеда, создавшего своими действиями опасную для жизни ситуацию, то есть наличие в действиях потерпевшего грубой неосторожности, учитывая при этом степень вины причинителя вреда, в связи с чем, размер компенсации снижен.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и представленным доказательствам. Размер взысканной компенсации морального вреда определен в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Вопреки доводам жалобы, судом заявленный спор разрешен с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, и в рамках заявленных требований.

Следует отметить, что истец лично в рассмотрении дела участия не принимал, о степени физических и нравственных страданий пояснений не давал, в суд апелляционной инстанции также не явился и доказательств в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов, суду не предоставил.

При изложенных обстоятельствах, оснований для изменения установленного судом размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 04.02.2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмова Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.06.2022