Решение от 14.01.2015 по делу № 12-3/2015 (12-639/2014;) от 13.11.2014

Дело №12-3/2015

Решение

г. Москва 14 января 2015 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Ступин П.П., рассмотрев жалобу Шилова Д. В., на постановление № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Колесникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей,

установил:

Постановлением № инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Колесникова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, Шилов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 12.17 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 48 минут по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, в центр, МГТ №33, водитель в нарушение требований п. 18.2 ПДД РФ управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

Шилов Д.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела, обратился в суд жалобой о том, что за рулем принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент совершения правонарушения находился его отец Свидетель 1, в связи с чем он просит вышеуказанное постановление отменить.

В судебное заседание Шилов Д.В. явился, доводы изложенные в жалобе поддержал и пояснил, что 03 марта 2014 года в 08 часов 48 минут транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управлял его, (Шилова Д.В.), отец Свидетель 1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель 1, не оспаривая факт совершения правонарушения, подтвердил показания своего сына Шилова Д.В. и пояснил, что 03 марта 2014 года в 08 часов 48 минут по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, именно он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, поскольку средство автоматической фиксации ККДДАС-01СТ Стрелка - СТ, заводской № 07812, имеет свидетельство о проверке № 0000738, которое действительно по 03 сентября 2014 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Шилов Д.В.

Положениями части 1 ст.2.6.1 КРФобАП предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Согласно ч.1.2 ст. 12.17 КРФобАП административная ответственность наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Таким образом, установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 03 марта 2014 года в 08 часов 48 минут по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, в центр, МГТ №33, двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1.2 ст. 12.17 КРФобАП.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником транспортного средства в суд не представлено.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП, примечание к ст. 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КРФобАП, в совокупности.

Суд, проанализировал и оценил показания свидетеля Свидетель 1, являющегося отцом Шилова Д.В., и относится к ним критически, в связи с чем суд считает, что показания Свидетель 1 не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Должностное лицо ГИБДД, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, принял данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КРФобАП, Шилов Д.В., являющийся собственником транспортного средства, не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административное наказание Шилову Д.В. назначено в пределах санкции ч.1.2 ст. 12.17 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 и ст. 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.2 ░░. 12.17 ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.