Решение по делу № 33-18688/2024 от 11.10.2024

УИД 66RS0004-01-2023-008582-54 Дело № 33-18688/2024 Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Панкратовой Н.А., судей Мартыновой Я.Н., Рябчикова А.Н., при ведении протоколирования помощником судьи Дробахиной Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-763/2024 по исковому заявлению Ткачука Юрия Николаевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.01.2024.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., судебная коллегия

установила:

Ткачук Ю.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», просил взыскать страховое возмещение - 56300 руб., неустойку - 67056 руб. 50 коп., а также по день исполнения, убытки – 75800 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 12 000 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по день исполнения обязательств, расходы по оплате услуг курьера – 1 500 руб., моральный вред – 10000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг – 54 500 руб., копировальные расходы – 3 780 руб., нотариальные расходы – 2145 руб., почтовые расходы – 275 руб. 14 коп. и 259 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств, в результате чего из-за виновных действий водителя Гулуа М.Г., транспортному средству Мазда, г/н <№>, принадлежащему на праве собственности Ткачуку Ю.Н., причинен ущерб. 05.06.2023 Ткачук Ю.Н. обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», случай признан страховым произведена выплата в размере 27050 руб. в счет возмещения страхового возмещения, выплата УТС – 6 100 руб., возмещены расходы нотариуса – 22 145 руб. с указанием на то, что выплата произведена с учетом обоюдной степени вины в ДТП, исходя из представленных материалов дела. Истец не согласился с размером, направил в адрес страховой организации претензию, указав, что согласно материалам, направленным в страховую компанию, спора по вине не имеется, просил произвести выплату в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения. 21.09.2023 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований истца. Вместе с тем, поскольку у ответчика отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа узлов и деталей, а также неустойку, в связи с просрочкой исполнения обязательств. Кроме того, в связи с нарушением прав истца на проведение восстановительного ремонта, истец просит взыскать сумму убытков, а именно размер стоимости восстановительного ремонта, необходимо для приведения транспортного средства истца в изначальное состояние, которые составляют 75 800 руб. Также ввиду нарушения прав истца как потребителя просит взыскать с ответчик компенсацию морального вреда, а также штраф. Для восстановления нарушенного права понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ткачука Ю.Н. взысканы страховое возмещение в размере 56 350 руб., убытки в размере 75800 руб., расходы на эксперта в размере 10000 руб., неустойка в размере 21 000 руб., штраф в размере 16000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., нотариальные расходы в размере 2145 руб., копировальные расходы в размере 1 764 руб., почтовые расходы в размере 1 434 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб. Также с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Ткачука Ю.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков 75 800 руб., исходя из ключевой ставки Банка, действующей в соответствующие периоды, со дня следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате убытков, и неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета 563 руб. 50 коп. в день, но не более 379 000 руб. В удовлетворении остальных исковых требований Ткачука Ю.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» отказано. С САО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 763 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в деле каких-либо доказательств в подтверждение обстоятельств, препятствующих осуществить ремонт в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки. В данном случае страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере, эквивалентном стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, то есть компенсировав затраты истца на износ в рамках ОСАГО. Взыскание страхового возмещения без учета износа и убытков по среднерыночным ценам противоречит требованиям Закона об ОСАГО, устанавливающего порядок определения страхового возмещения по Единой методике. Кроме того поскольку у страховщика отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА, выплата страхового возмещения в денежной форме, исчисленного по Единой методике с учетом износа, признается надлежащим исполнением. Также полагает, что разница между страховым возмещением по ОСАГО и ущербом подлежит отнесению на лицо, причинившее вред имуществу потерпевшего, как не подлежащая включению в размер ущерба по ОСАГО, поскольку не находятся в причинно-следственной связи с действиями страховщика по исполнению страхового обязательства, пределы которого определены Законом об ОСАГО. Неустойка и штраф не подлежали начислению, поскольку обязанность ответчика по выплате страхового возмещения исполнена.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. При этом в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, имевшего место 20.05.2023 в 09 час. 30 мин. в г. Екатеринбург, ул. Машинная, 1Б, вследствие действий Гулуа М.Г., управлявшего транспортным средством Хенде Акцент», г/н <№>, причинен вред принадлежащему истцу Ткачуку Ю.Н. автомобилю Мазда, г/н <№>, что подтверждается сведениями о ДТП от 20.05.2023.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от20.05.2023на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителяГулуа М.Г.

Как установлено в судебном заседании, свою винуГулуа М.Г. не оспаривал ни в судебном заседании, ни в объяснениях, имеющихся в административном материале.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственностьГулуа М.Г.застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца не застрахована.

После обращения истца с заявлением о страховой выплате к САО «РЕСО-Гарантия» 14.06.2023ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра, 21.06.2023 осуществлен осмотр на скрытые повреждения, которых не было установлено.

21.06.2023 страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения в размере 35295 руб. (50 % от стоимости ремонта по заключению страховщика, включающая в себя страховое возмещение в размере 27 050 руб., УТС – 6 100 руб., нотариальные расходы – 27050 руб., которое рассчитано с учетом вины в ДТП обоих участников ввиду ее не установления, исходя из представленных документов.

07.07.2023истец обратился с претензией в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от21.09.2023№ У-22-90486/5010-007 в удовлетворении требованийТкачука Ю.Н. отказано. В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу об обоснованности произведенной страховой компанией выплаты в размере 50 % от стоимости восстановительного ремонта по единой методике с учетом износа транспортного средства, поскольку вступившее в законную силу решение суда по установлению вины участников ДТП отсутствует.

С указанными выводами суд не согласился. Как установлено и указано выше постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения вынесено в отношенииГулуа М.Г., соответственно, из представленных сотрудниками полиции документов напрямую следовало наличие вины в ДТП непосредственноГулуа М.Г., именно его действия оценивались на соответствие выполнения ПДД РФ.

Исходя из изложенного, страховщиком подлежало выплате страховое возмещение в полном объеме в силу требований Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы стороны истца о взыскании страхового возмещения с ответчика без учета износа узлов и деталей, а также убытков в виде необходимости проведения восстановительного ремонта по рыночным ценам самостоятельно, приходит к следующему.

Исходя из указанных положений и разъяснений, факта отсутствия со стороны истца доказательств несения фактических затрат по восстановительному ремонту транспортного средства и их взаимосвязи с неправомерными действиями страховой компании относительно не организации восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствия оснований для замены формы страхового возмещения на денежную ввиду отсутствия правовых оснований полагать, что вина участников ДТП не установлена, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок урегулирования страхового случая, в связи с чем обоснованы требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа узлов и деталей, а также убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта необходимо для приведения транспортного средства в состояние, которое имело место быть до наступления страхового случая.

При этом суд принимает во внимание, расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, произведенный на основании заключения, составленного в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, выполненного ООО «Окружная экспертизы», представленного в материалы дела страховщиком, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истца в соответствии с требованиями Единой методики составляет без учета износа 77 300 руб., с учетом износа 55 400 руб., УТС -12900 руб. Указанное заключение приравнивается к заключению судебной экспертизы, сторонами в судебном заседании ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, каких-либо доводов о несогласии с указанным заключением не приведено.

С учетом изложенного, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца полежит взысканию страховое возмещение в размере 56 350 руб., исходя из следующего расчета: 77 300 руб. – 27 050 руб. (выплата страхового возмещения) + 6 100 руб. (УТС недоплаченная часть в связи с неустановлением вины).

Как установил суд, избранный истцом способ восстановления нарушенного права в полной мере согласуется с вышеприведенными нормами материального права и исключает произвольное увеличение суммы материального ущерба по возможным требованиям к причинителю вреда, застраховавшего свою ответственность в установленном законом порядке, который в свою очередь, так же как и потерпевший, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение страховщиком своих обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО (выдаче потерпевшему направления на ремонт).

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА. Указанные действия ответчика не отвечают принципам разумности и добросовестности, предъявляемых п. 3 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ к участником гражданских правоотношений, лишили потребителя права на реализацию выбора способа восстановления нарушенного права, увеличили объем ответственности лица, застраховавшего свою ответственность, снизив эффективность страховой защиты (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст. 3 Закона об ОСАГО, ст. 1072 ГК РФ) и как следствие являются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, в отсутствие какого-либо достигнутого между истцом и ответчиком письменного соглашения на выплату страхового возмещения в денежной форме, истец, применительно к норме ст. ст. 15, 393 ГК РФ, вправе требовать с ответчика, виновного в изменении формы выплаты страхового возмещения, взыскания убытков необходимых для полного восстановления (ремонта) автомобиля, с выплатой величины эксплуатационного износа, отклоняя доводы представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая спор, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь п. 1 ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 15, 393 ГК РФ, полагая, что, поскольку представленное истцом экспертное заключение от 27.06.2023 № 3024/л о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, г/н <№>, принадлежащего на праве собственности Ткачуку Ю.Н., подготовленное ООО «Уральская палата судебной экспертизы», стороной ответчика не оспорено, доказательств в обоснование своей позиции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд пришел к выводу о том, что взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию убытки в размере 75800 руб., из расчета 153100 руб. – 77 300 руб. (страховое возмещение) и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (далее - ГПК РФ).

Кроме того, на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд пришел к выводу, что истцу по вине ответчика были причинены нравственные страдания, в результате чего истцу свои справедливые и законные требования пришлось защищать в суде, исходя из принципов разумности и справедливости, оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд признал, что имеет место нарушения прав потребителя и полагал соразмерно и достаточно возложить на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» обязанность по компенсации морального вреда истцу в размере 5 000 руб. Оснований для удовлетворения исковых требований в большем размере суд не усматривает.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая ответчиком было получено 05.06.2023, соответственно, в срок до 26.06.2023 ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.

Проверив заявленный истцом расчет неустойки на основании п. 12 ст. 21 Закона об ОСАГО, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период просрочки, отсутствие оснований для выплаты страхового возмещения в долевом соотношении исходя из представленных с заявлением документов, суд полагал возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере 21 000 руб. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ткачук Ю.Н. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 05.06.2023, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок. Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены, суд полагал законным требование истца о взыскании штрафа в размере 28 175 руб., что составляет 50 % (56 350 руб. руб. * 50 %) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд посчитал необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 000 руб.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ суд пришел к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов начиная со следующего дня за датой вынесения решения суда по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактического исполнения обязательства по выплате денежной суммы 75 800 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной 6 статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подп. "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную в порядке абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необходимо, чтобы страховщик предложил потерпевшему выдать направление на ремонт на СТОА, а потерпевший отказался от такого предложения.

Как правильно указал суд первой инстанции, САО «РЕСО-Гарантия» не выполнило надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ткачука Ю.Н.

Кроме того, истцу не предлагалось осуществить ремонт с доплатой на любом другом СТОА, с которыми у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договоры на проведение ремонта, с согласия страховщика, при том, что в заявлении о страховом случае истец просил выдать направление на СТОА, однако такая возможность ему не была предоставлена.

Таким образом, на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля в пределах лимита ответственности, что не было сделано.

Размер стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении от 27.06.2023 № 3024/л ООО «Уральская палата судебной экспертизы», в апелляционной жалобе не оспаривается, соответствующие доводы ответчика отсутствуют. Экспертное заключение проанализировано судом первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в нем выводы, в материалы дела также не представлено.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком в суде первой инстанции не представлено.

В связи с чем, с учетом применения положений ст. 196 ГПК РФ судом верно определена к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» сумма страхового возмещения в размере 56 350 руб., убытков в размере 75800 руб.

Ссылку ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, судебной коллегией отклоняется за недоказанностью, данное указание ответчика является голословным, по мнению судебной коллегии, отражает процессуальную позицию ответчика, направленную на попытку избежать ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования. Как видно из материалов дела, истцом в соответствии с Правилами ОСАГО поврежденный автомобиль был представлен на осмотр страховщику, представлены требуемые для выплаты документы, подтверждающие размер ущерба.

Вместе с тем, из содержания указанных выше норм следует, что неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Как указывалось выше, размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

Соответственно, основой для начисления неустойки и штрафа является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная на основании Единой методики без учета износа на заменяемые детали.

В связи с этим, страховое возмещение в размере ремонта, определенного по Единой методике без учета износа деталей, не было выплачено в полном объеме ответчиком до подачи иска в суд, вопреки доводам апелляционной жалобы у суда имелись основания для взыскания в пользу истца штрафа, определяемого, от размера страхового возмещения, а не от размера убытков.

Аналогичной позиции придерживается также Верховный Суд Российской Федерации, высказавшись по данному вопросу в определение от 27.02.2024 N 1-КГ23-12-К3.

Таким образом, поскольку основанное требование о взыскании страхового возмещения было удовлетворено верно, доводы о незаконности решения суда в части производных требований о взыскании неустойки, штрафа, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, которая произведена судом с учетом положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств по доводам жалобы не имеется. Также доводы жалобы основаны на неправильном толковании законодательства и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 29 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий:	Н.А. Панкратова
Судьи:	Я.Н. Мартынова
	А.Н. Рябчиков