Решение по делу № 11-250/2017 от 18.09.2017

К делу №11-250/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» сентября 2017 года                            г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Гуагова Р.А., при секретаре Удычак Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 28.07.2017 года об оставлении заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО1 о замене стороны по делу правопреемником, определено:

Заявление ИП ФИО1 о замене стороны взыскателя по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанка России» к ФИО2 и выдаче судебного приказа с указанием нового взыскателя, оставить без движения, предложив заявителю в срок до ДД.ММ.ГГГГг. устранить вышеизложенныенедостатки: представить заявление с уточненными требованиями, предусмотренными ГПК РФ; представить документы, обосновывающие заявленные требования /подлинники или их заверенные надлежащим образом копии; представить копию судебного приказа, подтверждающего достоверность заявленных требований; представить доказательства, подтверждающие неисполнение обязательств на дату обращения в суд с заявлением о замене стороны взыскателя.

В частной жалобе ИП ФИО1 просит отменить указанное определение, и возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование своей жалобы указал, что судом первой инстанции указано, что в нарушение требований ст.67, 132 ГПК РФ, обязывающих лиц, обратившихся в суд, прикладывать документы, обосновывающие заявленные требования, которыми по смыслу закона могут являться лишь подлинные документы, либо их надлежаще заверенные /нотариусом или иным лицом, имеющим полномочия удостоверять подлинность документов/ копии, заявителем не представлено надлежащих документов, подтверждающего уступку требований. Как было указано выше, ксерокопии документов таковыми не являются, также не представлен судебный приказ /копия/, подтверждающий достоверность заявленных требований. Согласно п.7 ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Однако, спора относительно указанных документов между сторонами не возникало. Таким образом, копии договоров уступки права требования кредитной задолженности, представленные заявителем в обоснование требований о процессуальном правопреемстве являются допустимыми доказательствами, не оспоренными другой стороной, либо предыдущим взыскателем ПАО «Сбербанк России». Документы, отличающиеся по своему содержанию от копий указанных документов, представленных заявителем ИП ФИО1, приобщенных к материалам дела, другой стороной не представлялись. В связи с чем, оснований для критической оценки указанных доказательств у суда первой инстанции не имелось. Вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих уступку требований, не может быть признан обоснованным, поскольку, в материалах дела имеется копия договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 и акт приема-передачи прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ, а также копия договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ИП ФИО1 и акт приема-передачи прав (требований) ДД.ММ.ГГГГ. В качестве причины для оставления без движения указано также отсутствие справки судебного пристава-исполнителя о неисполнении или частичном исполнении судебного решения. Однако указанную справку заявитель не может предоставить, поскольку не является стороной в исполнительном производстве до вынесения определения о замене стороны по делу. Судом первой инстанции было рассмотрено только требование заявителя о выдаче нового судебного приказа и при этом проигнорировано (оставлено не рассмотренным) требование заявителя рассмотреть ходатайство о замене стороны правопреемником и направить ему копию соответствующего определения суда. Суд первой инстанции не указал в мотивировочной части определения причину, по которой заявителю необходимо представить заявление с уточненными требованиями, предусмотренными ГПК РФ, и в какой именно части они не соответствуют ГПК РФ.

Просил отменить оспариваемое определение мирового судьи и направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст.327.1, 333 ГПК РФ ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судом апелляционной инстанции, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ИП ФИО1 о замене стороны по делу правопреемником, оставлено без движения.

В соответствии со статьями 131 и 132 ГПК РФ предусматриваются требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов к нему прилагаемых.

Несоблюдение требований, перечисленных в названных статьях в силу части 1 статьи 136 ГПК РФ служит основанием для оставления судом заявления без движения, о чем извещается лицо, подавшее заявление с предоставлением ему разумного срока для исправления недостатков.

Согласно абз.5 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, согласно ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

С учетом принципа состязательности в гражданском судопроизводстве истец в заявлении должен определить и указать конкретные обстоятельства, на которых он основывает свои требования, а также привести доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Несоблюдение этих требований сделало бы невозможным или существенно затруднило бы выполнение задач, стоящих перед судом и другими субъектами процесса на последующих этапах судопроизводства.

Данные требования закона императивны и на стадии принятия искового заявления позволяют суду установить, имеет ли гражданин какие-либо основания обращаться в суд с заявленными исковыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Как видно из материалов искового заявления, документы, приложенные к нему не заверены надлежащим образом, также не представлены документы в подтверждение заявленных требований, более того истцом не указаны причины невозможности получения им необходимых документов. При этом, заявитель просит рассмотрение дело в его отсутствие, что препятствует проверить достоверность представленных документов.

На основании изложенного определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от 28.07.2017г. об оставлении заявления без движения, оставить без изменения, а частную жалобу ИП ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, но на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий     подпись                    Р.А. Гуагов