Решение по делу № 33-7209/2019 от 04.12.2019

г. Сыктывкар                  Дело № 2-1304/2019

(33-7209/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2019 года дело по апелляционной жалобе Пантелуса В.В. на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года, которым исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» удовлетворены.

На Пантелуса В.В. возложена обязанность передать Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа «Воркута» встроенное нежилое помещение, цокольный этаж: номера на поэтажном плане: 32-36,1/2 помещения 40, общей площадью 64,3 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес обезличен>.

Взыскана с Пантелуса Валерия Викторовича государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» в размере 300 (трехсот) рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» обратился в суд и иском к Пантелусу В.В. с требованием о передаче встроенного нежилого помещения: цокольный этаж, номера на поэтажном плане: 32-36, ? помещения 40, общей площадью 64,3 кв.м., для использования в целях: размещения офиса, оказания бытовых услуг, расположенного по адресу: <Адрес обезличен> В обоснование заявления указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды помещения. Срок договора определен с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В установленный срок Пантелус В.В. помещение арендодателю не передал, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с требованием об обязании ответчика передать помещение.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пантелус В.В. просит решение суда отменить, указывая о том, что судом неправильно произведена оценка доказательств. Также указывает, что копия решения ему была выслана поздно; судебные заседания 13.08.2019 и 10.09.2019 проводились в отсутствие сторон; не рассмотрено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей; договор заключался с индивидуальным предпринимателем Пантелус В.В.

От Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Стороны, участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <Дата обезличена> между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды встроенного нежилого помещения: цокольный этаж, номера на поэтажном плате 32-36, 1/2 помещения 40, расположенного по адресу: <Адрес обезличен>, общей площадью 64,3 кв.м.

Согласно акту приема-передачи помещения от <Дата обезличена> нежилое помещение по адресу: <Адрес обезличен>, цокольный этаж, номера помещений на поэтажном плане 32-36, ... часть помещения номер 40, общей площадью 64,3 кв.м. переданы арендодателем Пантелусу В.В. на основании договора аренды от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Договором аренды помещения определен срок аренды, а именно с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (п.1.2).

В соответствии с п.2.2.7 договора по истечении срока действия договора или при досрочном его прекращении арендатор обязан вернуть арендодателю имущество по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа.

В установленный договором срок ответчик имущество истцу не вернул, в связи с чем истец <Дата обезличена> в адрес ответчика направил требование о возврате имущества арендодателю по акту приема-передачи.

Требование получено ответчиком, что подтверждается письмом Пантелуса В.В. в адрес истца от <Дата обезличена>.

Спорное помещение ответчиком до настоящего времени истцу не возвращено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были допрошены свидетели, о вызове которых ходатайствовал ответчик, судебная коллегия отклоняет как необоснованный, поскольку, как следует из материалов дела ответчиком в течение рассмотрения спора не было заявлено ходатайства о допросе свидетелей, отсутствует письменное ходатайство об их допросе.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелуса В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи