Решение по делу № 33-1481/2023 от 13.01.2023

УИД 05RS0038-01-2022-012874-77

Номер дела в суде первой инстанции №2-6374/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции №33-1481/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Минтемировой З.А., Акимовой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о признании недействительными торгов по продаже жилого дома с кадастровым (или условным номером) № и земельного участка с кадастровым номером № и компенсации расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, судебная коллегия

установила:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД) о признании недействительными торгов по продаже жилого дома с кадастровым (или условным номером) № и земельного участка с кадастровым номером № и компенсации расходов по оплате государственной пошлины в размере <.> рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата> в рамках гражданского дела № вынесено судебное решение в котором, в том числе, обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом с кадастровым или (условным номером) № и земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащих ФИО1.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявлению АО «Россельхозбанк» изменен способ и порядок исполнения указанного решения, а именно, изменена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80 процентов от стоимости, согласно отчету об оценке по состоянию на <дата> в размере <.> рублей.

Судебный пристав-исполнитель, зная, что АО «Россельхозбанк» для рассмотрения указанного заявления просило суд приостановить исполнительное производство, не предпринял действий по приостановлению исполнительного производства. В результате чего, без согласования с взыскателем, приставом-исполнителем вынесены постановлении о реализации с торгов имущества должника, на основании чего ТУ Росимущества в РД назначило повторные торги на <дата> по реализации имущества должника, которые впоследствии были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на приобретение выставленного имущества.

Истец также ссылается в иске на то, что объявление о проведении публичных торгов опубликовано за 15 дней до проведения самих торгов и за 11 дней до даты окончания приема заявок на торги, тогда как, в соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.

Также указывает на то, что на официальном сайте ТУ Росимущества в РД и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» отсутствуют сведения о проведении торгов.

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«в удовлетворении исковых требовании АО «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан о признании недействительными торгов по продаже жилого дома с кадастровым (или условным номером) № и земельного участка с кадастровым номером № и компенсации расходов по оплате государственной пошлины – отказать».

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности ФИО6 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обосновании доводов жалобы указывает, что на заседании суда истцом было представлено письменное обращение - заявление, адресованное в адрес судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству вместе с почтовой квитанцией об ее отправке в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> г. Махачкалы, в связи с намерением взыскателя в лице Банка изменить продажную цену на имущество залогодателя, не реализованного организатором торгов с первых публичных торгов. Данным заявлением Банк пытался изменить исполнительные действия, осуществляемые судебным приставом-исполнителем по заведенному по заявлению взыскателя исполнительному производству. Однако судебный пристав-исполнитель на требования истца по приостановлению исполнительных действий никак не среагировал, чем причинил своими действиями и бездействием ущерб Банку, выраженного в допущении проведении вторых публичных торгов организатором торгов в лице ТУ Росимущество по РД за пределами месяца, когда до проведения вторичных торгов ему стало известно, что взыскатель до начала организации вторых публичных торгов обратился к судебному приставу-исполнителю о приостановлении исполнительного производства в связи с намерением Банка изменить продажную рыночную стоимость по реализуемым объектам недвижимости залогодателя ФИО1, что является безусловным основанием и существенным обстоятельством требующего отмены организатором торгов вторых торгов по оспариваемым объектам недвижимости.

В оспариваемом решении суда не указаны доводы ответчика ТУ Росимущества РД о том, что они не против организации судебным приставом-исполнителем повторных вторичных публичных торгов с измененными продажными ценами на объекты недвижимости во исполнение принятого судом решения по способу исполнения судебного акта, вступившего в законную силу на стадии возбужденного исполнительного производства, с участием всех сторон по исполнительному производству, в том числе взыскателя.

Существенными обстоятельствами нарушения организации вторичных торгов со стороны самих организаторов торгов в лице ТУ Росимущества по РД, также является несвоевременное размещение и опубликование информации предстоящих вторичных торгах. Объявление (информационное сообщение № о проведении торгов от <дата> размещенное на официальном сайте Российской Федерации информации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов <дата>. ТУ Росимущества по РД) опубликовало извещение о проведение публичных торгов (прием заявок для проведения торгов согласно извещению оканчивается <дата>., а торги назначены были на <дата>.) за 15 дней до проведения самых торгов и за 11 дней до даты окончания приема заявок на торги, которые не состоялись и в соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения.

Истец считает, что проведенные публичные торги по продаже Заложенного имущества являются недействительными, поскольку судебным приставом-исполнителем неправомерно было передано имущество на вторичные торги.

Указывает, что <дата> заявитель обратился в службу судебных приставов с заявлением об отложении исполнительных действий, в связи с отсутствием заявок от потенциальных покупателей на реализуемое имущество в ходе первичных публичных торгов и обращением в судебные органы с целью изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Однако, судебный пристав-исполнитель, в нарушение положений п. 3.1 и 4 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не рассмотрел заявление Банка об отложении исполнительных действий и провел вторичные торги.

Также указывает на то, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, что оказало существенное влияние на результат торгов. Своевременно недоставленная организатором торгов информация адресату в лице взыскателя и залогодателя о намерении организации вторых торгов и ее проведением без согласования с кредитором/взыскателем в лице Банка-Кредитора с участием Залогодателя, привело к возникновению ситуации в необоснованном организации вторичны торгов, которое закончилось снятием заявки на реализуемые объекты недвижимости в связи несостоявшимися торгами, что впоследствии уменьшило вероятность участия в них потенциальных покупателей, а также повлияло на формирование цены реализации.

Кроме того, вступившим в законную силу <дата> определением суда по способу исполнения судебного решения, определено изменить порядок и способ исполнения решения суда от <дата> по делу №, где была изменена начальная продажная цена заложенного имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №.2п от <дата>: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Дагестан, гор. Махачкала, <адрес> установила ее в размере 80% от рыночной стоимости, определенной Томом I и Томом II Отчета об оценке № по состоянию на дату оценки от <дата> в размере <.> рублей, что составляет <.> рублей, из них: начальная продажная цена жилого дома в размере <.> рублей, земельного участка - в размере <.> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО6, остальные участвующие в деле лица не явились.

С учетом представленных в дело сведений об извещении участников процесса о времени и месте апелляционного разбирательства, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит извещение указанных лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания по настоящему делу не имеются.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 57 Федерального закона от <дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (пункт 2).

В соответствии со ст. 93 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом применительно к ст. 449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку (пункт 44).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 в обеспечение кредитного договора №, заключенного истцом с № ФИО7, был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) №.2п от <дата>

По условиям договора ипотеки (залога недвижимости) №.2п от <дата>, в залог переданы объекты недвижимости: жилой дом, площадью 108кв.м., литер «А», с кадастровым (или условным номером) № и земельный участок, площадью 1275кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащие на праве собственности залогодателю ФИО1

Заочным решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании решения суда от <дата> взыскателю выданы исполнительные листы, и в отношении залогодателя ФИО1, по кредитным обязательствам ИП ГКФХ ФИО7, возбуждены исполнительные производства: №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>.

По возбужденному <дата> исполнительному производству №-ИП, на основании выданного по указанному выше решению исполнительного листа ФС № от <дата>, <дата> вынесено постановление о передаче имущества на торги.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> по заявлению АО «Россельхозбанк» изменен способ и порядок исполнения указанного решения, а именно, изменена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80 % от стоимости, согласно отчету об оценке по состоянию на <дата> в размере <.> рублей.

АО «Россельхозбанк», оспаривая законность проведенных торгов, ссылалась на нарушение процедуры проведения торгов, в частности на неопубликование полной информации о месте проведения торгов, с нарушением требований ч. 2 ст. 448 ГК РФ, и отсутствие на официальном сайте ТУ Росимущества в РД и на электронной площадке ООО «РТС-тендер» сведений о проведении торгов, как того предусматривает пункт 3 статьи 57 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Разрешая спор, руководствуясь положением статьи 57 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», с учетом того, что организатором торгов - ТУ Росимущества в РД за 15 дней до проведения торгов и за 11 дней до даты окончания приема заявок на торги, было опубликовано извещение о проведении публичных торгов арестованного имущества должника: жилого дома, площадью 108кв.м., литер «А» с кадастровым (или условным номером) № и земельного участка, площадью 1275кв.м., с кадастровым номером №, с размещением <дата> информации на официальном сайте www.torgi.gov.ru., судебная коллегия пришла к выводу, что исковые требования о признании торгов недействительными удовлетворению не подлежат, поскольку торги проведены в соответствии с требованиями статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Также суд первой инстанции указывает на отсутствие в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что суд для рассмотрения заявления истца об изменении цены реализации заложенного имущества должника, приостанавливал исполнительное производство по делу, поскольку определение суда от <дата>, которым изменена цена реализации заложенного имущества, вынесено после проведения повторных торгов – <дата>, об оспаривании которых заявлено в исковых требованиях.

Как правильно отмечено судом, отсутствуют основания для признания указанных торгов недействительными, в том числе и потому, что такие торги не несут юридических последствий для выгодоприобретателя, в данном случае для АО «Россельхозбанк», поскольку торги признаны несостоявшимися.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Принятое по делу решение суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит, вследствие чего основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.