Решение по делу № 33-1748/2021 от 04.10.2021

Судья Антоненкова И.В. № 33-1748/2021

№ 2-318/2021

60RS0005-01-2021-000366-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года г. Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Ерёминой Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Шмариной Е.А. к Администрации Великолукского района о признании права собственности на жилой дом

по апелляционной жалобе Шмариной Е.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 июля 2021 года.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения третьих лиц Ивановой Т.В., Комлюковой Е.А. и их представителя Лукьянова А.А., полагавших, что решение суда подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмарина Е.А. обратилась в суд с иском к Администрации Великолукского района о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

В обоснование иска указано, что 02 декабря 2020 года между Шмариной Е.А. и А.М.М. заключен договор купли-продажи спорного жилого дома. Указанный дом принадлежал А.М.М. в связи с фактическим вступлением в наследство после умершей 28 октября 2014 года матери А.З.В., которая приобрела данный дом на основании договора купли-продажи от 27 декабря 1994 года. 15 декабря 2020 года А.М.М. умер. До момента смерти А.М.М. истица не зарегистрировала свое право собственности на дом в силу сложившихся обстоятельств. На момент совершения сделки ей было известно, что А.М.М. вступил в права наследования на дом, так как был зарегистрирован в нём по месту жительства на дату смерти своей матери.

В письменном отзыве на иск Администрация Великолукского района исковые требования Шмариной Е.А. не признала.

Третьи лица Иванова Т.В., Комлюкова Е.А. возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что А.М.М. не принял наследство ни нотариально, ни фактически, в спорном жилом доме не проживал, вещами своей матери после её смерти не пользовался. За сохранностью дома следила, осуществляла его ремонт и нанимала людей для покоса травы на земельном участке сестра А.З.В. – И.Т.В.

Решением суда первой инстанции от 26 июля 2021 года Шмариной Е.А. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Оспариваются выводы суда о том, что у А.З.В. не возникло право собственности на жилой дом, и А.М.М. не были совершены действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти матери.

В своих возражениях с учетом дополнительной правовой позиции, изложенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, Иванова Т.В. и Комлюкова Е.А., считая решение суда об отказе Шмариной Е.А. в иске правильным, просят изменить его в части непризнания А.З.В. собственником спорного жилого дома.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Шмарина Е.А. и представитель ответчика Администрации Великолукского района. Направленное Шмариной Е.А. заказным письмом с уведомлением судебное извещение возвращено почтой за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст.ст. 113 ГПК РФ, ст. 165-1 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» данное извещение считается ей доставленным. Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили и об отложении судебного разбирательства не заявили, судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в части в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (п. 1 ст. 1143 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1152, п. 1 ст. 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Судом установлено, что А.З.В. приобрела у ТОО по договору купли-продажи от 27 декабря 1994 года жилой дом, находящийся по адресу: ... Расчет между сторонами произведен внесением наличных денег в кассу ТОО . Договор зарегистрирован в похозяйственной книге № ..., лицевой счет № ...

27 октября 2014 года А.З.В. умерла.

К нотариусу за оформлением наследственных прав после смерти А.З.В. никто не обращался.

Согласно договору купли-продажи от 02 декабря 2020 года сын А.З.В. – А.М.М. продал Шмариной Е.А. вышеуказанный жилой дом, указав в договоре, что данное имущество принадлежит ему на основании фактического вступления в наследство после умершей матери.

15 декабря 2020 года А.М.М. умер.

Отказывая Шмариной Е.А. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал выводы о том, что у А.З.В. не возникло право собственности на жилой дом, в связи с чем А.М.М. не имел права распоряжаться данным имуществом, а также о недоказанности совершения А.М.М. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери.

Вывод суда о том, что у А.З.В. не возникло право собственности на спорный жилой дом, основан на положениях ст.ст. 433, 551, 558 ГК РФ, пунктах 1, 8 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применив которые суд посчитал, что поскольку при жизни А.З.В. договор купли-продажи от 27 декабря 1994 года не прошел государственную регистрацию, он не может считаться заключенным, а переход права собственности на её имя состоявшимся.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Так, устанавливая обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции указал, что вышеуказанный договор зарегистрирован в похозяйственной книге № ..., лицевой счет № ..., что подтверждается имеющейся в материалах дела архивной выпиской и следует из копии договора купли-продажи от 27 декабря 1994 года с регистрационной записью, произведенной 13 января 1998 года специалистом по делопроизводству администрации Горицкой волости .

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статья 239 Гражданского кодекса РСФСР в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи жилого дома от 27 декабря 1994 между ТОО им. Куйбышева и А.З.В., предусматривала, что договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Требованиям данной нормы вышеуказанный договор купли-продажи жилого дома полностью соответствует.

31 января 1998 года был введен в действие Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 1 ст. 6 которого установлено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», введенного в действие с 01 января 2017 года.

Таким образом, у А.З.В. при жизни возникло право собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи от 27 декабря 1994 года, и данное право признается юридически действительным, в связи с чем вывод суда первой инстанции об обратном является ошибочным и подлежит исключению из мотивировочной части принятого по делу решения.

Что же касается вывода суда первой инстанции о недоказанности совершения А.М.М. действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери, то с этим выводом судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Как следует из искового заявления Шмариной Е.А., свои доводы о том, что А.М.М. вступил в свои права наследования на спорный жилой дом, она основывала исключительно на том, что он был зарегистрирован по месту жительства в данном доме на день смерти своей матери.

Однако сам по себе факт регистрации А.М.М. в спорном жилом доме совершение им действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не доказывает. Данное обстоятельство не может расцениваться, как совершение А.М.М. действий, в которых проявляется его отношение к наследству как к собственному имуществу, и не имеет значения для правильного разрешения спора.

В апелляционной жалобе Шмарина Е.А. ссылается на то, что суд не может опровергнуть факт принятия наследства А.М.М., если он был зарегистрирован и проживал в доме своей матери на момент ее смерти, однако никаких доказательств, подтверждающих, что на момент смерти А.З.В. её сын А.М.М. проживал в спорном жилом доме, в материалы дела представлено не было.

Напротив, как следует из объяснений третьих лиц Ивановой Т.В., Комлюковой Е.А., показаний свидетеля С.Л.А., проживающей по соседству со спорным жилым домом, и свидетеля В.И.М., работающей в администрации сельского поселения с 1993 года, А.М.М. в доме своей матери не проживал, за домом не ухаживал, его сохранность обеспечивала сестра А.З.В. – И.Т.В., которая делала ремонт дома и обкашивала траву на земельном участке. Какое-то время в доме проживал брат А.З.В. – Я.И.В., у которого сгорел свой дом.

Данные объяснения третьих лиц и показания свидетелей полностью согласуются между собой и сомнений в их достоверности не вызывают.

Кроме того, из объяснений третьего лица Ивановой Т.В. следует, что ключи от дома были только у неё, а А.М.М. не проявлял интереса к наследственному имуществу, не доверять которым судебная коллегия оснований не находит, так как свидетель С.Л.А., проживающая в непосредственной близости к спорному жилому дому, показала, что после смерти матери А.М.М. не появлялся в доме, а истица Шмарина Е.А. сломала калитку и взломала замки в доме , из чего следует вывод о том, что, совершив сделку купли-продажи, А.М.М. не передал ей ключи от запорных устройств, обеспечивающих сохранность дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 26.12.2008 нотариус направил А.М.М. извещение о том, что если он проживал с наследодателем на день открытия наследства и не откажется от него (оформит отказ нотариально удостоверенным заявлением), то он считается фактически принявшим наследство, не могут быть приняты во внимание, так как данное извещение было направлено А.М.М. нотариусом не в связи со смертью его матери А.З.В., наступившей 27 октября 2014 года, а в связи с открытием наследства после умершего 27 июня 2008 года отца А.М.М. – А.М.Я., и в любом случае данное извещение не может рассматриваться в качестве доказательства фактического принятия А.М.М. наследства, так как не содержит утверждений о каких-либо фактах и является лишь разъяснением нотариуса о том, как следует действовать наследнику в зависимости от наличия либо отсутствия у него желания приобрести причитающееся ему наследство .

Ссылка Шмариной Е.А. на то, что в судебном заседании третьими лицами Ивановой Т.В. и Комлюковой Е.А. не оспаривался, а наоборот подтверждался факт принятия А.М.М. наследства, так как они спрашивали у него разрешение на проживание в доме брата Ивановой Т.В., опровергается материалами дела, из которых данное обстоятельство не следует. Напротив, как видно из протокола судебного заседания от 08 июля 2021 года Иванова Т.В. пояснила, что не спрашивала у А.М.М. разрешения на то, чтобы поселить в дом своего брата Я.И.В., у которого сгорел дом . В своих возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции Иванова Т.В. и Комлюкова Е.А. также указали на то, что не обращались к А.М.М. за разрешением поселить в дом Я.И.В., а лишь поставили его в известность об этом, но А.М.М. никакого интереса к дому не проявил.

Показания свидетелей С.В.И. и Б.К.Н. о том, что они втроем с А.М.М. один раз ездили на тракторе, чтобы убрать территорию и обкосить траву возле дома, в котором жили родители последнего , в качестве доказательств фактического принятия А.М.М. наследства после смерти матери приняты быть не могут, так как с учетом положений п. 1 ст. 1154 ГК РФ действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, должны быть совершены наследником в течение шести месяцев со дня открытия наследства, то есть применительно к спорным правоотношениям в период времени с 28 октября 2014 года по 27 апреля 2015 года, тогда как из показаний свидетеля С.В.И. следует, что убирать территорию они ездили в 2018 году, а свидетель Б.К.Н. показал, что уборкой они занимались в конце лета 2019 года.

Поскольку доказательств совершения А.М.М. действий, в которых проявилось бы его отношение к наследству как к собственному имуществу, в указанный юридически значимый период истицей суду не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что А.М.М. был не вправе распоряжаться спорным жилым домом, в том числе продавать его Шмариной Е.А., а в отсутствие доказательств возникновения права иск о его признании удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия отвергает, как несостоятельные, доводы апелляционной жалобы о том, что объяснения третьих лиц и показания свидетелей относительно того, что А.М.М. не принял наследство и не ухаживал за домом, не имеют значения для дела, так как право А.М.М. на дом возникло из прямого указания закона и ни кем не оспаривалось.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в отсутствие у А.М.М. правоподтверждающих документов на отчужденное им недвижимое имущество предметом судебной проверки должно было являться наличие у него права собственности на спорный жилой дом.

Сделав вывод об отсутствии такого права, суд правомерно отказал Шмариной Е.А. в иске, и оснований для принятия по делу иного решения судебная коллегия не усматривает, но исключает из мотивировочной части решения ошибочный вывод суда первой инстанции относительно прав А.З.В. на спорное недвижимое имущество.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 26 июля 2021 года изменить в части.

Исключить из мотивировочной части решения вывод суда первой инстанции о том, что у А.З.В. не возникло право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ...

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Шмариной Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня его вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2021 года.

Председательствующий подпись Ельчанинова Г.А.

Судьи подпись Зайцева Е.К.

подпись Яроцкая Н.В.