Решение по делу № 2-114/2024 (2-5331/2023;) от 16.08.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего Лопаткина В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ года в открытом судебном заседании в <адрес>

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что № года им приобретен товар на сумму 214 846,22 рублей в магазине «Ремлюкс», расположенном по адресу: <адрес>. Согласно товарному чеку № № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку, продавцом товара является ответчик. Одной из приобретенных позиций товаров является насосная установка №, стоимостью 37 777 рублей. На данный товар выдан гарантийный талон №, в соответствии с которым установлен гарантийный срок 5 лет с момента продажи. Дата продажи указанного товара – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, гарантийный период установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года указанная насосная установка вышла из строя и истец обратился в сервисный центр «Грундфос», указанный в гарантийном талоне за устранением неисправности в рамках гарантийных обязательств. Согласно сервисному протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гарантийных обязательств произведен ремонт насосной установки <данные изъяты>, после чего она возвращена истцу. Проработав один день, насосная установка вышла из строя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией, в которой просил заменить некачественный товар на аналогичный или возвратить денежные средства в размере 80 895 рублей, забрать некачественный товар и дать ответ на претензию в течение 10 дней. В ответе ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено предоставить экспертное заключение с указанием причин возникновения неисправностей. Ответчик в нарушение абзаца 3 пункта 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» не исполнил обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет, в связи с чем, истец самостоятельно обратился за проведением исследования. Согласно заключению специалиста № ООО «Бизнес-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, насос <данные изъяты> имеет скрытый производственный дефект: выход из строй манжеты позиция 105 (уплотнение вала) и уплотнительного кольца корпуса позиция 37, данный дефект является производственным (гарантийным). На основании указанного заключения, истец направил ответчику повторную претензию с вышеуказанными требованиями и требованием о возмещении расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, а также заключение специалиста. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. За нарушение срока удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из-за отказа от возврата денежных средств или замены товара ненадлежащего качества истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции, переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего у истца существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, друзьями и коллегами. Моральный вред оценен истцом в размере 20 000 рублей. Для защиты нарушенных прав истец обратился за юридической помощью, стоимость которой составила 30 000 рублей. Истцом также понесены расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования в сумме 80 895 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 30 977 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 30 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что недостатки насосной установки возникли к результате эксплуатации товара и некачественно выполненных ремонтных работ, в связи с чем, ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, а исковые требования к ней не подлежат удовлетворению.

Третьи лицо ФИО11» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило.

ФИО7

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 1, 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно статье 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пунктов 1, 2 статьи 500 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 товары, включая насосную установку №, стоимостью 37 777 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и товарным чеком № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу выдан гарантийный талон № на указанный товар со сроком 5 лет с момента продажи.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что в марте 2023 года указанная насосная установка вышла из строя.

Согласно сервисному протоколу № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в сервисный центр – ООО «Грундфос» для ремонта насоса № в качестве причины обращения указал, что из него течет вода. ДД.ММ.ГГГГ завершен ремонт насоса и товар передан истцу.

Как следует из сервисного протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в сервисный центр – ООО «Грундфос» в связи с наличием течи в указанной насосной установке, ДД.ММ.ГГГГ произведена диагностика насосной установки, ДД.ММ.ГГГГ завершился ее ремонт и товар передан ФИО1

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил заменить некачественный товар на аналогичный или возвратить денежные средства в размере 80 895 рублей, забрать некачественный товар и дать ответ на претензию в течение 10 дней.

В ответе ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено обратиться в сервисный центр для установления недостатков насосной установки № и предоставить заключение сервисного центра по результатам обращения.

Полагая, что у насосной установки № имеются недостатки, ответчиком продан некачественный товар, истец обратился в ООО «Бизнес-оценка» для проведения исследования.

Согласно заключению специалиста № ООО «Бизнес-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, насос № имеет скрытый производственный дефект: выход из строя манжеты позиция 105 (уплотнение вала) и уплотнительного кольца корпуса позиция 37, данный дефект является производственным (гарантийным).

Истец направил ответчику повторную претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями: заменить некачественный товар на аналогичный или возвратить денежные средства в размере 80 895 рублей, забрать некачественный товар, возместить расходы на экспертизу в размере 5 000 рублей и дать ответ на претензию в течение 10 дней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с результатами указанного заключения, представителем истца заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое удовлетворено определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в насосной установке № с серийным номером 10035412, принадлежащей ФИО8, имеются следующие недостатки: протечка воды через дренажный канал, вздутие и отслоение лакокрасочного покрытия черного цвета на металлическом корпусе в нижней части, модуль насосной части корпуса насоса содержит не предусмотренные производителем изменения конструкции, неподвижное кольцо торцевого уплотнения вала, имеет сколы с двух сторон, вал имеет выработку поверхности в рабочей части. Причиной возникновения дефекта в виде вздутия и отслоения лакокрасочного покрытия черного цвета на металлическом корпусе в нижней части является длительное воздействие воды на элементы корпуса, дефект эксплуатационный относится к категории несущественных, является устранимым. Причиной возникновения дефекта в виде изменений конструкции модуля насосной части корпуса насоса, не предусмотренных производителем, является производство ремонтных работ с внесением изменения в конструкцию оборудования без согласования с изготовителем. Дефект является существенным, критическим. Дефект является устранимым путем замены модуля насосной част корпуса насоса на новую часть. Причиной возникновения дефекта в виде сколов неподвижного кольца торцевого уплотнения вала является некачественное выполнение работ во время демонтажа/монтажа (снятия/установки) неподвижного кольца уплотнения вала. Дефект является существенным, устранимым. Устранение дефекта возможно путем замены неподвижного кольца на новое. Причиной возникновения дефекта в виде выработки поверхности в рабочей части вала является возникновение дополнительных нагрузок на элементы конструкции насосной станции в результате внесения изменения в конструкцию оборудования при производстве ремонтных работ без согласования с изготовителем. Дефект является существенным, устранимым. Устранения дефекта возможно путем замены вала на новый. Установить стоимость устранения дефектов не представляется возможным в связи с отсутствием предложений по продаже оригинальных деталей и запчастей насосной установки №.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО9, проводившая экспертизу, суду пояснила, что установить время образования дефектов в насосе можно только по косвенным признакам. Экспертами исследованы сервисные протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение специалистов. С учетом поясней сервисного центра экспертами установлено, что при разборке насоса возможно было образование сколов неподвижного кольца торцевого уплотнения. Данный дефект мог возникнуть при разборе насоса в первый или второй раз. Когда сервисный центр производит разбор оборудования, то подлежат указанию все имеющиеся дефекты на момент разбора. Наличие дефектов сервисным центром при поступлении насосной установки документально зафиксировано не было, поэтому эксперты пришли к выводу, что образование дефектов в виде сколов неподвижного кольца торцевого уплотнения вала возникло из-за некачественных работ во время демонтажа/монтажа неподвижного кольца уплотнения вала. Кроме того, вал имел дефект в виде выработки и мог возникнуть при эксплуатации и при производстве работ. Образование дефекта в виде трещины не могло возникнуть в результате внешнего воздействия. В процессе эксплуатации возможно только отслоение лакокрасочного покрытия, остальные дефекты возникли в результате разбора.

Оценивая исследовательскую часть судебной экспертизы и ее выводы, пояснения эксперта в судебном заседании, поскольку на момент обращения истца в сервисный центр документально не установлено возникновение дефектов в виде изменений конструкции модуля насосной части корпуса насоса, не предусмотренных производителем, сколов неподвижного кольца торцевого уплотнения вала, выработки поверхности в рабочей части вала до обращения ФИО1 в ООО «Грундфос», суд приходит к выводу, что выход насоса № из строя произошел в результате гарантийного ремонта.

Поскольку выявленные в насосной установке недостатки является существенным в силу определения, придаваемого этому понятию Законом о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (недостаток в товаре выявился после ранее проведенного гарантийного ремонта), учитывая нарушения прав потребителя продажей ему некачественного товара, при этом, сам факт обращения в сервис для осуществления ремонта, свидетельствует о наличии недостатка в товаре, производственного свойства, поскольку не установлен факт вмешательства в техническую часть товара со стороны покупателя, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению стоимости некачественного товара на ответчика.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4).

Как разъясняется в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом разъяснено сторонам право заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости насосной установки на момент вынесения решения суда, что реализовано сторонами не было.

Из открытых источников сети «Интернет», на которые истец и ответчик ссылались при определении стоимости товара на момент рассмотрения спора, судом установлено, что согласно объявлениям о продаже насосной установки №, имеются сведения о следующей стоимости указанного товара: 53 302 рубля, 64 900 рублей, 59 896 рублей, 82 170 рублей, 60 570 рублей, 47 268 рублей, 82 490 рублей, 64 500 рублей.

Применяя метод сравнительного анализа, ввиду отсутствия иных сведений, позволяющих достоверно установить рыночную стоимость насосной установки на дату вынесения решения, поскольку среднеарифметическая стоимость насосной установки, исходя из вышеуказанных данных, составляет 64 398,25 рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости насосной установки и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, указанную сумму денежных средств и возложить на истца обязанность по требованию продавца и за его счет возвратить насосную установку №.

Согласно статье 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлено требование ответчику о возврате денежных средств или замене товара, в течение десяти дней ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, на сумму задолженности в размере 37 777 рублей подлежит начислению неустойка с ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое подлежит удовлетворению в размере 30 977 рублей, в пределах заявленных истцом требований..

По правилам ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть (64 398,25 рублей + 30 977 рублей + 20 000 рублей) / 2 = 57 687,62 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку без несения расходов по оплате услуг специалиста невозможно определение наличия дефектов в товаре, указанные расходы в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются договором № ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, судом признаются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, по мнению суда данные расходы, подлежат взысканию в полном объеме, поскольку юридически значимые обстоятельства, доказываемые заключением подтверждены проведенной по делу судебной экспертизой, и не могут быть поставлены в зависимость от частичности удовлетворения требований имущественного характера, поскольку не были направлены на установление размера подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика (статья 101 ГПК РФ).

Согласно пунктам 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать консультативные услуги, а также услуги по составлению искового заявления, подачи пакета документов в суд, представление интересов по иску о защите прав потребителя в ИП ФИО2 до вынесения решения суда первой инстанции.

Пунктом 3 договора определена стоимость услуг в размере 30 000 рублей.

Несение расходов по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их длительности, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг (консультирование, подготовка искового заявления и приложенных к нему документов), продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления искового заявления и сбора, приложенных к исковому заявлению документов, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, наиболее отвечают требованиям разумности, справедливости.

При этом, с учетом того, что требования истца носят имущественный и не имущественный характер, суд полагает, что при распределении судебных издержек необходимо учитывать характер и содержание работы представителя, направленной на защиту прав и интересов истца, которая судом определяется как в соотношении 80% и 20% т.е. работа в защиту имущественных и неимущественных интересов соответственно.

Учитывая, что из состава расходов 25000 рублей на участие представителя, определенных как разумные, 20000 рублей приходятся на защиту имущественных требований, при этом данные требования удовлетворены частично, суд полагает, что применяя принцип пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на участие представителя при реализации права на участие представителя при защите имущественных требований 17050 рублей (85,25%) и 5000 рублей при реализации права на участие представителя при защите требований неимущественного характера. Всего 22050 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 3361,25 рублей (3061,25 рублей за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

При этом, суд не усматривает оснований к распределению судебных издержек по заявлению ответчика, поскольку стороной ответчика не представлены оригиналы договора и платежных документов, свидетельствующих об исполнении договора об оказании юридических услуг. Что не лишает сторону ответчика при предоставлении соответствующих документов заявить требования в ином судебном порядке.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости насосной установки и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, денежные средства в размере 64 398,25 рублей, неустойку в размере 30 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 57687,62 рублей, расходы за составление заключения специалиста в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22050 рублей.

По требованию ИП ФИО2 и за ее счет обязать ФИО1 возвратить насосную установку №, после реализации ответчиком обязанности по оплате взысканных судом денежных средств.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) государственную пошлину в размере 3361,25 рублей в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                      В.А. Лопаткин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.