Решение по делу № 22-1691/2022 от 28.02.2022

Судья Спиридонов О.Б. № 22–1691/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 24 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

судей Шестаковой И.И., Худякова Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казаковой М.А.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

защитника - адвоката Морозова Г.И.,

осужденного Уткина Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Уткина Д.С. на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года, которым

Уткин Дмитрий Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый

16 апреля 2021 годамировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ; неотбытая часть наказания составляет 136 часов,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 16 апреля 2021 года, окончательно к 5 годам 10 дням лишения свободы в исправительной колонии общего режима, исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу, зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20 по 24 июня 2021 года, с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также времени нахождения под домашним арестом с 25 июня по 25 октября 2021 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Взыскано с Уткина Дмитрия Сергеевича в счет компенсации морального вреда в пользу Д. 300000 рублей.

Заслушав доклад судьи Пикулевой Н.В., изложившей содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Уткина Д.С. и адвоката Морозова Г.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уткин Д.С. признан виновным в умышленном причинении С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 19 июня 2021 года в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Уткин Д.С. считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым, ставит вопрос о применении ст. 64 УК РФ и назначении условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение в состоянии опьянении не повлияло на причинение телесных повреждений потерпевшему. Просит признать смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также аморальное и противоправное поведение потерпевшего, который являлся инициатором конфликта. Отмечает, что серьезных травм потерпевшему причинить не хотел. Считает сумму компенсации морального вреда завышенной, принятой без учета его семейного положения. Сообщает, что является единственным кормильцем в семье, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, находясь в местах лишения свободы, возместить иск он либо кто-то из членов его семьи не сможет.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Уткина Д.С. в совершении инкриминируемого преступления основаны на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях самого осужденного, подтвердившего, в том числе в ходе проверки показаний на месте, факт нанесения 19 июня 2021 года двух ударов палкой по голове С.; потерпевшего С. о том, что 19 июня 2021 года Уткин Д.С., находясь около гаража, расположенного по ул. **** у детского сада № **, нанес ему два удара палкой по голове; представителя потерпевшего Д., которой со слов С. известно о том Уткин Д.С. нанес ему несколько ударов палкой по голове; свидетелей Т. об обстоятельствах произошедшего, ставших известными со слов друга Уткина Д.С. – Н., которому позвонил Уткин Д.С. и сказал, что его убивают; К1., К2., З1., З2., Б., Ш., С1., находившиеся 19 июня 2021 года в гараже и пояснивших обстоятельствах нанесения Уткиным Д.С. палкой ударов по голове С.; К3. об обстоятельствах прибытия по вызову в составе бригады скорой медицинско помощи, оказания первой медицинской помощи С. и его дальнейшей госпитализации; Е., характеризовавшей Уткина Д.С. как положительного и неагрессивного; эксперта К4., подтвердившей выводы, изложенные в комиссионной судебной медицинской экспертизе.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не установлено, обоснованно их показания признаны допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку получены в установленном законом порядке, по своему содержанию логичны, подробны, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим, представителем потерпевшего и свидетелями, а также о какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, не установлено.

Кроме того, виновность осужденного в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается материалами уголовного дела: сообщением на «02» от 19 июня 2021 года об избиении С.; сообщением из медицинского учреждения о поступлении С. с телесными повреждениями; протоколами осмотра места происшествия от 20 июня 2021 года; картой вызова скорой медицинской помощи от 19 июня 2021 года на имя С. и протоколом ее осмотра с фототаблицей; заключением судебной биологической экспертизы, согласно которому на одежде С. установлено наличие крови самого С., исключается происхождение этой крови от Уткина Д.С.; протоколом осмотра предметов – одежды С.; заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы, согласно которому у С. имелись телесные повреждения, в совокупности составляющие открытую черепно-мозговую травму, которая образовалась незадолго (десятки минут-часы) до поступления С. в стационар, в результате двух или более ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), открытая черепно-мозговая травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Всем доказательствам в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора в отношении Уткина Д.С.

Как правильно установлено судом первой инстанции, о наличии у Уткина Д.С. умысла на причинение С. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствует характер преступных действий осужденного, их последовательность и направленность, способ, сила и количество ударных воздействий, локализация и тяжесть причиненных телесных повреждений.

Таким образом, суд первой инстанции должным образом исследовал все доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, данные о его семейном положении, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, раскаяние в совершенном преступлении.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признано наличие на иждивении троих малолетних детей его гражданской жены Т., которых он содержит и занимается их воспитанием; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинения матери потерпевшего).

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется, в том числе явки с повинной Уткина Д.С. Как правильно установил суд первой инстанции, протокол явки с повинной был оформлен после задержания Уткина Д.С. сотрудниками полиции по подозрению его в причастности к совершению данного преступления в условиях очевидности, в присутствии свидетелей, которые вызвали сотрудников полиции и изобличили Уткина Д.С. в содеянном. Вместе с тем, наличие данного протокола учтено как признание Уткиным Д.С. своей вины. Кроме того, не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку, как следует из материалов уголовного дела и подтверждено показаниями свидетелей, изначально в ходе совместного употребления спиртного конфликт, который являлся словесным, между потерпевшим и осужденным носил обоюдный характер, после чего осужденный и потерпевший разошлись по разным сторонам, однако, спустя какое-то время, Уткин Д.С. первым применил физическое насилие к С., поведение которого нельзя расценить как противоправное или аморальное, являющееся поводом для нанесения ему ударов палкой по голове.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом обоснованно учтено совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Применение положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции должным образом в приговоре мотивировано, при этом были учтены обстоятельства преступления, личность осужденного Уткина Д.С. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что состояние алкогольного опьянения, которое осужденным не оспаривалось, повлияло на его поведение, способствовало снижению контроля за своим поведением и проявлению агрессии, совершению данного преступления.

Оценив данные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений могут быть достигнуты лишь с применением к нему лишения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку иной, более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом учтены надлежащим образом. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного осужденному наказания не имеется. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительной колонии также судом назначен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил соответствующий закон, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Размер суммы, взысканной в пользу Д. в счет компенсации морального вреда, определен в соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ с учетом характера и степени причиненных представителю потерпевшего моральных, нравственных страданий, материального и семейного положения осужденного Уткина Д.С., всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, чему в приговоре приведены соответствующие мотивы.

Оснований для снижения размера взысканной с осужденного компенсации морального вреда не имеется.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 января 2022 года в отношении Уткина Дмитрия Сергеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Уткина Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные желоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи