Решение по делу № 2-2198/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-2198/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Кострома, ул. Долматова, д. 14

Свердловский районный суд города Костромы в составе председательствующего судьи Скрябиной О.Г., при секретаре судебного заседания Парамоновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лосева Н.И. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Лосев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением. Просил взыскать с ответчика МКУ г. Костромы «Дорожное хозяйство» в пользу истца Лосева Н. И.: Материальный ущерб в размере 116870.79 руб.; Расходы по уплате госпошлины в размере 3537.41 руб.; Расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000.00 руб.; Расходы на юридические услуги в сумме 15000.00 руб..

Свои требования мотивировал следующим.

<дата> в ... в г. <адрес> водитель Лосев Н.И., управляя автомобилем ... гос. peг. номер ... «...совершил наезд на внезапно возникшее препятствие в виде дорожного ограждения, которое переместилось под воздействием ветра по проезжей части моста ... (из Определения). Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате ДТП автомобиль ... гос. peг. номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. В г. Костроме решением Думы г. Костромы учреждено МКУ «Дорожное хозяйство», которое в силу устава наделено полномочиями по обслуживанию надлежащее состояние, в соответствии с ГОСТом, качества дорожного полотна. На месте ДТП, ни ограждающих конструкций, ни временных дорожных знаков, ничего не было для обеспечения безопасности проведения дорожных работ. Лосев Н. И. обратился к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО1 с которым истец заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт ФИО1 осмотрел автомобиль истца, составил акт осмотра и произвел расчет ущерба. На основании Экспертного Заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 87740.40 руб. Согласно Экспертного заключения № от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля ... гос. per. номер ... составляет 29130.39 руб. Таким образом, согласно доводам истца, размер материального ущерба составляет 87740.40 + 29130.39 = 116870.79 руб. Истцом за составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в кассу 15000.00 руб.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела к участию в нем в качестве соответчика было привлечено муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы, как собственник объекта недвижимости – мост ... а так же ООО ММС» в лице конкурсного управляющего Захарова А.В., как исполнителя работ по ремонту указанного объекта недвижимости.

Окончательно надлежащего ответчика по делу истец в лице своего представителя Рыбакова А.Ю. указал – муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы.

В судебном заседании истец Лосев Н.И. не участвует, извещался. Направил в суд своего представителя с доверенностью Рыбакова А.Ю.

Представитель истца Лосева Н.И. по доверенности Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования в заявленном объеме поддержал к ответчику – муниципальное образование городской округ город Кострома, как к собственнику объекта недвижимости – мост ...

Администрация города Костромы в лице своего представителя по доверенности Луценко А.В. требования истца не признали, пояснили, что муниципальное образование в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо Комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности Администрации города Костромы в лице своего представителя по доверенности Шемякиной С.А. в судебном заседании требования истца к муниципальному образованию о возмещении ущерба полагали не обоснованными.

ООО «ММС» в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. в судебном заседании не участвуют, извещались судом, причины неявки не сообщили.

С согласия участников процесса, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что <дата> в ... в <адрес> водитель Лосев Н.И., управляя автомобилем ... гос. peг. номер ... «...совершил наезд на внезапно возникшее препятствие в виде дорожного ограждения, которое переместилось под воздействием ветра по проезжей части моста ... (из Определения). Таким образом, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП). В результате ДТП автомобиль ... гос. peг. номер ..., принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

«Мост ...» является объектом капитального строительства муниципального собственности города Костромы.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О безопасности дорожного движения" Безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В соответствии с ч. 4 ст. 6 ФЗ "О безопасности дорожного движения" К полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ "О безопасности дорожного движения" Права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Статей 6, 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся:

I)    осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения;

6) осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения;

10) информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения;

II)    утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели;

В соответствии с "ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221):

3.1.    Покрытие проезжей части

3.1.1.    Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

3.1.12. Разрушенные крышки и решетки колодцев должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно Методических рекомендаций "ОРГАНИЗАЦИЯ ДВИЖЕНИЯ И ОГРАЖДЕНИЕ МЕСТ ПРОИЗВОДСТВА ДОРОЖНЫХ РАБОГД Согласовано Департаментом ОБДД МВД РОССИИ 19.02.2009 г. письмо № 13/6-1029)

3.2. Правила применения технических средств организации движения и ограждения мест производства дорожных работ.

3.2.1 Ограждающие устройства

Блоки парапетного типа из полимерных материалов применяют для ограждения зоны производства дорожных работ продолжительностью более одних суток, разделения и отклонения транспортных потоков на автомобильных дорогах и улицах.

В зоне производства дорожных работ блоки устанавливают и скрепляют между собой в местах разрытии глубиной менее 50 см на проезжей части, разделительной полосе, обочинах и тротуарах (далее разрытии) без разрывов между блоками по границе полосы движения.

В границах зоны производства дорожных работ без разрытии блоки устанавливают на расстоянии не менее 1 м от ее границы вдоль проезжей части.

В зоне отгона блоки устанавливают но внешней границе полосы движения с учетом отгона согласно таблице 1 и продлевают вдоль буферной зоны до зоны производства дорожных работ.

При отсутствии разрытии допускается устанавливать блоки с разрывами с расстоянием между блоками не более 2 м.

При установке чередуют блоки белого и красного цвета.

Для обеспечения устойчивости секции ограждения заполняют водой (в летнее время), рассолом (в зимнее время) или песком.

Нормы стандартизации дорожных барьеров предлагает государственный стандарт 32758-2014. Он относит барьеры к временным техническим средствам организации дорожного движения, выполняющим ограждающую функцию. Применение приспособлений установленного типа повышает безопасность движения, снижает риск аварийных ситуаций.

В соответствии с п. 4.5.1 Межгосударственного стандарта ЕОСТ 32758-2014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 декабря 2015 г. - Переносной и передвижной (мобильный) комплексы временных технических средств организации дорожного движения состоят из следующих временных технических средств организации дорожного движения:    временные дорожные знаки (включая знаки,

изготовленные с использованием светодиодов), сигнальные фонари желтого цвета.

В соответствии с и. 4.9.5.5 межгосударственного стандарта ЕОСТ 32758-2014 - Сохранность временных дорожных барьеров при проведении работ по их содержанию (мойке), возможность заполнения временных дорожных барьеров демпфирующими материалами и освобождения временных дорожных барьеров от демпфирующих материалов, возможность соединения временных дорожных барьеров друг с другом, возможность установки во временные дорожные барьеры вставных сигнальных фонарей, их количество, наличие световозвращателей контролируется визуально. Угол соединения временных дорожных барьеров друг с другом контролируется по ЕОСТ 26433.1.

В соответствии с п. 4.5.1 Межгосударственного стандарта ГОС Т 32758-2014 введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации с 1 декабря 2015 г.

- Переносной и передвижной (мобильный) комплексы временных технических средств организации дорожного движения состоят из следующих временных технических средств организации дорожного движения: временные дорожные знаки (включая знаки, изготовленные с использованием светодиодов), сигнальные фонари желтого цвета.

Согласно доводам истца на месте ДТП ни ограждающих конструкций, ни временных дорожных знаков, ничего не было для обеспечения безопасности проведения дорожных работ.

<дата> Управлением строительства и капитального ремонта Администрации города Костромы от имени муниципального образования городской округ город Кострома (Муниципальный заказчик) с ООО «ММС» (Генподрядчик) заключен Муниципальный контракт № (далее Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы «Мост ...» в городе Кострома.

В соответствии с п.6.1 Контракта начало выполнения работ – с момента заключения Контракта, окончание выполнения работ – <дата>.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие, в котором имуществу истца было причинено механическое повреждение, имело место в период действия указанного выше Контракта.

В соответствии с п.1.1 Контракта Генподрядчик обязуется качественно на свой риск и в установленный настоящим Контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства муниципальной собственности города Костромы, а Муниципальный заказчик обязуется после принятия результата выполнения работ организациями, осуществляющими авторский надзор и строительный контроль, а также МКУ «Костромастройзаказчик», уплатить обусловленную настоящим Контрактом цену.

На основании и в соответствии с переданной Муниципальным заказчиком Проектной документацией (Проект), Генподрядчик должен разработать Рабочую документацию, состоящую из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования изделий, а также проект производства работ, включающий технологические карты, регламентирующие технологию выполнения отдельных видов работ и в течение 10 дней со дня заключения настоящего Контракта предоставить на согласование Муниципальному заказчику вместе с документом о назначении лиц, осуществляющих строительный контроль со стороны Генподрядчика, общие и специальные журналы производства работ (п.7.1 Контракта).

Права и обязанности Муниципального заказчика по указанному Контракту перечислены в Разделе 8 Контракта.

В соответствии с п. 10.1 Контракта Генподрядчик подтверждает, что он несет полную ответственность за выполнение работ по Контракту в соответствии с действующими в Российской Федерации нормативными актами.

В соответствии с п.10.2.8 Контракта для реализации настоящего Контракта Генподрядчик обязуется обеспечить в ходе работ выполнение мероприятий по технике безопасности, охране труда, обеспечению безопасности дорожного движения, экологической безопасности, пожарной безопасности, рациональному использованию территории, охране окружающей среды, зеленых насаждений и земли, а также гигиенических требований в соответствии с Проектом, нормативно-техническими документами, обязательными при выполнении работ и нормами действующего законодательства.

В силу п. <дата> Контракта Генподрядчик обязан немедленно известить Муниципального заказчика и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении, в том числе обстоятельств, угрожающих безопасности дорожного движения.

Таковых сообщений к Муниципальному заказчику не поступало, соответственно нет оснований утверждать о незаконном бездействии Муниципального заказчика в рамках Контракта по контролю за соблюдением безопасности дорожного движения на объекте капитального строительства.

    В соответствии с п.<дата> для реализации настоящего Контракта Генподрядчик обязуется компенсировать ущерб, убытки, включая судебные издержки, связанные с выплатой ущерба, нанесенного по вине Генподрядчика третьим лицам, возникшего вследствие выполнения Генподряджчиком работ по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных или иных прав, охраняющих интеллектуальную собственность.

В соответствии с п. 13.1 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании Свидетельства ... № от <дата> транспортное средство ... гос. per. номер ... принадлежит Лосеву Н.И. (истец).

На основании Экспертного Заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе по стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля истца составляет 87740.40 руб. Согласно Экспертного заключения № от <дата> утрата товарной стоимости автомобиля ... гос. per. номер ... составляет 29130.39 руб.

Иных сведений о размере ущерба, причиненного истцу, сторонами и третьеили лицами не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в данном случае не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что виновным лицом в причинении ущерба его имуществу является муниципальное образование городской округ город Кострома, как собственник объекта капитального строительства, и как Муниципальный заказчик по Контракту на выполнение работ по ремонту данного объекта капитального строительства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца к ответчику – муниципальное образование городской округ город Кострома не имеется, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов так же не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Лосева Н.И. к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления полного текста решения суда.

Судья -

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года