Решение от 08.11.2023 по делу № 33-38199/2023 от 26.10.2023

судья Ванеев С.У.                УИД 50RS0<данные изъяты>-53

дело <данные изъяты>

№ дела в суде первой инстанции 2-548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Колчиной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Карпова Е. А. на определение судьи Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения,

установил:

ООО «УК «Престиж» в лице конкурсного управляющего Заграфских Е.А. обратилось в суд с иском к Карпову Е.А. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ, ссылаясь на то, что Карпов Е.А. является собственником <данные изъяты> расположенной в многоквартирном жилом <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выпиской из домовой книги. Ответчик длительное время не оплачивает коммунальные услуги. В связи с чем за ним образовалась задолженность.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с Карпова Е.А. в пользу ООО «УК «Престиж» в лице конкурсного управляющего Заграфских Е.А. взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 62 405 руб. 75 коп.

От истца Карпова Е.А. <данные изъяты> поступила апелляционная жалоба на решение Павлово-Посадского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты>.

Определением судьи Павлово-Посадского городского суда московской области от <данные изъяты> апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

К указанной апелляционной жалобе также не приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

В частной жалобе Карпов Е.А. просит определение судьи об оставлении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и рассмотреть вопрос по существу, приняв апелляционную жалобу к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

Частная жалоба в соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит обжалуемое определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 и 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать:

1) наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление;

2) наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес;

3) номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется;

4) требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

5) перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагаются:

1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа;

2) документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно статье 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3).

Оставляя апелляционную жалобу Карпова Е.А. без движения, судья первой инстанции учел, что истец не приложил к жалобе доказательства направления копии жалобы иным лицам участвующим в деле, а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как факт неприложения указанных документом подтверждается матераилами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылка в частной жалобе на подачу заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отклоняется, поскольку определением судьи того же суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства Карпова Е.А. о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по гражданскому делу <данные изъяты> по исковому заявлению ООО «УК «Престиж» к Карпову Е. А. о взыскании задолженности отказано.

Указанное определение судьи ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

То обстоятельство, что в определении судьи от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки ошибочно указано на то, что оно не подлежит обжалованию, не препятствовало ответчику подать на него частную жалобу.

Настоящая частная жалоба также не содержит доводов о несогласии с определением судьи от <данные изъяты> об отказе в предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░