Решение по делу № 2-262/2021 от 11.01.2021

УИД 11RS0010-01-2021-000034-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Колотухиной Ю.В.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» Тимофеевой Ю.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по иску публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Пилипенко Александру Васильевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Публичное акционерное общество «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в лице оперционного офиса «Сыктывкарский» ТКБ БАНК ПАО (далее - ТКБ БАНК ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Пилипенко А.В. о расторжении с **.**.** кредитного договора №ПК007017/00060 от **.**.**, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 396260,89 руб., из которых 309939,50 руб. - сумма основного долга, 51936,09 руб. - сумма просроченных процентов на основной долг, 34385, 30 руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13163 руб., указав в обоснование требований о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на **.**.** составил заявленную сумму.

Представитель истца Тимофеева Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик Пилипенко А.В. извещен о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, указанные письма не были получены ответчиком по месту регистрации и проживания, и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст.118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Применительно к положениям п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 года №234, и ст.113 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ее судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч.2 ст.117 ГПК РФ).

Из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Принимая во внимание, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в отношении которого судом выполнены действия по надлежащему извещению о слушании дела.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.809 Гражданского кодекса РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства нарушаются права кредитора по обязательству, и он в силу нормы п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ может потребовать выплаты неустойки - денежной суммы, определенной законом или договором, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что **.**.** на основании акцептированного банком заявления на получение кредита между ТКБ БАНК ПАО (кредитор) и Пилипенко А.В. (заемщик) заключен кредитный договор №ПК007017/00060. В заявлении на кредит заемщик подтвердил согласие на присоединение к Единому договору банковского обслуживания физических лиц в ТКБ ПАО, который состоит из общих условий оказания банковских услуг (далее - «Общие условия»), условий предоставления кредита на потребительские цели (далее - «Условия кредита»), условий дистанционного банковского обслуживания (далее - «Условия ДБО»), условий открытия и обслуживания счетов физических лиц (далее - «Условия счета»).

На основании заявления Пилипенко А.В. банк предоставил кредит на потребительские цели в сумме 733248 руб. под 15% годовых сроком возврата по **.**.**, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, порядке и сроки, установленные кредитным договором.

Согласно п. 6, 8 кредитного договора заемщик должен осуществлять погашение кредита путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял 25995 руб. В этом же договоре под ежемесячным платежом понимаются ежемесячные платежи (кроме первого и последнего платежа), включающие суммы по возврату кредита и уплате начисленных процентов; размер ежемесячного платежа указывается в графике платежей. Дата платежа - 15 число каждого месяца.

Заключив данный договор, Пилипенко А.В. обязался за пользование кредитом уплатить кредитору проценты, начисляемые на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, установленной в заявлении на кредит. Проценты, начисленные за прошедший (истекающий) процентный период на весь остаток суммы кредита, подлежат внесению не позднее ближайшей даты платежа (п.3.2 Условий кредита).

В соответствии с п.12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В заявлении Пилипенко А.В. указал, что ознакомлен и согласен с условиями договора, содержащимися, в том числе, в Общих условиях, Условиях кредита, ДБО и счета, принятие данных условий подтвердил своей подписью.

Пунктом 4.4.4 Условий кредита предусмотрено право банка потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа общей продолжительностью 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Во исполнение условий кредитного договора банк **.**.** перечислил Пилипенко А.В. на указанный им лицевой счет №...сумму кредита733 248 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с **.**.** по **.**.**.

Ответчик, воспользовавшись кредитными средствами, свои обязательства по погашению кредита не выполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой согласно представленному истцом расчету, не опровергнутому ответчиком, по состоянию на **.**.** составил 396260,89 руб., в том числе 309939,50 руб. - основной долг, 51936,09 руб. - проценты за пользование кредитными средствами, 34385,30 руб. - неустойка.

Направленное ответчику **.**.** требование от **.**.** о наличии задолженности по договору и досрочном полном погашении кредита в срок до **.**.** ответчиком не исполнено.

Неисполнение в добровольном порядке Пилипенко А.В. указанного требования банка послужило основанием для обращения ТКБ БАНК ПАО в суд с настоящим иском.

Согласно п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие имеющейся задолженности в указанном размере ответчиком не оспорено, доказательств, подтверждающих погашение суммы кредита, иного размера задолженности, принятия ответчиком мер к надлежащему исполнению своих кредитных обязательств, а равно доказательств невозможности их исполнения вследствие недобросовестных действий банка суду не представлено.

Частью 1 ст.68 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Проверив расчет истца, суд с размером предъявленной к взысканию суммы соглашается, поскольку расчет полностью отвечает условиям заключенного между сторонами кредитного договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является верным, тогда как ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета, уплаты долга, собственного расчета долга.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу подп.1 п.2 ст.450, п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ основанием для расторжения договора займа, досрочного взыскания задолженности по договору займа может служить лишь неисполнение или ненадлежащее исполнение должником принятых им обязательств по договору.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ТКБ БАНК ПАО в полном объеме, учитывая существенные нарушения ответчиком условий договора и факт ненадлежащего исполнения Пилипенко А.В. принятых на себя договорных обязательств по возврату истцу денежных средств, что привело к образованию заявленной задолженности, наличие которой подтверждено всей совокупностью представленных по делу доказательств и не опровергнуто ответчиком на основе доказательств, отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ.

Оснований для уменьшения заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки суд не усматривает.

По смыслу положений ст. 307, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

По смыслу абзаца 3 п.72 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации неустойка не может быть снижена менее предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление неустойки предусмотрено кредитным договором, поэтому кредитор вправе предъявить требование о применении мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.

Начисленная истцом ответчику сумма неустойки в размере 34385,30 руб. применительно к установленным по делу обстоятельствам (периоду просрочки, причинам ее образования, поведению заемщика), а также к сумме основного долга (309 939,50 руб.) чрезмерной не является, ответчиком Пилипенко А.В. в ходе производства по делу не представлено суду доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вывода суда об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления в размере 13163 руб. (6000 руб. по требованию неимущественного характера о расторжении кредитного договора и 7163 руб. по требованию о взыскании кредитной задолженности), согласно платежному поручению №... от **.**.**.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить.

Расторгнуть с **.**.** кредитный договор №... от
**.**.**, заключенный между публичным акционерным обществом «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Пилипенко Александром Васильевичем.

Взыскать с Пилипенко Александра Васильевича в пользу публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по кредитному договору №... от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере396260 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере13163 рубля, всего взыскать - 409423 рубля 89 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова