Решение по делу № 2-2474/2022 от 29.03.2022

Дело №

УИД26RS0№-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2022 года                                         <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению КУМИ <адрес> к Проценко С. В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

У С Т А Н О В И Л:

КУМИ <адрес> обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Проценко С. В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком. Октябрьским районным судом <адрес> установлено, что Проценко С. В. зарегистрирована по адресу подсудному Промышленному районному суду <адрес> в связи с чем данное гражданское дело было передано в Промышленный районный суд <адрес> и согласно определению от дата принято к производству.

В судебное заседание представитель истца КУМИ <адрес>, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим, не явился, однако ранее в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в связи с тем, что ответчик добровольно исполнил заявленные требования.

В судебное заседание ответчик Проценко С.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явилась, причины неявки суду не известны. На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в её отсутствие.

Суд, рассмотрев поданное заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.39 ПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

Обсудив поданное заявление, судом разъясняются последствия принятия отказа от заявления и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а также указано на то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд приходит к выводу, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц и имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца КУМИ <адрес> от исковых требований к Проценко С. В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению КУМИ <адрес> к Проценко С. В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком – прекратить.

Определение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> путем подачи частной жалобы в течение 15 рабочих дней с момента его вынесения.

Судья                                            Лысенко Н.С.