Решение по делу № 22-8181/2021 от 05.10.2021

Судья: МОВ Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 21 декабря 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – судьи Красноярского краевого суда В.М. Барсукова,

судей Красноярского краевого суда Е.И. Рубан, В.В. Золотого,

при секретаре - помощнике судьи М.В. Макурине,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему заместителя прокурора Богучанского района Жилкина П.А., по апелляционной жалобе (с дополнением) потерпевшей ВСА на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года, которым

Брюханов А.В., <данные изъяты>

Алексеев С.А. <данные изъяты>

Ревенко А.Н., <данные изъяты>

Ломаков Д.В., <данные изъяты> признаны невиновными и оправданы по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ на основании п. 1, 4 ч. 2 статьи 302 УПК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с не установлением события преступления.

Заслушав доклад судьи Барсукова В.М., изложившего содержание приговора и доводы апелляционного представления и жалобы с дополнениями, возражений, заслушав прокурора Ильину О.Э., поддержавшую доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, оправданных Алексеева С.А., Ломако Д.В., защитников всех оправданных, возражавших против удовлетворения представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года Брюханов А.В., Ревенко А.Н., Ломако Д.В. признаны невиновными и оправданы по предъявленному им обвинению в совершении <дата> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 статьи 302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с не установлением события преступления.

Алексеев С.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении 05.11.2017 года умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, на основании п. 1, 4 ч. 2 статьи 302 УПК РФ, на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с не установлением события преступления.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель – заместитель прокурора Богучанского района просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства. В обоснование представления указывает, что, вопреки требованиям процессуального закона, защитниками и подсудимыми перед присяжными обсуждались вопросы, не относящиеся к компетенции присяжных заседателей, в том числе – связанные с негативной характеристикой погибшего АЮА, а также свидетеля обвинения ФМВ, чем у присяжных было сформировано негативное о них мнение.

Председательствующий судья не принимала действенных мер для пресечения таких нарушений, как того требует ст. 258 УПК РФ.

Так, при допросе свидетеля МУМ председательствующим оставлен без внимания вопрос адвоката Клеймана Э.Э. о личности АЮА об употреблении им алкоголя и наркотических веществ, а также аналогичный ответ подсудимого Алексеева С.В. на такой же вопрос этого же адвоката.

При допросе свидетеля ГГА защитник Пашинин Д.С. задал вопрос относительно оснований установления надзора за ФМВ, в ответ на который свидетель сообщил о том, что он был осужден за тяжкие и особо тяжкие преступления.

При проведении допроса подсудимого Ровенко А.Н. им была дана негативная характеристика ФМВ и АЮА

Подсудимый Ломако Д.В. при его допросе указывал о том, что ФМВ был под воздействием наркотиков, алкоголя, что он сидел в тюрьме.

Защитник Ровенко А.Н. – адвокат Петрович Н.В. в прениях высказал предположение об употреблении АЮА и ФМВ наркотиков, подсудимый Брюханов А.В. определил другую сторону конфликта (АЮА и ФМВ) как неадекватных наркоманов.

Адвокат Клейман Э.Э. в прениях также негативно отзывался об АЮА и ФМВ как о неадекватных лицах.

Подсудимый Алексеев С.А.определял ФМВ как рецидивиста со стажем.

Также при допросах свидетелей и подсудимых, в присутствии присяжных, допускались критически высказывания в адрес следствия, прокуратуры, которые не пресекались председательствующим. При допросе Брюханова А.В. после оглашения данных им на предварительном следствии показаний, он заявлял, что его запугали, явку с повинной он писал под диктовку, а следователь сейчас сам проходит по уголовному делу.

Подсудимый Брюханов А.В. на вопрос защитника Ломако Д.В. – адвоката Клеймана Э.Э. о том был ли он поставлен перед выбором: дать показания в отношении остальных обвиняемых или сесть – ответил утвердительно. Председательствующим это также оставлено без внимания.

В прениях защитник Ровенко А.Н. – адвокат Петрович Н.В. также указывал о показания Брюханова, данных в ходе предварительного следствия, что они получены под давлением на него, о недостоверности выводов проверки, проведенной сотрудниками следственного комитета относительно заявления об оказании на Брюханова морального давления при его допросе.

Подсудимый Ровенко А.Н., несмотря на неоднократные замечания председательствующего, продолжал доводить до сведения присяжных о противоправной работе правоохранительных органов. Подсудимый Ровенко также в прениях указывал, что позиция прокуратуры - посадить всех обвиняемых – виноваты они или нет. Тем не менее, подсудимый не был остановлен председательствующим.

Защитник Ломако Д.В. – Клейман Э.Э. также допускал в прениях критическую оценку действиям следственных органов, а также ссылался на пояснения Брюханова о вынужденной даче им показаний в ходе предварительного следствия. Подсудимый Ломако Д.В. в прениях также указывал, что сотрудники следственного комитета говорили ему, что он будет сидеть, что государство его пытается убить или посадить.

Оставлены без внимания заявления подсудимого Брюханова А.В. в прениях о том, что на него оказывалось давление.

Защитник Ломако Д.В.- адвокат Клейман Э.Э. сослался на результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГКУЗ «<данные изъяты>», а также на показания профессора ЧВИ, её проводившего. В то же время, в судебном разбирательстве была исследована экспертиза ФГБУ РЦ СМЭ Министерства здравоохранения РФ, в рамках которой была дана оценка заключении указанной экспертизе, что не давало права адвокату Клейману Э.Э. ссылаться на заключение специалиста ЧВИ, не допрошенного в судебном заседании и составленный им документ. В репликах адвокат Клейман Э.Э. довел до присяжных недостоверную информацию о том, что мозг АЮА просверлили, а причина его смерти не установлена экспертами, что смерть наступила в результате повреждений, входящих в комплекс черепно-мозговой травмы, в том числе – от повреждений в зоне трепанации, при этом заявил, что разбирается в области медицины, имеет допуск, создавая тем самым искусственное превосходство перед другими участниками процесса, воздействуя на мнение присяжных заседателей.

Реагирование председательствующего на нарушения, допущенные сторонами, было эпизодическим, и его нельзя признать эффективным.

Кроме того, потерпевшая, после ее допроса, не извещалась о времени последующих судебных заседаний, в результате чего была лишена возможности участия в прениях сторон, высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения по постановке новых вопросов.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевшая ВСА просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы указывает на неправомерный состав присяжных заседателей из числа местных жителей <адрес>, что повлекло необоснованно оправдание подсудимых. Событие преступления, имело место в <дата> году и за прошедшее время длительного следствия, а также рассмотрения дела судом, жители <адрес> обсуждали совершенное преступление, и их мнение могло повлиять на вынесенное решение.

Также указывает на нарушение её процессуальных прав судом. Так как она не была уведомлена о судебных заседаниях, проведённых судом <дата> когда обсуждалась постановка вопросов перед присяжными и проходили судебные прения. В результате она не выразила в прениях свою точку зрения по делу, не смогла указать на доказательства виновности подсудимых. О решении присяжных и вынесенном приговоре она узнала от знакомых, получивших информацию из интернета.

В возражениях на апелляционное представление оправданный Ломако Д.В. указывает на законность постановленного приговора и об отсутствии оснований для его отмены.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления с дополнением к нему, апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений оправданного Ломако Д.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, отсутствуют какие-либо данные о том, что присяжными заседателями, участвовавшие в рассмотрении уголовного дела, были заинтересованы и предварительно информированы об обстоятельствах совершенного преступления, имевшего место в <дата> году в силу длительного расследования и рассмотрения уголовного дела. Так, из материалов уголовного дела следует, что председательствующим были заданы вопросы присяжным заседателям по указанным обстоятельствам, при этом на вопросы председательствующего ни один из отобранных присяжных не заявляли о наличии у них до начала рассмотрения дела мнения по данному уголовному делу или осведомленности об обстоятельствах уголовного дела, равно как и заинтересованности в исходе его рассмотрения.

В то же время, другие доводы апелляционной жалобы потерпевшей, а также доводы апелляционного представления прокурора нашли свое подтверждение.

В соответствии со ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

Согласно ст. 335 УПК РФ, в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы, связанные с применением права, либо вопросы процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия и т.п., задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на не исследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

В соответствие со ст. 73, 243 и 252 УПК РФ председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

В то же время, указанные положения уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не соблюдены. Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства защитниками, а также подсудимыми систематически допускались нарушения требований ст. 252, 335, 336 УПК РФ, на что председательствующий не реагировал.

Так, при допросе свидетеля МУМ (в судебном заседании <дата>) адвокатом Клейманом Э.Э., председательствующим оставлен без внимания вопрос адвоката и ответ на него свидетеля о том, что АЮА употреблял алкоголь, а также о том, что свидетель ФМВ отбывал уголовное наказание.

Подсудимый Алексеев С.В., отвечая на вопрос адвоката Клейманом Э.Э. (судебное заседание <дата>), показал, что АЮА употреблял наркотики, что общеизвестно.

Подсудимые Ревенко А.Н., Ломако Д.В. при их допросе (с учетом удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания Том 24, л.д.197-199) также описывали АЮА и ФМВ как находившихся под воздействием наркотиков, отбывавших уголовное наказание. На данные пояснение председательствующий не реагировал.

При допросе Брюханова А.В. он, в присутствии присяжных заседателей, заявлял, что его запугали на предварительном следствии, явку с повинной он писал под диктовку, а следователь сейчас сам проходит по уголовному делу, а, в дальнейшем, также сообщал, что он был поставлен перед выбором: дать показания в отношении остальных обвиняемых или сесть.

Также Брюханов А.В., несмотря на замечания председательствующего, повторно сообщал присяжным заседателям об оказанном на него в ходе предварительного следствия давлении, а также о недостоверности проверки, проведенной следственным комитетом, по сделанному ему об оказанном давлении заявлению.

Подсудимый Ровенко А.Н., несмотря на неоднократные замечания председательствующего, неоднократно, в присутствии присяжных заседателей, заявлял им о противоправной работе правоохранительных органов.

Таким образом, подсудимыми и их защитниками, систематически, последовательно и целенаправленно, до сведения присяжных заседателей доводилась информация, негативно характеризующая АЮА и ФМВ, для формирования у присяжных заседателей негативное мнение об указанных лицах.

Также при допросах свидетелей и подсудимых, в присутствии присяжных, допускались критически высказывания в адрес следствия, прокуратуры, которые не пресекались председательствующим.

В силу ст. 336 УПК РФ после окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений сторон. Прения сторон проводятся лишь в пределах вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Стороны не вправе касаться обстоятельств, которые рассматриваются после вынесения вердикта без участия присяжных заседателей. Если участник прений сторон упоминает о таких обстоятельствах, то председательствующий останавливает его и разъясняет присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты ими во внимание при вынесении вердикта. Стороны не вправе ссылаться в обоснование своей позиции на доказательства, которые в установленном порядке признаны недопустимыми или не исследовались в судебном заседании. Судья прерывает такие выступления и разъясняет присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.

В ходе судебных прений подсудимые и их защитники продолжили доводить до сведения присяжных заседателей информацию по вопросам, не относящимся к компетенции присяжных заседателей, в то время как на подобные действия сторон председательствующий не реагировал вовсе.

Так, в судебных прениях адвокат Клейман Э.Э., защитник Ровенко А.Н. – адвокат Петрович Н.В. указывали о показаниях Брюханова А.В. в ходе предварительного следствия и его заявлений в судебном заседании о том, что они получены под давлением на него, о недостоверности выводов проверки, проведенной сотрудниками следственного комитета относительно заявления об оказании на Брюханова А.В. морального давления при его допросе.

Кроме того, адвокат Клейман Э.Э. негативно отзывался об АЮА и ФМВ как о неадекватных лицах.

В прениях Ровенко А.Н. также указывал, что позиция прокуратуры - посадить всех обвиняемых – виноваты они или нет. В то же время, председательствующий на данное заявление подсудимого не реагировал.

Подсудимый Ломако Д.В. в прениях также указывал, что сотрудники следственного комитета говорили ему, что он будет сидеть, что государство его пытается убить или посадить.

Оставлены без внимания заявления подсудимого Брюханова А.В. в прениях о том, что на него оказывалось давление в ходе предварительного следствия.

Кроме того, защитник Ломако Д.В.- адвокат Клейман Э.Э., в судебных прениях сослался на результаты судебно-медицинской экспертизы, проведенной КГКУЗ «<данные изъяты>», а также на показания профессора ЧВИ, её проводившего. В то же время, в судебном разбирательстве была исследована лишь экспертиза ФГБУ РЦ СМЭ Министерства здравоохранения РФ, в рамках которой была дана оценка заключению указанной экспертизе.

Также адвокат Клейман Э.Э., ссылаясь на совместные с ЧВИ изыскания, указывал на наличие у него (адвоката Клеймана Э.Э.) познаний и специального допуска в области медицины, довел до присяжных недостоверную информацию, что мозг АЮА просверлили, а причина его смерти не установлена экспертами, чем воздействуя на мнение присяжных заседателей относительно существенных обстоятельствах уголовного дела.

Подсудимый Алексеев С.А. определял ФМВ как рецидивиста со стажем.

Указанные действия стороны защиты в прениях оставлены без внимания председательствующим, которой не принялись меры к разъяснению присяжным заседателям, чтобы те не принимали во внимание указанные заявления подсудимых и их защитников.

Таким образом, описанные целенаправленные действия стороны защиты не могли не оказать незаконного воздействия на присяжных заседателей, и в отсутствие мер реагирования на них со стороны председательствующего, существенным образом повлияли на беспристрастность присяжных заседателей, вызвали у них предубеждение в отношении показаний свидетеля обвинения, представленных суду доказательств породили сомнения в их правдивости и объективности, отразились на формировании мнения по уголовному делу и на содержании ответов присяжных при вынесении ими вердикта.

Кроме того, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые привели к ограничению прав потерпевшей при рассмотрении уголовного дела, исключили ее возможность довести до сведения присяжных заседателей собственное мнение относительно оценки доказательств по уголовному делу, а также возможности участия в формировании вопросов для присяжных заседателей.

Так, из материалов уголовного дела, протоколов судебных заседаний усматривается, что потерпевшая ВСА, после ее допроса в судебном заседании <дата>, не извещалась о времени и месте проведения судебных заседаний. Согласно материалов уголовного дела, в судебном заседании <дата> был объявлен перерыв до <дата>,

Имеющаяся в материалах уголовного дела (Том 24, л.д. 16) телефонограмма в адрес потерпевшей об извещении её проведении по делу судебного заседания <дата>, протоколы судебного заседания не содержат сведений о том, что на указанную дату потерпевшая уведомлялась о завершении судебного следствия и о проведении по делу судебных прений, участие в которых является предусмотренным законом правом потерпевшей согласно п.15, 16 ч.1 ст.42 УПК РФ, ст. 336 УПК РФ.

Поданное потерпевшей заявление о дальнейшем рассмотрении уголовного дела в ее отсутствие по состоянию здоровья (том 23, л.д. 35), не может быть расценено как законное основание для того, чтобы не извещать потерпевшую о времени и месте очередного судебного заседания по уголовному делу, или чтобы не разъяснять потерпевшей право на участие в судебных прениях.

Кроме того, из материалов дела, заявления потерпевшей, а также поданной ею апелляционной жалобы следует, что ВСА не заявляла об ее извещении посредством мобильной связи.

Не уведомлялась ВСА и о том, что после проведения судебных прений по делу, на <дата> судом было назначено обсуждение вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. В то же время, согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ, сторонам (в том числе – потерпевшей) процессуальным законом предоставлено право высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.

Отсутствие возражений от сторон в судебном заседании <дата> относительно продолжения рассмотрения уголовного дела в отсутствие потерпевшей, также не устраняет допущенных судом первой инстанции нарушений в части не разъяснения потерпевшей права на участие в судебных прениях, проведение которых, как это следует из материалов дела, было запланировано на <дата>, и об обсуждении вопросного листа, проведенном судом только <дата>, назначенного судом через значительный период времени, достаточный для надлежащего извещения потерпевшей о времени обсуждения вопросного листа.

Согласно ст. 338 УПК РФ, судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. Стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов. С учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.

Указанные нарушения, допущенные судом при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия считает существенными, в их результате было оказано незаконное воздействие на присяжных заседателей, они ограничили право потерпевшей на представление доказательств, участие в их исследовании, на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов, что повлияло на содержание данных присяжными заседателями ответов, что является в соответствии с ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ основанием для отмены приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела, следует не допускать отступления от требований процессуального закона, устанавливающих особенность рассмотрения уголовного дела судом присяжных, создать надлежащие условия для вынесения судом с участием присяжных заседателей беспристрастного и справедливого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 02 июня 2021 года в отношении Брюханова А.В., Алексеева С.А., Ревенко А.Н., Ломако Д.В. отменить.

Уголовное дело в их отношении направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Апелляционное представление с дополнением к нему заместителя прокурора Богучанского района Жилкина П.А., апелляционную жалобу потерпевшей ВСА (с дополнениями) удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: В.М. Барсуков

Судьи: В.В. Золотой

Е.И. Рубан.