Решение по делу № 33-16078/2019 от 12.11.2019

Судья Прошкина М.П. Дело № 33-16078/2019

24RS0056-01-2019-000126-81

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Поповой Н.Н., Крятова А.Н.

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Воропаевой Ольги Владимировны к САО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Воропаевой О.В. – Шевелева М.И.,

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Воропаевой Ольги Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Воропаевой Ольги Владимировны страховое возмещение 48 529,41 рубля, неустойку 79 793,23 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф 24 264,71рубля, в счет возмещения судебных расходов 23 900 рублей, а всего 177 487,35 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Воропаевой Ольги Владимировны неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 48 524,41 рубля начиная с 04 сентября 2019 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 321 206,77 рублей.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 009 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воропаева О.В. обратилась в суд с иском к САО «Надежда», в котором просит, с учетом уточнения, взыскать с ответчика 48 529,41 руб. – невыплаченную сумму ущерба, 80 646,03 руб. – неустойку за период с 18.07.2018 года по 28.12.2018 года, неустойку с 29.12.2018 года по дату исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 48 529,41 руб., 20 000 руб. – компенсация морального вреда, 30 000 руб. – за экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта, 1 900 руб. – расходы на оформление доверенности, штраф в размере 50% от взысканной суммы, 24 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11., и автомобиля Lexus IS200, государственный регистрационный знак №, под управлением Варапаевой О.В. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО12

На момент ДТП гражданская ответственность лица виновного в ДТП была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность истца в САО «Надежда».

Истец обратилась в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. 18.07.2018 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 30 710 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 150 504 руб.

13.12.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией, после рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 645 руб. и 795 руб. в счет неустойки.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Шевелев М.И просит решение суда изменить в части судебных расходов на досудебную экспертизу, взыскав их в размере 30 000 руб., в части расходов на представителя, взыскав – 24 000 руб., а также взыскать расходы за подготовку апелляционной жалобы и участие представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 руб.

Выражает несогласие со снижением судом расходов на досудебную экспертизу. Считает, что доказательств того, что данные расходы завышены, не представлено.

Также полагает, что судом необоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя. Заявленный размер данных расходов, учитывая объем проделанной работы, соответствует среднерыночной цене за аналогичные услуги.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, своевременно и надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, выслушав представителя Воропаевой О.В. – Шевелева М.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.06.2018 года примерно в 08ч.10мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 390945, государственный регистрационный знак №, принадлежавшего <данные изъяты> и находившегося под управлением ФИО13., и автомобиля Lexus IS200, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Варапаевой О.В.

Данное дорожно – транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, посредством оформления европротокола, в соответствии со ст. 11 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об ОСАГО».

Обстоятельства ДТП и вина ФИО14 в дорожно-транспортном происшествии участниками судебного разбирательства не оспаривались.

В результате данного дорожно – транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО15 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, гражданская ответственность истца Воропаевой О.В. застрахована в САО «Надежда», страховой полис №

18.06.2018 года Воропаева О.В. обратилась в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для получения страховой выплаты пакет документов, а также автомобиль на осмотр страховщику.

По результатам рассмотрения заявления истца, страховая компания произвела 18.07.2019 года выплату страхового возмещения в размере – 30 710 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в экспертное учреждение ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus IS200, государственный регистрационный знак №, составляет 150 504,39 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 79 884,41 руб. Данное заключение было оплачено истцом в полном объеме в размере 30 000 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец 13.12.2018 года обратилась в адрес САО «Надежда» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения в оставшейся части, понесенных расходов и неустойки.

В ответ на претензию истца страховая компания 28.12.2018 года произвела доплату страхового возмещения в размере 645 руб., а также выплату неустойки в размере 795 руб.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 151 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с САО «Надежда» в пользу Воропаевой О.В. страховое возмещение (с учетом произведенных ответчиком выплат 30 710 руб. и 650 руб.) в размере 48 529,41 руб., исходя из размера причиненного истцу материального ущерба, установленного экспертным заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» (размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 79 884, 41 руб.), а также неустойку за период с 18.07.2018 г. по 28.12. 2018 г. (согласно заявленным требованиям) в размере 79 793,23 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб. и штраф (50 % от невыплаченного ответчиком страхового возмещения) 24 264,71 руб.

Также, со САО «Надежда» в пользу Воропаевой О.В. постановлено взыскать неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 48 524,41 руб. начиная с 04.09.2019 года по день фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 321 206,77 руб.

Поскольку решение суда в части удовлетворенных требований о взыскании с САО «Надежда» в пользу Воропаевой О.В. страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, сторонами не обжалуется, решение суда в данной части предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

В апелляционной жалобе представитель истца Шевелев М.И., выражает несогласие со снижением судом расходов на досудебную экспертизу, а также указывает, что судом необоснованно снижены взысканные в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установив, что истцом были понесены расходы на оплату досудебной экспертизы, проведенной ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка», в размере 30 000 руб., суд, с учетом принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание среднюю стоимостью аналогичных услуг в Красноярском крае, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Воропаевой О.В. расходов, связанных с оплатой досудебной экспертизы, в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия, считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции в данной части и не находит достаточных оснований для увеличения взыскиваемой суммы по доводам апелляционной жалобы.

При этом, коллегия принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, суд правомерно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которых, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из представленных в материалы дела документов, истцом оплачены расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб. Суд первой инстанции, определил подлежащий взысканию с ответчика размер расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб.

Учитывая характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, судебная коллегия полагает, что определенный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости и не находит оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Также, судебная коллегия полагает, что судом правильно взысканы судебные издержки по оформлению нотариально доверенности в сумме 1 900 руб., поскольку доверенность выдана на имя представителей для участия данном деле.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного решения, в ходе рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллеги,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Воропаевой О.В. – Шевелева М.И., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: