Решение по делу № 11-75/2018 от 27.07.2018

Дело № 11-75/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жеребцовой И.В.,

при секретаре Сыченко О.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гурова Петра Алексеевича, Гуровой Елены Владимировны на решение Мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области Смирновой Е.М. от 31.05.2018 по делу № 2-19/2018 по иску Гурова Петра Алексеевича и Гуровой Елены Владимировны к Быковой Светлане Федоровне, Быковой Елене Сергеевне, действующей в интересах несовершеннолетнего <А.>, Сурхаевой Хадижат Мухадиевны о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Гуров П.А. и Гурова Е.В. обратились к мировому судье с иском к Быковой С.Ф., Быковой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего <А.>, о возмещении ущерба, причиненного заливом.

Исковые требования мотивированы тем, что они, Гуров П.А. и Гурова Е.В. являются сособственниками жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вышерасположенная квартира принадлежит по праву долевой собственности ответчикам Быковой С.Ф. и несовершеннолетнему <А.>, в интересах которого действует его законный представитель Быкова Е.С.. 03 и 08 июня 2016 по вине ответчиков произошёл залив квартиры истцов. 03.06.2016 залитию подверглись в ванной комнате – потолок, стены; коридор – потолок, стены, потолок, антресоль, причиной залива согласно акту осмотра жилого помещения установлено перелив ванны. 08.06.2016 залитию подверглись: ванна – потолок, стены, отошла плитка, коридор – потолок, стены, потолок антресоли. Причиной залива установлено наличие старой обрезанной водопроводной трубы в вышерасположенной квартире. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной оценке составляет 21 500 рублей. Вопрос возмещения ущерба от залива квартиры истец, Гуров П.А. пытался решить в досудебном порядке, однако получил от ответчиков отказ.

Истцы с учётом уточнений просили мирового судью взыскать солидарно с ответчиков, Быковой С.Ф., Быковой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего <А.> в их пользу ущерб, причиненный заливом квартиры № по адресу: <адрес> в размере 21 500 рублей: судебные расходы: 662 руб. 00 коп. - почтовые расходы, 1060 рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 6180 рублей – расходы по оплате услуг по оценке ущерба, 2600 рублей – расходы по оформлению доверенности, 35000 рублей расходы Гурова П.А. по оплате услуг представителя, 10 000 рублей расходы Гуровой Е.С. по оплате услуг представителя.

Определением мирового судьи к участию в деле к качестве соответчика привлечена Сурхаева Х.М., проживающая в квартире ответчиков в юридически значимый период времени на условиях коммерческого найма.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Гуровой Е.В. с участием её представителя Барташ Н.Б.. В судебном заседании истец Гуров П.А. и его представитель, а также представитель Гуровой Е.В. Барташ Н.Б. действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности исковые требований с учетом уточнений поддержали, дали объяснения аналогичные изложенному.

Ответчики, Быкова С.Ф., Быкова Е.С. действующая в интересах несовершеннолетнего <А.>, Сурхаева Х.М., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились, о причинах неявки мировому судье не сообщили.

Дело рассмотрено с участием представителя Быковой С.Ф., Быковой Е.С. Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей.

Представитель Быковой С.Ф., Быковой Е.С. Чернова Ю.В. исковые требования Гурова П.А. и Гуровой Е.В. признала частично в сумме 4 900 рублей, согласно результатам проведенной по делу строительно-технической и оценочной экспертизы. Заявила ходатайство о распределении судебных расходов и просила взыскать в пользу Быковой С.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12 980 рублей, а всего 42 980 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 31.05.2018 исковые требования Гурова П.А., Гуровой Е.В. удовлетворены частично, в пользу Гурова П.В. солидарно с Быковой С.Ф., Быковой Е.С., действующей в интересах несовершеннолетнего <А.>, Сурхаевой Х.М. взыскано: 1089 рублей – в счет возмещения ущерба, 1 409 рублей 04 коп. – расходы по оплате стоимости услуг по оценке ущерба, 150 рублей 94 коп. – почтовые расходы, 7 980 рублей – в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 241 руб. 68 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, а всего 10 870 рублей 66 коп.; в пользу Гуровой Е.В. взыскано: 3 811 руб. 60 коп. – в счет возмещения ущерба от залива, 2 280 рублей – в счет возмещения расходов на представителя, а всего 8 371 руб. 60 коп. В пользу Быковой С.Ф. с Гурова П.А. взыскано: 5146 руб. 67 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 2 226 руб. 79 коп. – расходов по оплате стоимости экспертизы, всего 7 373 руб. 00 коп.; с Гуровой Е.В. 18 013 руб. 33 коп. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 7 793 руб. 77 коп. – в счет расходов по оплате стоимости экспертизы.

С указанным решением мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области не согласились истцы Гуров П.А., Гурова Е.В., в апелляционной жалобе просят его отменить как незаконное и необоснованное, полагают, что мировой судья не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определил причиненный истцам ущерб и распределил судебные расходы; указали, что заключение эксперта № 112-18-000018 от 15.05.2018 не отражает полноту осмотра причиненного ущерба, является не полным не объективным и несостоятельным в связи с чем, полагают, что размер ущерба подлежал определению на основании отчета рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленного истцами. Мировой судья, по мнению заявителей апелляционной жалобы, необоснованно отказал истцам во взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, распределение судебных расходов в порядке определенном мировым судьёй привело к нарушению прав истцов, которые после обращения в суд за защитой своих прав вынуждены будут возмещать ответчикам судебные расходы в размере большем, чем сумма ущерба.

Дело рассмотрено в отсутствии истцов Гурова П.А., Гуровой Е.В. извещенных надлежащим образом о дне и времени судебного заседания и их представителя Барташ Н.Б., просивших суд рассмотреть дело в их отсутствие по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, что отраженно в телефонограмме от 11.09.2018.

Ответчики, Быкова С.Ф., Быкова Е.С. действующая в интересах несовершеннолетнего <А.>, Сурхаева Х.М., извещенные надлежащим образом в суд не явились. Дело рассмотрено с участием представителя Быковой С.Ф., Быковой Е.С. Черновой Ю.В., действующей на основании нотариально удостоверенных доверенностей, которая просила решение мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 31.05.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Квартира <адрес> находится в долевой собственности истцов Гурова П.А. и Гуровой Е.А.

Вышерасположенная квартира <адрес> принадлежит по праву долевой собственности ответчикам Быковой С.Ф. и несовершеннолетнему Реквава Дмитри Роминовичу, от имени которого действует его законный представитель Быкова Е.С.

Как следует из материалов дела 30.05.2016 между Быковой С.Ф. и Сурхаевой Х.М. заключен договор найма жилого помещения, принадлежащего по праву собственности ответчикам сроком с 30.05.2016 по 30.04.2017.

Из акта осмотра технического состояния жилого помещения от 31.08.2017, составленного ПАО «Северное» следует, что 03.06.2016 в 17-00 произошёл залив квартиры <адрес>, дата и время залива определены со слов Гурова П.А., заливу подверглись: ванная – потолок и стены, коридор – потолок и стены, потолок антресоль, согласно записи в журнале аварийной службы от 03.06.2016 в квартире № произошел перелив ванны.

Из акта осмотра технического состояния жилого помещения квартиры от 31.08.2017, составленного ПАО «Северное» следует, что 08.06.2016 ориентировочно 18-00 и в 23-00 произошел залив квартиры <адрес>, дата и время залива определены со слов Гурова П.А., заливу подверглись ванна – потолок, стены, отошла плитка, коридор – потолок, стены, потолок антресоль, согласно записи журнала аварийной службы от 08.06.2016 в квартире № под ванной была обнаружена старая обрезанная водопроводная труба откуда происходил залив.

Согласно отчету об оценке № 256/11/2017 составленному ООО «Оценка и закон» рыночная стоимость ущерба, причиненного жилому помещению в результате залива ( с учётом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа), расположенному по адресу: <адрес>, составляет 21 500 рублей.

Исходя из предмета и основания иска разрешая спор, мировой судья руководствуясь ст. ст. 55,56,67 ГПК РФ, ст. 1064, принимая во внимание Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 пришёл к выводу о том, что на истце лежит бремя доказывания факта причинения вреда, размера убытков и наличия причинной связи между действиями причинителя вреда и причиненным ущербом, а на ответчике – факта отсутствия вины.

Из карточки учета заявок ПАО «Северное» следует, что 03.06.2016 в 17-48 поступила заявка от жильцов квартиры № «заливает сверху по ванной» (заявка № 14). Заявка закрыта в 18-30 с записью «в квартире № текло с потолка по ванной, заливала квартира №, дверь с приездом аварийной службы не открыли, хозяин квартиры № перекрыл сам стояк холодной воды», «залив квартирой № перелив через ванную».

Журнал регистрации заявок ПАО «Северное» записи о заливе 08.06.2016 не содержит, равно как и не содержит сведений о том, что сотрудники ПАО «Северное» осуществляли действия по перекрытию стояка неоднократно.

Согласно результатам проведенной Восточной торгово - промышленной палатой Московской области судебной строительно-технической и оценочной экспертизы причинами появления повреждений стен и потолка, таких как разводы, подтеки, желтые пятна и ореолы, являются протечки из вышерасположенных помещений. На момент осмотра нарушения водопроводных коммуникаций, расположенных в жилом помещении <адрес> не обнаружены. Техническое состояние внутренней отделки и строительных конструкций в помещениях ванной комнаты, коридора, антресоли, расположенных в квартире <адрес> после залива, произошедшего в июне 2016, по шкале экспертных оценок технического состояния зданий, сооружений, оценивается как «хорошее» - т.е. отделка, имеющая мелкие повреждения, требующая проведения косметического ремонта. Рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений ванной комнаты, коридора, антресоли, расположенных в квартире <адрес> после залива произошедшего в июне 2016 составляет 4 900 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что доказательства, объективно свидетельствующие о факте залива квартиры истцов 08.06.2016 в материалах дела отсутствуют, акт от 31.08.2017 составленный спустя год после залива, содержащий сведения о заливе 08.06.2016 и его причинах составлен со слов истца Оценка пояснений допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей подробно изложена в мотивировочной части решения и выводы мирового судьи не опровергают.

Суд учитывает, что указанное не повлияло на выводы мирового судьи о наличии вины ответчиков в причиненном истцам ущербе, его характере и объеме, поскольку акты от 31.08.2017 о заливах, произошедших 03.06. и 08.06.2016, содержат сведения об идентичных повреждениях, которые в том числе отражены в судебной экспертизе.

Ответчики, Быкова С.Ф. и законный представитель несовершеннолетнего <А.> Быкова Е.С. наличие своей вины в произошедшем в июне 2016 заливе признали, не согласившись только с размером ущерба, определенного истцами.

Мировым судьёй правомерно указанно на то, что отчет об оценке № 256/11/2017, составленный ООО «Оценка и закон» не соответствует требованиям ст. ст. 79, 80,84 ГПК РФ в связи с чем, не может быть принят во внимание.

Размер причиненного истцам ущерба для целей возмещения вреда, причиненного заливом обоснованно определен на основе заключения судебной экспертизы, при проведении которой были соблюдены вышеуказанные нормы ГПК РФ; выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, осуществлен осмотр объекта исследования, исследование проведено полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний. Объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертиз стороной истцов не заявлялось.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Согласно ст. 98 ГПК РФ с учётом п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы, присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами, заявлены требования о взыскании солидарно с ответчиков судебных расходов: по выдаче доверенности на представителя в размере 2600 рублей; почтовые расходы в размере 662 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1060 рублей, расходы по оплате стоимости услуг по оценке в размере 6180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и 10 000 рублей.

Ответчиком Быковой С.Ф. заявлены требования о взыскании с истцов расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходов по оплате услуг экспертизы в размере 12 980 рублей.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что расходы по оплате услуг представителя заявленные как стороной истца, так и стороной ответчика соразмерны друг другу. Суд также соглашается с выводами мирового судьи, которые согласуются с правовой позицией изложенной в п. 2 Постановления пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, об отказе во взыскании с ответчиков расходов истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, поскольку исходя из текста доверенности не следует, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле и в конкретном судебном заседании

Истцами заявлены требования о возмещении ущерба в сумме 21 500 рублей – 100%, процент удовлетворенных мировым судьёй требований составит 22,8% (4 900 рублей), процент требований, в удовлетворении которых отказано 77,2% (21 500 – 4900).

Суд соглашается с выводами мирового судьи о распределении судебных расходов, поскольку таковые основаны на нормах процессуального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иного распределения судебных расходов не имеется

Суд полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, изложенные истцами в апелляционной жалобе доводы о неверном проведенном экспертном исследовании, что привело к неверно поставленному решения, на правильность принятого по делу судебного решения не влияют, поскольку мировой судья обоснованно приняты во внимание результаты судебной строительно –технической и оценочной экспертизы.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных мировым судьёй в соответствии с правилами ст. 12,56, и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мировым судьёй допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 и ст. 328 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 289 Электростальского судебного района Московской области от 31.05.2018 по делу № 2-19/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гурова Петра Алексеевича, Гуровой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Судья И.В. Жеребцова