Решение по делу № 2-827/2017 от 14.04.2017

Дело №2-827/2017

         РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    22 августа 2017 г.                                                                      г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

    при секретаре Соломкине В.И.,

    с участием представителя истца Тороповой И.В., действующей на основании доверенности от 16.03.2017 г. № 02-38/398,

    представителей ответчика-Левицкой С.Р. действующей на основании доверенности 77 АВ 3970820 14 06.11.2017 и ордера №6/17от 10.06.2017 г., и Булатова В.И., действующего на основании доверенности 77 АВ2537251 от 07.11.2016 г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г. Алушта Республики Крым к Храмовой Евгении Сергеевне о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, демонтаже металлических заборов, ворот, очистных сооружений, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

    Глава Администрации <адрес> Республики Крым Огнева Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Храмова Е.С. о возложении обязанности в течении семи дней со дня вступления в законную силу решения суда освободить самовольно занятый земельный участок и привести его в первоначальное состояние за собственные средства, возложении обязанности по демонтажу металлических заборов, ворот, очистных сооружений за собственные средства, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 519558,57 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57530,44 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Храмова Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, площадью 0,0535 га., примыкающего к земельным участкам с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес>, используемый для размещения автостоянки и проезда, засыпанных щебнем, частично огороженных металлическим забором и бетонной подпорной стеной, а также очистного сооружения, огороженного металлическим забором, без наличия каких-либо правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, что является нарушением ст.ст.25, 26 ЗК РФ. Полагает, что ответчик должна была своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, либо отказаться от его использования. Результатом проведенной проверки в действиях Храмова Е.С. выявлено длящееся нарушение, выразившееся в самовольном занятии земельного участка. Ввиду отсутствия у ответчика документов, подтверждающих правомерность использования земельным участком истец вправе требовать возврата самовольно занятого земельного участка.

Также из материалов административного дела установлено, что самовольно занятый земельный участок используется под размещение площадки для отдыха и автостоянки, засыпан щебнем и частично огорожен металлическим забором. Органами местного самоуправления согласия на обустройство площадок, установку заборов и ворот, строительства капитальных сооружений не давалось, что свидетельствует о самовольной установке и возведении сооружений, что в силу ст.76 ЗК РФ дает истцу право требовать освобождения самовольно занятого земельного участка с приведением его в первоначальное состояние с демонтажем сооружений.

Поскольку ответчиком был самовольно занят земельный участок с Храмова Е.С. подлежит взысканию неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка. Отсутствие между сторонами заключенного договора аренды не освобождает ответчика от обязанности по внесению платежей за фактическое использование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам ст.424 ГК РФ, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 519558,57 руб. Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты в порядке ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составляет 57530,44 руб.

Администрацией <адрес> в адрес Храмова Е.С. ДД.ММ.ГГГГ направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок с требованиями демонтировать сооружения № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить земельные участки, оплатить фактическое пользование и проценты. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №.9№ требования, изложенные в предупреждении от ДД.ММ.ГГГГ № Храмова Е.С. в установленный срок не выполнены.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.

    Представители ответчика в судебном заседании возражали против исковых требований. Пояснили, что Храмова Е.С. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами: №. На основании постановления отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> Храмова Е.С. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), которая на момент совершения правонарушения не вступила в законную силу. Считают, что протокол осмотра, послуживший основанием для привлечения ответчика к административной ответственности не является доказательством совершенного правонарушения, так как составлен с нарушением правовых норм, а именно: в ходе осмотра производился визуальный осмотр территории и сравнение конфигурации земельного участка с линейными размерами, указанными в государственном акте о праве собственности на земельный участок, обмер участка произведен дальнометром и произведена фотосъемка, что не соответствует Правилам установления на местности границ объектов землеустройства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку не производился вынос границ на местность, отсутствуют указания на координаты точек. Поскольку при составлении протокола осмотра территории не установлены на местности границы «самозахваченного» ответчиком земельного участка, ссылки истца на местонахождение земельного участка является недостоверным и необоснованным. Требования о демонтаже сооружений также не могут быть удовлетворены, поскольку площадка для отдыха, автостоянка, металлический прозрачный забор и очистные сооружения на дату обращения истца в суд с исковым заявлением на земельном участке отсутствуют, что подтверждается актом проверки органа государственного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ Ворота для въезда на земельные участки установлены на территории, находящейся в собственности ответчика. Требования о взыскании с Храмова Е.С. неосновательного обогащения считают незаконными и необоснованными, поскольку представленные истцом доказательства не являются достаточными, в части доказывания площади земельного участка, которым неосновательно пользуется ответчик и периода его использования Истец приравнивает сумму неосновательного обогащения к размеру арендной платы, которую мог получить от сдачи участка в аренду, принимая во внимание нормативную стоимость земель, с видом разрешенного использования «земли для предпринимательства», однако вид разрешенного использования документально не подтвержден и не доказан.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или юридических лиц, а также создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязательств в натуре в частности сносу незаконно возведенных сооружений.

В соответствии с ч.3 ст. 76 ЗК РФ, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

    В силу ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с ч.2 ст.72 ЗК РФ, муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст.3.3. Федерального закона от 25.10.2001г. № 137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» (введен Федеральным Законом от 23.06.2014г. № 171 - ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, то есть Администрацией <адрес> и входит в систему исполнительно-распорядительных органом местного самоуправления.

Из материалов дела судом установлено, что Главе администрации <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлены материалы проверки в отношении Храмова Е.С. для принятия мер в рамках своей компетенции (л.д. 4-5).

Основанием для проверки соблюдения требований земельного законодательства Храмова Е.С. при использовании земельного участка, расположенного по <адрес> мкр. Мирный <адрес> управлением Росреестра по <адрес> послужило письмо прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

    В соответствии с актом № проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 0,1465 га., используется Храмова Е.С. на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ На участке расположено капитальное здание отеля «<данные изъяты>», вспомогательные строения и сооружения, автостоянка. Участок частично огорожен бетонной подпорной стеной, металлическим прозрачным забором. В результате сопоставления конфигурации земельного участка с линейными размерами, указанными в государственных актах на право собственности на земельный участок серии ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ и серии ЯА № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что линейные размеры превышают общую площадь, указанную в государственных актах на право собственности. Площадь земельного участка, используемого Храмова Е.С. под размещение отеля «<данные изъяты> вспомогательных строений и сооружений автостоянки на момент проверки составляет 0,20 га. Таким образом, установлен факт самовольного занятия Храмова Е.С. дополнительного земельного участка площадью 0,0535 га, расположенного по адресу: <адрес>. Самовольно земельный участок используется под размещение автостоянки. Правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на дополнительный земельный участок площадью 0,0535 га отсутствуют, что является нарушением ст.ст.25,25 ЗК РФ и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ (л.д.9,10).

    По результатам проведенной проверки в отсутствии Храмова Е.С. составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

    Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Храмова Е.С. была признана виновной и привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16,18).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храмова Е.С. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было вынесено предписание об устранении нарушений земельного законодательства, в частности в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить самовольно занятый земельный участок (л.д.17).

    При проведении проверки соблюдения земельного законодательства ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании распоряжения председателя Госкомрегистра Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя Храмова Е.С. – ФИО9 выявлено, что Храмова Е.С. продолжает использоваться самовольно занятый земельный участок площадью 0,0535 га. Информация об исполнении предписания с приложением документов, подтверждающих устранение земельного правонарушения или ходатайство о продлении срока исполнения предписания, с указанием причин и принятых мер в установленный срок не представлена (л.д.20,21).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Храмова Е.С. по ст.19.5 ч.1 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено предписание об устранении нарушения, установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23).

Проверкой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель – заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру ФИО10 установлено, что Храмова Е.С. продолжает использовать для размещения автостоянки и проезда, засыпанных щебнем, частично огороженных металлическим забором и бетонной подпорно стеной, а также очистного сооружения, огороженного металлическим забором многоконтурный земельный участок общей площадью 535 кв.м., примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами № и № (установлены в соответствии с законодательством Украины) по адресу: <адрес>, без наличия права на использование земельного участка (л.д.31-32).

     В последствии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель проверками было установлено использование Храмова Е.С. земельного участка с нарушением требований ст.ст.25,26,39.33, 29.36 ЗК РФ (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ Храмова Е.С. Администрация <адрес> направила предупреждение об освобождении земельного участка, демонтаже металлического забора и ворот, конструкции очистного сооружения и произвести оплату за неосновательное обогащение по использованию земельного участка в размере 519558,57 руб., которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-48,49,50-51,52).

Акт осмотра, обследования объекта земельных отношений №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный главным специалистом сектора контроля за использованием земли Управления земельных отношений Администрации <адрес> на основании планового (рейдового) задания, утвержденного распоряжением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р свидетельствует, что при осмотре и обследовании земельного участка площадью 535 кв.м. по адресу: <адрес>, самовольно занятого Храмова Е.С. требования, изложенные в предупреждении, не выполнены, самовольно занятый земельный участок не освобожден, металлические ворота, заборы и конструкции очистных сооружений не демонтированы. Оплата за неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами не произведена (л.д.54,55).

В соответствии с актом проверки государственного земельного надзора № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием представителя Храмова Е.С. – ФИО6 установлено, что нарушение земельного законодательства, выражавшееся в использовании для размещения автостоянки и проезда, засыпанных щебнем и частично огороженных металлическим забором и бетонной подпорной стеной, огороженного металлическим забором многоконтурного земельного участка муниципальной собственности общей площадью 535 кв.м., примыкающего к земельным участкам с кадастровыми номерами № (установлены в соответствии с законодательством Украины) по адресу: <адрес>, без наличия прав на использование земельного участка Храмова Е.С. устранено. Металлические ограждения, исключавшие доступ иных лиц к самовольно занятым земельным участкам муниципальной собственности демонтированы. Таким образом, самовольно занятые земельные участки муниципальной собственности освобождены, нарушение требований земельного законодательства устранено. Предписание должностного лица выполнено.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что неправомерными действиями Храмова Е.С. нарушены права муниципального образования - <адрес>, а именно ответчик самовольно занимала земельный участок, площадью 535 кв.м., примыкающий к земельным участкам с кадастровыми номерами № (установлены в соответствии с законодательством Украины) по адресу: <адрес>, не имея на то разрешений органов местного самоуправления.

Доводы представителей ответчика, что вынос границ на местность должностными лицами Госкомзема не производился, отсутствуют координаты точек границ объекта землеустройства, что не позволяет утверждать о площади самовольно занятого Храмова Е.С. земельного участка, опровергаются приведёнными доказательствами.

Вместе с тем, суд считает, что требования истца о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок, произвести демонтаж металлических заборов, ворот, очистных сооружений, удовлетворению не подлежат, поскольку Храмова Е.С. добровольно освобожден земельный участок муниципальной собственности и нарушение требований земельного законодательства устранено.

Разрешая требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п.п.7 п.1 ст.1 ЗК РФ любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (п.1 ст.65 ЗК РФ).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения (п.1 ст.388 НК РФ).

Исходя из системного толкования положений п.1 ст.388 НК РФ, п.1 ст.65 ЗК РФ, п.1 ст.131 ГК РФ, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод о том, что только наличие зарегистрированного права собственности (иного вещного права) на земельный участок позволяет его собственнику (обладателю иного вещно-правового титула на землю) уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.

    При отсутствии права собственности на земельный участок, плата за его использование вносится в виде арендных платежей.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен. Порядок определения размера, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (п.3 ст.65 ЗК РФ, п.1 ст.424 ГК РФ).

    В п.10 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

    Из вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что в спорный период земельный участок самовольно использовался Храмова Е.С. При этом, размер самовольно занятого земельного участка иными представителями ответчика, с участием которых осуществлялся осмотр и рассматривались дела об административных правонарушениях, не оспаривался.

    В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчета, представленного истцом, размер платы за пользование земельным участком, составил 519558,57 руб.

Данный расчет суд считает правильным, в связи с чем, исковые требования в части взыскании с Храмова Е.С. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что расчет произведен неверно, суд оценивает критически, поскольку приведенные в его обоснование доводы объективно не подтверждены, так как Постановление Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" определяет порядок определения размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числе публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым, а Храмова Е.С. был занят земельный участок, находящийся в муниципальной собственности.

     Истцом также заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57530,44 руб.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет подлежащих взысканию процентов, представленный истцом и произведенный с учетом действующего на момент составления расчета законодательства, судом признается правильным. Ответчиком возражений относительно правильности данного расчета не представлено.

На основании изложенного с Храмова Е.С. в пользу Администарции <адрес> подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в сумме 57530,44 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Храмова Е.С. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8971 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Администрации <адрес> Республики Крым – удовлетворить частично.

Взыскать с Храмова Е.С. в пользу Администрации <адрес> Республики Крым сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 558, 57 руб., проценты на сумму неуплаченных средств за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57530,44 руб., а всего 577 089 (пятьсот семьдесят семь тысяч восемьдесят девять) рублей 01 копейку.

В удовлетворении иной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Храмова Е.С. государственную пошлину в доход государства в размере 8971 (восемь тысяч девятьсот семьдесят один) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 28.08.2017 г.